pawel-d - Czw 03 Kwi, 2008 09:11 Chciałbym się podzielić kilkoma uwagami z moich doświadczeń z FSX. Niedawno był upgrade sprzętu na Core 2 Duo 2,66GHz (E6750), Radeon 3870 512MB, 2GB ram (dual channel), płyta z P35c (Gigabyte). Na powyższym sprzęcie lata się już całkiem komfortowo. Mam ustawione (SP2) m.in.: - DX10 preview - włączone - Light bloom (rumieniec świetlny - fantastyczne tłumaczenie  ) - włączone;
- aircraft shadow on itself - wyłączone; - Level of detail radius - max; - mesh complexity i mesh resolution - na 3/4 max; - scenery complexity - max; - autogen - normal; - ground shadows - wyłączone; - Texture resolution - około 3/4 max; - water effects - med 2.x (czy jakoś tak); - cloud drew dist - 1/4 max (duży impact przy chmurnej pogodzie); - cloud coverage density - chyba na max, albo jakoś wysoko); Do tego zmieniony parametr TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=400 w fsx.cfg Dołożone Ultimate terrain X Europe (wyłączone tylko najmniejsze drogi) oraz Flight Environment X (tekstury chmur zmniejszone do 512, pozostałe bez zmian, nie wiem jaki impakt). Na takich ustawieniach na terenami bez skomplikowanej scenerii spokojnie mam 20fps (wg. FSX-a), nawet przy mocno chmurnej pogodzie (temat pogody któryś z burzami). Przy czym mowa o małych maszyna default-owych. Nie testowałem jeszcze bardziej wymagających dodatków. Problemy zaczęły się na większych lotniskach. W Paryżu czy Londynie miałem dziwny efekt. Po ustabilizowaniu obrazu (samolot stoi, bez zmian w widoku) było 12-15 fps. Przy próbie zmiany widoku i w czasie lotu, praktycznie nie dało się latać. były długie momenty doczytywania scenerii/tekstur (taki mój wniosek przynajmniej) i krótkie (sekundowe max) chwile całkiem płynnej animacji. Pożyczyłem więc dodatkowe 2GB ramu. Vista 32-bit pokazuje wprawdzie ok 3580MB, ale problemy na skomplikowanych sceneriach zniknęły. Przy czym praktycznie nie modyfikowałem systemu - tzn nie wyłączałem wielu usług które można by wyłączyć, nie ograniczałem procesów przy starcie systemu itp. Ale też w tle nie działają żadne zbędne rzeczy. Przy powyższych ustawieniach nie spadło mi nigdy poniżej 10fps, przy czym te 10fps to spokojna, całkiem płynna animacja. Można bez problemu latać. No i wygląda dużo lepiej od FS9. Pozostaje przyzwyczaić się do polskiej nomenklatury (mam wersję pl), która jest czasem śmieszna (powyższe ustawienia brałem z poradnika optymalizacji na aztec.pl). Może moje uwagi się komuś na coś przydadzą. Paweł Gładki - Sro 10 Wrz, 2008 16:52 Witam Nadszedł czas na zmiany i zmiany nadeszły. Mój sprzęt to Athlon X2 4600 MSI K9 SLI, 4x1GB DDR II, 2xWD Caviar 250GB SATA II (Raid 0), 7900 GTO i zainstalowany na tym system operacyjny Vista 64 Home Premium + FSX + Acceleration. I o ile ze zmianą procesora muszę się wstrzymać, ew. zamienię tego 4600 na 6000, to widzę, że karta już nie wyrabia. Włączenie AA i AF większego niż x2 powoduje przycinanie się obrazu, więc wg mnie karta nie wyrabia. Tak czytam ten wątek i sam nie wiem. Gram głównie w serię FS, ew. w gry o mniejszych wymaganiach, zastanawiam się nad: ATI 4850; ATI 4870; NVIDIA 9800 GTX; NVIDIA 9800 GTX+; NVIDIA GTX 260; Ktoś podał link, do testów, gdzie GTX+ i GTX 260 w ogóle nie dawały sobie rady z FSX w porównaniu do ATI. Co do samej karty ATI nie jestem przekonany, ale zabobonny też nie. Jeśli ATI, to czy warto dopłacać do 4870? A może jednak 9800, czy 260 deklasuje wydajnością inne? konraf - Sro 10 Wrz, 2008 18:11 http://www.tomshardware.c...on,2007-18.html zabiel - Sro 10 Wrz, 2008 19:24 Hmm az tak slabo wypada Radek HD4870 na testach FSX ???? konraf - Sro 10 Wrz, 2008 19:51 Dlatego ten test coś mi się nie podoba. Wystarczy popatrzeć na dowolne testy tej karty, ot choćby tu: http://www.in4.pl/recenzj...ctr_str_numer=9 gdzie widać, że 4870 kopie tyłek GX260, 9800GTX, 8800GTS. some1 - Sro 10 Wrz, 2008 20:03 Na Tomshardware w FSX Radeony zawsze raczej słabo wypadały. Problem w tym że nie ma za bardzo innego serwisu który robiłby takie testy na nowych kartach a wyniki w innych grach nie wyglądają na przekłamane... Albo architektura nie pasuje, albo drivery, albo miejsce testu jest niefortunne. Poza tym GeForce'y były testowane na raczej starych sterownikach, poza GTX'ami które dostały nowsze i jak widać za dobrze im to nie posłużyło. Więc na tej podstawie o wydajności zielonych też ciężko coś powiedzieć. Gładki - Sro 10 Wrz, 2008 22:12 Mnie się nie podoba w tamtym teście, że niby 9800 GTX wygrywa z 260, a co do ATI, to 4870 wychodzi mnie w tej samej cenie co 260, więc chyba skuszę się na Gainward GeForce GTX 260 
some1 - Sro 10 Wrz, 2008 23:28 A co ja napisałem w poprzednim poście? GTX260 / 280 były testowane na nowszych sterownikach, które FSX'owi nie służą. Nie są to duże różnice, może poprawiła się jakość obrazu kosztem FPS'ów, może wyrzucili jakieś optymalizacje, nie wiem. Jeśli porównywać hardware, to taki GTX 280 nie ma prawa być wolniejszy od starszych kart nVidii, bo to ta sama architektura tylko wszystkiego więcej. Zatem jeśli porównanie byłoby na tych samych driverach, kolejność byłaby pewnie inna, bo stare karty też by zanotowały spadek. Kiedyś testowali tam 9800GTX i 9800GTX+, czyli naprawdę identyczne karty (poza tym że ta z plusem ma szybsze zegary) i też wyszło że z powodu nowych driverów notuje w FSX gorsze wyniki. PZL Belfegor - Wto 16 Wrz, 2008 14:14
konraf - Nie 04 Sty, 2009 22:11 Grzesiek, nie chce mi sie powtarzac: http://www.aztec.pl/forum...p?p=70630#70630 I teraz tak: dzisiaj leciałem sobie ATR Flight1, ASX, XG, UTX Europe, FScene. Lot na VATSIM z SB4. Co prawda EPKK-EPPO (lotniska defaultowe) ale zachmurzenie na przelotowej było spore. Klateczki od 24 fps (blokada na 25) do tak 15. I to w panelu 2D oraz w VC. Na podejściu również spore zachmurzenie. Klateczki minimum to 16. Na samym pasie, przy backtrack z rwy 29 około 19 fps. Ustawienia FSX generalnie takie, jak podawalem w poradniku konfiguracji na Aztec.pl http://www.aztec.pl/index...id=80&Itemid=25 wiec nie za niskie ale też nie maksymalne. W sekcji Display fsx.cfg jedyną zmianą to
Zaraz ktoś napisze, że co to jest 15 fps. Owszem, w FS9 to może i mało. W FSX przy 15 fps jest płynniej, niż w FS2004 przy 25 fps. Jakiego mam kompa (dokładniej laptopa) widać w linku wyżej. Więc niech mi nikt nie wciska ciemnoty, że na Core Quadach, grafikach ATI klasy 4850 czy tam jakiś SLI, czy CrossFire, 8 GB RAM, itp, itd. FSX działa słabo i nie da się latać. Owszem, jak ktoś nie ma umiaru i daje wszystkie suwaki w prawo, to moze ale pytam, jaki sens. Przy moich ustawieniach, FSX wygląda bardzo dobrze (przynajmniej mi nic więcej nie trzeba). Lata się tak samo komfortowo jak na FS2004. No, może czasami klateczki polecą poniżej 10 fps...ale pisze tu o FSX na laptopie ze średniej półki. some1 - Pon 05 Sty, 2009 07:01 Umiar trzeba mieć. Dotyczy to zarówno developerów którzy ładują tony detalu a potem się dziwią że sceneria / samolot nadaje się tylko do screenów i userów którzy czują spory dyskomfort psychiczny nie mając wszystkich suwaków na maksa. Aerosoft jest dobrym przykładem, czasem jak coś wypuszczą to ręce opadają. Te 7 fps to całkiem nieźle, na ich forum ludzie skarżyli się że na Barajas mają 2 albo 3,5 fps. Update do scenerii ściągnąłeś? http://www.forum.aerosoft...1875&hl=Barajas pkris - Pon 05 Sty, 2009 08:20 Trochę o klatkowaniu i ustawieniach FSXa można poczytać TUTAJ Powtórzę tylko za Stanelem, że spory wpływ mają ustawienia karty graficznej (nhancer) i nie chodzi o to, żeby wszystko było na minimum ale o to, by parametry odpowiednio ze sobą zgrać. Trzeba poeksperymentować z tymi ustawieniami. konraf - Pon 05 Sty, 2009 08:32
O tym własnie pisałem w temacie o powstającej scenerii EPWA (D.Design). Robi się scenerie mega super dokładne i wymagające. I po co? FS to nie gra fpp, typu Half-Life, gdzie wazna jest jakość budynków, uliczek, itp. W FS lotnisko oglądam pobieżnie. Mało kiedy przełączam sie na widok zewnetrzny. To raz. Dwa, z AI na ≈100% nawet FS2004 potrafił zamulać. Trzy, on-line latam tam, gdzie ruch jest raczej średni. Unikam - w kilku powodów; jednym z nich jest klatkowanie - dużych zlotów. Nawet w FS2004 przy dużym ruchu on-line klateczki potrafią naprawdę poważnie spadać. I na koniec, kompletnie nie zgadzam sie z tym:
Bo sie nie da. FS jest już tak napisany, że nie wiem jakiego mieć kompa, na maks. będzie cieżko dać wszystko i tak pewnie jeszcze będzie przez kilka lat. Ile lat ma FS2004? Dopiero na naszych obecnych komputerach da się powiedzmy dać wszystko na max. i jest w miarę ok. Polecam poczytać moje recenzje scenerii na Aztec.pl. Na przykład w 2004 roku testowałem Scandinavian Airports Aerosoftu.
2004 rok. Kto pamięta co to był za procek XP2400+ (Socket A)? Kto pamięta co to była za karta ATI 8500? A 64 MB RAM na karcie, przy obecnych 1 GB, to już śmiech na sali. Wtedy też były narzekania, ze co to za dodatki. Jaki sprzet trzeba mieć. Teraz, po 4 latach, na laptopie jaki opisywałem wyżej, ta sceneria śmiga jak ta lala. Spokojnie więc. Za 2-3 lata będziemy mieć kompy, na których FSX poleci pięknie...ale wtedy będzie już FSXI i narzekania zaczna się pewnie od nowa 
bo FS już taki jest. To nie Fallout 3, czy FarCry2, że wystarczy kupić
porządnego kompa i suwaki mozna dać na maksa i będzie płynnie.
konraf - Pon 05 Sty, 2009 11:38 Do poczytania: http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=4708-all może przyda się komuś, kto modernizuje/kupuje kompa. Stanel - Pon 05 Sty, 2009 23:41 Jeszcze jedno moje spostrzeżenie. Może niech inni sprawdzą. Uruchomiam w średnich (normalnych) ustawieniach ustawiając wybrany samolot w planowanej do lotu scenerii. Zamykam (wychodzę) z FSa. Uruchomiam ponownie w tych samych ustawieniach, z tym samym samolotem i tą sama scenerią. Zmieniam ustawienia na maksymalne i nie mam większego spadku klatkowania. Dziwne ale u mnie działa. Co więcej nie występują CTD. Nie sprawdza się do końca przy niektórych bardzo ciężkich dla klatek samolotach np.Piper Cheyenne i sceneriach np. UK2000 Xtreme. noker - Nie 15 Mar, 2009 00:01 http://www.forum.vatsim.p...php?f=9&t=28610 lesio77 - Sro 01 Kwi, 2009 22:55 Temat postu: screen-y He -kolego Chrismol podstaw screen-y - ciekaw jestem jak to wszystko wygląda na ekranie? 70 fps -ciekawe u mnie 10-15  -ale też się dobrze bawię
-jak z rozdzielczością na Triple i jak to działa? Pozdro -------------------------- Dla Chrisa -przeczytaj z innego forum http://forums.nvidia.com/index.php?showtopic=86783 -coś jak test FSX z GTX Chris dane z Nvidia 295: Processor Cores 480 ( 240 per GPU ) Graphics Clock (MHz) 576 MHz Processor Clock (MHz) 1242 MHz 285: Processor Cores 240 Graphics Clock (MHz) 648 MHz Processor Clock (MHz) 1476 MHz 295: Memory Clock (MHz) 999 MHz Standard Memory Config 1792 MB GDDR3 ( 896MB per GPU ) Memory Interface Width 896-bit ( 448-bit per GPU ) Memory Bandwidth (GB/sec) 223.8 285: Memory Clock (MHz) 1242 MHz Standard Memory Config 1 GB GDDR3 Memory Interface Width 512-bit Memory Bandwidth (GB/sec) 159.0 Ja myślę że lepiej kupić słabszą 285 (ale polecam producenta EVGA), -zawsze zdążysz kupić 295 -jak ktoś udowodni że FSX śmiga na 295 aż miło. Jak na tą chwilę to 285 lub 9800 i 1GB. Pozdro i opisz jak działa -może jakiś film na yo...e. A z tym kręceniem 965 5,4 GHz -przegięcie -ale 3,8-3,9 chyba bez problemu -z tą płytą gł. -co do starszych cpu to owszem można podkręcić, ale nigdy nie dorównają architekturą prockom i7 965 i płytą głównym z X58. Tak jak pamięć to nie tylko GB, a ram dual channel, to niby tak jak ram triple channel, tylko ilość kości się zmienia -taaak... mirage9 - Czw 02 Kwi, 2009 05:54 Nom wlasnie podstaw screny,zaintaluj dodatki(podaj jakie zainstalowales) BTW:Jak mozesz to zamien dyski na SSD.Ja mam 2 SSD OCZ 60gb RAID0 i przyszpieszyly ladowanie FSX o ponad 300%.Na poczatku ladowal sie okolo 5min a teraz 1min.Wszystkie menu w grze poniezj 3s wlacznie z wyborem samolotu i z wlaczonymi wszystkimi malowaniami. Mowie tutaj o FSX + dodatki ktore mam raczej wszystkie jakie do niego wyszly na dzien dzisiejszy. konraf - Wto 05 Maj, 2009 21:15 http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000-115 PZL Belfegor - Sro 06 Maj, 2009 12:16 Dla FSXa i ogólnie symulatorów na osiągi największy wpływ ma procesor, karta graficzna nie wpływa na wydajność tak jak ma to miejsce w np. najnowszych FPSach. prq91 - Czw 09 Lip, 2009 20:23 Żeby fajnie polatać sobie w FSX to wystarczy E5300, 2GB/800mhz , 8800GTS , prq91 - Czw 09 Lip, 2009 21:25 Bardzo ciekawy artykuł ukazujący testy jednych z lepszych kart na rynku. ( GeForce GTX-260-216 896 MB vs. Radeon HD 4870 1 GB w nowych grach ) NIESTETY BRAK FS 
http://www.egielda.com.pl...4651&action=all konraf - Czw 09 Lip, 2009 21:25
W końcu ktoś sensownie pisze, a nie jakieś Quad, grafy w SLI, po 8 GB RAM, itp. Spokojnie procek w okolicach 2,5-3Ghz, grafa jakaś ATI 4770, 4850, czy nVidia 9800-8800 i naprawdę można pięknie się bawić. Oczywiście, jak ktoś ma gdzieś porady dotyczące optymalizacji FSX, to i na sprzecie o kilka klas lepszym, będzie marudził. some1 - Pon 13 Lip, 2009 18:09 Quad nie zwiększa ilości fps'ów, ale przyspiesza wczytywanie i poprawia płynność. Przy moich ustawieniach na quadzie lot wczytuje się w FSX 21 sekund, przy 2 rdzeniach 32s. Dla ustawień maksymalnych różnica jest większa, 25 sek na czterech i 44 sekundy przy dwóch rdzeniach. W trakcie lotu dodatkowe rdzenie są używane do doczytywania scenerii dzięki czemu jest mniejsza szansa że "wyprzedzi się" scenerię gubiąc ostre tekstury i autogen.
Oooo, łaaał. A to da się inaczej? 
konraf - Pon 13 Lip, 2009 20:09 http://forum.purepc.pl/ku...75-t300507.html prq91 - Pon 20 Lip, 2009 11:30 Test 16 kart graficznych: http://www.komputerswiat....ne_06-01-09.pdf A tutaj coś dla tych co chcą kupić nową karte a się wahają;) http://www.komputerswiat....raficznych.aspx Pisz poprawnie. karmel - Wto 21 Lip, 2009 15:24 Witam, a ja mam takie pytanko: Czy ktoś z Was używa intel core i7 920 ? Obecnie posiadam taki sprzęt: amd athlon 5200 x2, 3gb ddr2, gigabyte hd 4850. No i chciałem zmodernizować kompa pod FSX. Przymierzam się do tego już od dłuższego czasu ale przez brak kasiory musiałem to odkładać na dalszy plan. Mam zamiar wymienić cały sprzęt włączenie z obudową kompa poza dyskiem(który dość niedawno kupiłem) oraz karta graficzną, która w zupełności mi wystarczy, czytając wasze posty. Budżet to 2500 zł i ani centa więcej! No i teraz pytanie jaką płytę główną, pamięć, zasilacz? Tak abym mógł swobodnie latać w FSX i nie obawiał się, że zaraz mi się wyłączy komputer. Obecnie tak mam! Jak tylko włącze FSX po 15 minutach wyłącza mi się komputer! A Fs2004 działa bez zarzutu tak jak inne aplikacje np. gry. Robiłem 2 razy formata i nic. Ale i tak FSX nie działał za fajnie. Dlatego postanowiłem nazbierać jak najwięcej kasy! A może polecacie inny procesor? Z góry dziękuje! Poprawiłem błędy i unąłem zbędne wykrzykniki. PZL Belfegor - Wto 21 Lip, 2009 15:46 Wątpię, byś się wyrobił w tym budżecie - do wymiany masz jak pisałeś wszystko, czyli co najmniej procesor, płytę główną, ram (i7 pójdzie tylko z DDR3), możliwe, że i zasilacz, a to nie ma większych szans się zmieścić w 2500 zł. konraf - Wto 21 Lip, 2009 15:48 Dopiero co ten zestaw kupiłeś http://www.aztec.pl/forum...ighlight=#67210 to raz. Dwa, nie podałeś jaką masz płytę główną. Trzy, to, że Ci się FSX wyłącza, to nie wina tego kompa (chyba, że zasiłka za słaba). Procek mogłby być szybszy ale bez przesady, na tym co masz, FSX powinien chodzić całkiem ok. Skymad - Wto 21 Lip, 2009 16:15 Za 2500 nie złożysz zestawu z i7. Za tyle dostaniesz procek, płytę i RAMy DDR3 do procka (proc 1200 płyta 800 i RAM hmm z 300). Do całego zestawu potrzeba ≥4000zł. karmel - Sro 22 Lip, 2009 11:00 Mówisz,że dopiero wymieniłem a to było już 1,5 roku temu . A od tamtego czasu zdążyłem jeszcze zmienić kilka rzeczy .
Skymad ale czy ja pisałem o całym zestawie? Napisałem, że potrzebuje procek,płyte,pamięć,zasilacz oraz nową budę(ale nie koniecznie!). Kartę i dysk mam nową więc mi styknie! Ale chciałem się jeszcze dowiedzieć co sądzicie o tym procku i czy opłaca go się kupować!? Jak jest z jego wydajnością w fs! i czy nie lepiej po prostu zainwestować w jakiegoś quada? I co do budżetu na dzień dzisiejszy mam ograniczony! Ale zawsze mogę poczekać jeszcze ten miesiąc! Mój aktualny zasilacz to AmacroX Warrion AX-450. Enter co zdanie niepotrzebny. Skymad - Sro 22 Lip, 2009 11:15 Po pierwsze, nie krzycz 
Po drugie, i7 wydajnością bije inne procki praktycznie we wszystkim - w FSie pewnie też.
2500zł nie starczy (MOŻE starczy, ale na styk, ale raczej zabraknie) proc 1200 mobo 800 ramy 300 zasilka 300 najtańsza dobra buda 150 (CM z serii 33x) i mamy 2600-2700 karmel - Sro 22 Lip, 2009 12:10 No w takim razie poczekam jeszcze troszkę i pozbieram tych pieniążków i jak tylko uda mi się złożyć taki komputer to napiszę tutaj jak chodzi fsx . Pozdrawiam!
antoś - Sro 22 Lip, 2009 18:52 Intel Core i7 @920 Gainward GF GTX 285 1GB Dual Fan Asus P6T SE Kingston 4GB FS po konfiguracji na wysokich detalach przy scenerii Mega Airport Frankfurt FPS na poziomie 30/30. Boję się jedynie jak zainstaluje jakiś samolot, może się okazać, że FPSy trochę spadną, ale ogólnie jestem zadowolony. Powtórzę co mówią inni, bardzo ważna jest dobra konfiguracja, jeżeli chcemy mieć płynność obrazu to trzeba przez to przejść, wiadomo, że się nie chce, ale nie zawsze robimy to co chcemy, a nie raz później jesteśmy z tego zadowoleni. Pozdro dla kumatych! Skymad - Czw 23 Lip, 2009 11:58 Będziesz kręcić tego i7? Def ma tylko 2.66 GHz Jak go podkręcisz, to na full detalach na każdym lotnisku i w każdej maszynie będzie płynnie (o ile teraz już nie będzie) 
PZL Belfegor - Czw 23 Lip, 2009 12:01
Zależy, co uznać za płynnie (FSX już przy 20 FPS jest całkiem "latalny") i czy "każda maszyna i lotnisko" zawiera także wymagające dodatki. Z 100% ruchem AI na pewno płynnie nie będzie, natomiast bez niego powinno być całkiem nieźle. Skymad - Czw 23 Lip, 2009 12:32 Pamiętajcie że to i7 i GTX285 Przez słowa "jak podkręcisz" miałem na myśli 4 GHz 
Heh fakt, z 100% AI to trzeba mieć 2xGTX295 w SLI, dwuprocesorową płytę z 2 Xeonami i 6 GB RAM 
PZL Belfegor - Czw 23 Lip, 2009 12:44
6GB RAMu się przyda, 2 Xenony już nie (stosunek cena - korzyści niezbyt opłacalny, FSX w pełni wykorzysta jeden rdzeń, a reszty użyje do wczytywania scenerii), ze SLI pożytku nie będzie prawie żadnego (na ruch AI nie wpłynie to nijak, FS będzie zadowolony już z pojedynczej karty klasy GTX275). some1 - Pią 24 Lip, 2009 13:28 Bardziej niż screeny z chwilowym fps które same w sobie niewiele znaczą, interesowałby mnie rzetelny i powtarzalny test. Nigdy w to nie grałem, ale benchmarki znalezione w internecie (robione wbudowanym w grę testem) raczej przeczą temu co piszesz. Różnice w fps zawsze są mniejsze niż w taktowaniu procesorów, nawet porównując quada do dwurdzeniowca. 
http://www.techarp.com/sh...rtno=493&pgno=4 Poza tym znalazłem takie coś:
http://www.behardware.com...-benchmark.html Skymad - Pią 24 Lip, 2009 13:37 Ja natomiast gram w to od 2007 i akurat wierz mi, supcomowy benchmark można sobie ... darować 
Mój "test" robiłem na średniej wielkości mapie z 4 graczami -
najpopularniejszej wśród graczy on-line, zaraz po załadowaniu gry.
Oczywiście później spada, ale i tak jest o wiele wiele lepiej niż bez
OC, nawet po 1,5h jest płynność, natomiast bez OC tnie po
kilkudziesięciu minutach. Po za tym ten test był na 8800GTX która nie ma
porównania z moją 7300GT. No i nie ma ani słowa o wersji testowanej
benchmarkami, sterownikach itp 
Test robiłem na SC: Forged Alliance a nie podstawce
konraf - Pią 24 Lip, 2009 13:45 Co do i7...znalezione na pewnym forum (dane cenowe ze stycznia-lutego 2009):
Obecnie składając kompa pod FS9/FSX brałbym AMD Athlon II X2 250 BOX (około 320 zł) lub 245 BOX (około 250 zł); (pierwszy leci standardowo 3 Ghz, drugi 2,9Ghz), do tego 2 GB DDR3, ATI 4850 i płyta AM3 (są fajne Gigabyte za około 400-500 zł) i za 1500 zł mam bardzo sprawną maszynę. Skymad - Pią 24 Lip, 2009 14:01
Bardzo dobry i przyszłościowy zestaw
Płyta wystarczy ASRock A790GXH/128b lub dopłacić do M3A790GXH/128b,
oszczędzamy 150zł i za to dokładamy 1 GB RAMu lub kupujemy lepszy
zasilacz
konraf - Pią 24 Lip, 2009 14:25 Płyty jest kilka, dobrych, np. Gigabyte GA-MA770T-UD3P (około 320 zł) lub Gigabyte GA-MA790XT-UD4P (około 500 zł). Procka też można zmienić na np. AMD Phenom II X2 550 BOX Black Edition (raptem 400 zł) a procek 3.1Ghz, 6 MB cache L3. Nie ma co wg. mnie szaleć z Quad Core, I7, wypasionymi grafikami, no chyba, że ktoś nie ma co z kasą robić, a za naprawdę rozsądne pieniądze można mieć bardzo fajny zestaw do FS'a. Skymad - Pią 24 Lip, 2009 14:41 Z Phenoma II / Athlona II też można zrobić Phenoma II X4, ale trzeba mieć duużo szczęścia Przecież Phenomy II X3 były całe serie które szlo odblokować
some1 - Pią 24 Lip, 2009 15:07
Wbudowane benchmarki nie są w 100% wiarygodne, ale ciężko mi uwierzyć w "cuda" że program przyspiesza dwa razy gdy proca podkręciłeś o połowę, skoro z tych tutaj wynika zupełnie co innego. Reszta Twojej wypowiedzi bez związku, czy ja pisałem że OC nic nie daje? Kończąc tę jałową dyskusję, bo to nie temat o cudach w Supreme Commander, mój przykład z FSX: Q6600 @2,4GHz: 18.8 fps Q6600 @3,5GHz: 23.1 fps czyli OC 45%, FPS w górę o 23%. Testowane FSXMark07, ustawienia około High (własne) Goodman - Pią 24 Lip, 2009 17:25
OJ! Ten młodzieńczy polot... Dobrze ,że od 13 roku wraz z upływem czasu maleje ... Skymad - Pią 24 Lip, 2009 17:37 A co, nie można? Były sztuki Phenomów X2 które szło odblokować... tak samo nawet cała seria (!) X3 720. Goodman - Pią 24 Lip, 2009 17:41
A ile Ty miałeś więcej kolego z tym wspólnego co tylko przeczytałeś i nawet w życiu codziennym {np.na FSX } nie spróbowałeś RzEmYk - Pią 24 Lip, 2009 18:08 Przede wszystkim była do tego potrzebna odpowiednia płyta główna z odpowiednią wersją BIOSu. Procesor też musi się nadawać, jeden procesor z danej serii mógł zostać odblokowany, inny mógł, ale powodował błędy, a jeszcze inny nie mógł... Także twierdzenie, że "kupię sobie Fenomka i odblokuję rdzenie" nie jest do końca prawdą, bo to raczej loteria w przypadku zwykłego użytkownika. Skymad - Pią 24 Lip, 2009 19:14 Skoro tu o tym piszę, to myślisz że tego nie wiem? Podałem to tylko jako ciekawostkę, że w AMD da się odblokować, a u Intela nie. konraf - Pią 24 Lip, 2009 21:07 Krzysiu, nie wersja BIOS (albo nie tylko) ale mostek południowy minimum SB710. Obecne Phenom tzw. Black Edtion praktycznie wszystkie da się odblokować. Plyta musi obslugiwac tzw. ACC. Jak ktoś trafi na model, który nie pracuje stabilnie jako 4-rdzeniowiec , może zrobic z niego 3-rdzeniowca (wyłączyć uszkodzony rdzeń za pomoca programu AMD Overdrive). Zresztą Panowie, Phenom II X2 550, 400 zl, 3.1Ghz, cache na trzech poziomach (L3 aż 6 MB)....do FS spokojnie taki procek starczy i nawet nie trzeba kręcić. Skymad - Pią 24 Lip, 2009 21:45 Wersja BIOS ma znaczenie o ile się nie mylę u DFI i w niektórych mobasach Asusa (tzn na jednej można odblokować, na drugiej już nie...) RzEmYk - Pią 24 Lip, 2009 21:46
Jak znajdę źródło, to wrzucę linka. darioosPL - Sob 25 Lip, 2009 00:24 Witam chciałbym prosić o poradę. Postanowiłem zaplanować sobie kupno nowego sprzętu konkretnie pod FSXa + dodatki Póki co uparłem się na procesor C2D E 7400 bo dość ładnie się kreci na boxowym chłodzeniu, ewentualnie jakiś AMD ale nie mam do nich przekonania. Prosiłbym o dobranie płyty głownej + karty graficznej, jestem trochę zielony w tych sprawach stąd moja prośba. Na procesor mógłbym wydać max. 400-500 zł, grafika do 400zł i płytka do 350-400 zł. Jeżeli w jakiś sposób zaśmiecam wątek to z góry przepraszam i proszę o kontakt na pm. shaman - Sob 25 Lip, 2009 00:57 Do procesora mógłbyś dołożyć 100zł i kupić C2D E8400. płyta ASUSa P5Q SE za 300zł i grafika GF 9600GT Zotac z 512MB za niecałe 400zł. Skymad - Sob 25 Lip, 2009 11:20 Czyli razem 1300zł. Ten zestaw będzie wydajniejszy: AMD Phenom II X2 550 ASRock A790GXH/128b do tego trzeba kupić DDR3: jakieś 2 GB 1333MHz PowerColor HD 4850 Zestawik do wszystkiego
darioosPL - Nie 26 Lip, 2009 11:21 Jakoś sam nie wiem, możecie mnie nazwać głupim ale jakoś AMD mnie nie przekonuje pomimo tego że są tańsze, wolałbym C2D. Macie jakieś pozytywne/negatywne doświadczenia z tymi procesorami? Czy GF 9600GT Zotac wystarczy jak do FSXa? Jaki zasilacz do obu zestawów? Skymad - Nie 26 Lip, 2009 13:00 Zasilacz hmm, Chieftec/Corsair/OCZ/Be Quiet!/Modecom MC/Tagan o mocy 450W, be quiet starczy 400 darioosPL - Pon 27 Lip, 2009 12:01 A zatem co myślicie o takim zestawie... płyta główna: ASUS P5Q SE procesor: C2D E8400 3.0 GHz karta graficzna (tu mam dylemat): Ge Force 9800GT / Radeon 4850 Gigabyte 512MB ZALMAN ramy: 2x2 GB GoodRam 800MHz dysk:?? Jaki byście polecali dysk 500 GB bez awaryjny i w miarę szybki za około 200zł? konraf - Pon 27 Lip, 2009 12:36 ATI 4850. O dyskach się nie dyskutuje. Jeden poleci Ci Seagate, drugi WD, trzeci Samsunga. Popatrz sobie np. na opinie dotyczące wybranych dysków na stronie Komputronika. matx1234 - Pon 27 Lip, 2009 12:46 Jeśli już konkretny HD4850 to polecam PowerColor PCS+. Sam zamierzam ją kupić w najbliższym czasie. Pozdrawiam darioosPL - Pon 27 Lip, 2009 12:52 Czemu akurat HD4850 PowerColor PCS+? Różnica w cenie niby niewielka konraf - Pon 27 Lip, 2009 13:04 Może dlatego: http://www.xtremesystems....ad.php?t=201266 (chłodzenie=cisza - do tego na pamieciach radiatorki, a nie każda karta to ma) michalp - Pon 27 Lip, 2009 17:15 Witam ponownie, Polecono mi dzisiaj taki oto zestaw: - Intel Q9550; - płyta Asus P5QL; - 4 GB DDR2 1066 MHz; - grafika - Sapphire 4730 - dysk Seagate .12; - zasilacz Corsait 550W; Proszę o opinię, Michał Skymad - Pon 27 Lip, 2009 18:26 Karta mocniejsza by się przydała... trendus - Pon 27 Lip, 2009 18:36 Ja polecam WD Caviar Green 500 GB. Sam mam taki. Temp. niskie, cichutki, szybki i nawet tani. michalp - Pon 27 Lip, 2009 18:48
A co konkretnie polecasz? Ta karta - jak twierdzi sprzedawca - jest ponoć lepsza od polecanego tutaj ostatnio Radka 4850. Michał konraf - Pon 27 Lip, 2009 19:03 To sprzedawca coś ma złe dane, bo to jest nieco uboższa wersja HD 4830 (czyli niższa od 4850) ale z pamięcią GDDR5. Jak już, to poluj na 4770, acz ciężko je dostać. michalp - Pon 27 Lip, 2009 19:12
A jeśli nie uda mi się upolować, to co innego, lepszego od tej dla mojego zestawu - mogę dołożyć jeszcze pare groszy. Michał RzEmYk - Pon 27 Lip, 2009 19:35 Przy obecnych cenach nie ma co polować na Radeonka HD4770, już lepiej wziąć HD4850. A tamten sprzedawca wciska Ci kit i tyle. Skymad - Pon 27 Lip, 2009 19:55 Do Q9550 to by się przydał GTX260 czy ewentualnie GTS 250, ale pewnie ograniczeniem będzie cena. michalp - Pon 27 Lip, 2009 20:27 OK, obie mogą być dla mnie - napiszcie mi proszę, bo ostatnio nie siedziałem w nowinkach - dlaczego niby lepsza GTX260 ma taktowanie pamięć niecałe 900 MB, a niby gorsza GTS 250 - 1024 MB. Rozumiem, że lepsza jest GTX260, ale napiszcie, na ile zdecydowanie - czy opłaca się dołożyć do niej 200 zł czy wybrać GTS 250? Michał trendus - Pon 27 Lip, 2009 20:30 GTS250 to to samo co 9600GT. Dlatego lepiej brac GTX260 bo to nie jest odgrzewany kotlet. Skymad - Pon 27 Lip, 2009 20:30 Pamięć nie jest wyznacznikiem wydajności Drastyczny przykład: czy "super hiper GF 9400 GT z aż 1 gb własnej pamięci" będzie lepszy od GTX 260 896 MB? Absolutnie... Albo HD 4550 z 512 MB DDR3... na szynie 64 bit .
RzEmYk - Pon 27 Lip, 2009 20:58
michalp - Wto 28 Lip, 2009 06:47 Tak się tylko jeszcze zastanawiam nad płytą główną. W sklepie polecono mi ASUS P5Q SE, a w necie w niektórych sklepach - już wycofana ze sprzedaży... I w ogóle - czy dobra do quada? Możecie coś godnego polecić? Michał trendus - Wto 28 Lip, 2009 19:08
A to przepraszam. Ale i tak GTX260 jest szybsze od GTS250 lub 9800GTX faenrir - Czw 30 Lip, 2009 23:41 Jaki właściwie trzeba mieć sprzęt, żeby uzyskać taki efekt http://www.youtube.com/watch?v=fej9EWWLSsw i czy z mojego C2D E8500 + Sapphire hd4890(1gb) + 4gb RAM 800mhz da się coś takiego ustawić, bo jak na razie mam kłopot z fps i "wyprzedzaniem" tekstur. Jeszcze jestem w trakcie eksperymentów z ustawieniami, na razie mam wszystko max prócz scenerii i autogenu (b.wys.) no i AI na 0%. Pytania więc są dwa - co trzeba mieć by uruchomić już czteroletni(!) program na maksymalnych ustawieniach oraz czy mój sprzęt po odpowiedniej konfiguracji ustawień gry uciągnie co najmniej to co na filmie można zobaczyć. shaman - Pią 31 Lip, 2009 00:12 Z ciekawości zapytam, zainstalowałeś SP1 i SP2 ? A poza tym żeby uciągnąć FSXa na full detalach trzeba mieć komputer z NASA... On już po prostu taki jest. konraf - Pią 31 Lip, 2009 08:17 http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=8665 Kompa masz dobrego. Pobaw się ustawieniami. faenrir - Pią 31 Lip, 2009 11:31
No coś tak czułem... xD Oba SP zainstalowałem od razu, także będę się bawił z ustawieniami. Dzięki za linki do tematów, pewnie coś z tego wyciągnę. Skymad - Pią 31 Lip, 2009 15:28 IMO najlepszym sposobem na więcej FPS jest drastyczne zmniejszenie ruchu AI
lucas - Pon 03 Sie, 2009 07:59 Trzeba zjechać w ustawieniach wody na 2x low/2x mid, zlikwidować ruch kołowy, wyłączyć samocieniowanie na samolocie... To bardzo pomaga. faenrir - Czw 06 Sie, 2009 12:49 Mam jeszcze jedno pytanie. Ponieważ upewniłem się, że zarówno vista64 jak i moja płyta główna obsłużą nawet 16gb RAM, myślę podwojeniem swoich 4gb(2x 2gb) - czyli miałbym 4x 2bg GOODRAM 800 CL5. Nie jest to koszt nadzwyczajny, ale mimo wszystko ciekawi mnie, czy stosunek koszt/efekt jest opłacalny, czy na przykład lepiej kupić tylko 2gb dodatkowej pamięci i zaoszczędzić 90zł. Z góry dzięki z pomoc. konraf - Czw 06 Sie, 2009 13:35 Według mnie nie ma sensu. 4 GB spokojnie starcza do FS (ba, nawet 2 GB starcza). shaman - Czw 06 Sie, 2009 13:56 Ważniejsza szybkość ramu niż jego rozmiar... Ja mam np. 1066Mhz 4GB Skymad - Czw 06 Sie, 2009 14:43
Od kiedy? Czyli wg Ciebie lepiej mieć 2 GB wymyślmy 2000MHz niż 4 GB 800MHz? Bo wg mnie to nie
Roki117 - Czw 06 Sie, 2009 15:07 Ilość ramu ramu myślę że jest najważniejsza ponieważ, taktowanie 800MHz a 1066 MHz jest porównywalne. Przy 1066 MHz wydajność może wzrosnąć maksymalnie do 5-7% 4GB na dzień dzisiejszy to jest wystarczająca ilość. A taktowanie to jak ktoś już woli. Ceny też są porównywalne o 20-30 zł więcej kosztują pamięci z taktowaniem 1066MHz. Pozdrawiam Skymad - Czw 06 Sie, 2009 16:36 Co racja to racja, IMO absolutnie nie opłaca się dopłacać 1/3 żeby mieć te super-hiper 1066MHz 4 GB jest aż nadto do domowych zastosowań... chyba że ktoś używa Photoshopa itp, to i 8 GB za mało może być
RzEmYk - Czw 06 Sie, 2009 16:50 1. Zależy od częstotliwości FSB procka. Jeśli nie umie się podkręcać, to warto brać takie, jakie ma FSB, ale też nie należy przesadzać z doganianiem, bo wyjdzie za drogo relacja koszt/efekt. 2. Jeśli umie się podkręcać, to szybsze pamięci z możliwie najmniejszymi ratingami będą lepsze, bo można uzyskać większą częstotliwość FSB albo lepszy stosunek FSB:RAM. 3. Jeśli więcej niż 4GB RAMu, to trzeba mieć 64-bitowy OS. 4. Do 64-bitowego OSu trzeba mieć 64-bitowy soft, inaczej i tak proces widzi do 2 - 3 GB. 5. Korzyść dla FSXa z posiadania więcej niż 4GB jest żadna. 6. Lepiej kupić markowe pamięci, niż większą pojemność gorszych. Roki117 - Czw 06 Sie, 2009 20:42 System 32 bitowy nie wczyta 4GB, wczytuje ok.3200mb (tak przynajmniej w moim przypadku jest bo pracuje na windowsie xp 32 bitowym i nie narzekam sobie) ale sama aplikacja jest w stanie wykorzystać 4GB ramu ale to już zależy. Myślę że Rzemyk ma rację, nie należy się nastawiać na bardzo dużą ilość pamięci (wystarczy max.2-3GB). No i oczywiście najlepiej już kupić coś porządnego np.(podaje nazwy firm): -Kingston -OCZ -Corsair Myślę że te 3 firmy są godne polecenia, ale która lepsza to można było by bardzo długo rozmawiać na ten temat. prq91 - Czw 06 Sie, 2009 21:08
Wydaję mi się że Kingston jest to dobra firma ale droga
Ja skolei polecam: -PATRIOT -GEIL -GOOD RAM (Polska firma ale ponoć bardzo dobra) Zresztą każdy ma swoje typy
Michkolud - Sob 22 Sie, 2009 20:00 Witam! To mój pierwszy post na forum. Składam sobie komputer pod FSX i mam problem z wyborem procesora. Zastanawiam się pomiędzy AMD Phenom II X2 550 a serią Intel Core 2 Duo E7*00. Który procek według was byłby lepszy? A może warto wyłożyć więcej kasy i kupić 3 lub 4 rdzenie(X3 7*0, X4 8*0, Q8*00)? Pozdrawiam Ivoo - Nie 23 Sie, 2009 09:47
Pozwoliłem sobie zacytować
Skymad - Nie 23 Sie, 2009 10:19 Lepiej IMO wziąć Phenoma II 550 - dzisiaj jak brać C2D to tylko E8400/8500/8600. Phenom będzie dużo lepszy od E7x00. Jak komp tylko do FSX, to chyba do X3 720 sensu dopłacać nie ma - chociaż IMO warto do niego dopłacić 100zł. Michkolud - Nie 23 Sie, 2009 21:05 Bardzo dziękuję za odpowiedź. Proszę jeszcze o sprecyzowanie tego:
Kiedy byłoby warto do niego dopłacić? Skymad - Pon 24 Sie, 2009 11:25 Jak też grasz w inne wymagające gry, lub lubisz mieć uruchomione 10 aplikacji na raz
Albo zajmujesz się grafiką czy programowaniem, zależy Ci na wynikach z benchmarków itp itd Sens dopłacać jest, bo za 100zł więcej mamy już procek o oczko lepszy - 1 rdzeń więcej, black edition i szansę odblokowania 4 rdzenia. Michkolud - Pon 24 Sie, 2009 21:10 aha. Jeszcze się chciałem spytać co sądzicie o AMD Athlon II X2 240 2,8 Ghz? Pan z serwisu komputerowego mi go polecał
Skymad - Wto 25 Sie, 2009 10:18 I słusznie - za tą cenę świetny wybór. Chociaż ja i tak wolałbym za te pieniądze wziąć E5200
Michkolud - Czw 27 Sie, 2009 19:34 A wracając do X3 720, to czy jest on w stanie konkurować z E8400? Skymad - Czw 27 Sie, 2009 19:35 Do gier dwurdzeniowych lepszy będzie E8400, do więcej niż 2 Phenom. Michkolud - Czw 27 Sie, 2009 21:52 Czyli w FSX to AMD będzie górą? matx1234 - Pią 28 Sie, 2009 11:07
Dokładnie na odwrót. wilku - Czw 03 Wrz, 2009 19:23 Złożyłem coś takiego, opłaca się? Jak będzie na tym fsx chodził? CPU:AMD Athlon 64 X2 245 ~ 235zł MOBO:AsRock A780GM-LE ~ 210zł RAM:GoodRam 2GB 800MHz CL5 ~ 99zł HDD:Samsung 320GB 7200rpm 16MB cache SATA-II F1 ~ 165zł GPU:Asus GeForce 9600GSO ~ 195zł PSU:Fortron FSP400-60GLN 400W ~ 159zł SUMA: 1063zł Proszę o poprawki. Usama05 - Czw 03 Wrz, 2009 23:05 Chodził jakoś będzie, ale nie wymagaj super jakości w takim przedziale cenowym :] matie - Pią 04 Wrz, 2009 07:30 Ja bym zmienił zasilacz na jakiś chieftec 450W, lub większy zalecałbym 500W, ale wybór należy do ciebie. Co byś zyskał przez to? Odpowiedź jest prosta, miałbyś gwarancję, że nie rozsypie ci się po miesiącu i pewność, że jeśli zechcesz zmienić kartę graficzną lub coś innego to właśnie zasilacz wytrzyma. No i zostaję karta, jeśli możesz dołożyć 200zł to kup coś porządnego, np. asusa 9800 gt 512MB za 355 zł, różnica byłaby spora. Na koniec, twoja płyta to chyba AM2+, jeśli się nie mylę, a procek AM3, i z ramem to samo ddr2 czyli musisz zmienić płytę i ram. Niestety pod AM3 te podzespoły są droższe, ale masz wtedy bardziej przyszłościowy zestaw. Pozdrawiam konraf - Pią 04 Wrz, 2009 08:05 Ten procek jest kompatybilny z AM2+ (i AM3), acz faktem jest, że jak już kupować coś nowego to jeśli ten procek, to płyta AM3 i pamięci DDR3. Jak już tak masz napięty budżet, to grafikę daj choćby na 9600 ale GT. wilku - Pią 04 Wrz, 2009 17:45 Ok więc wybrałem, proszę o ewentualne poprawki
Komp będzie działał na Windows 7, Procesor AMD Athlon II X2 250 Karta graficzna Radeon HD 4200 Płyta główna MA785GT-UD3H 4GB Ram DDR3 1333mhz Taki będzie dobry do FSX? RzEmYk - Pią 04 Wrz, 2009 18:07
Nie. Integra na płycie Gigabyte może służyc jako karta do aplikacji biurowych, a nie do grania. wilku - Pią 04 Wrz, 2009 18:12 A jeśli chodzi o reszte to jak? A co do karty to się mylisz Rzemyk ponieważ mój kolega gra na podobnej konfiguracji np. w GTA 4, Call Of Duty 4 i tym podobne, jeszcze do tego się dowiedziałem od pewnego informatyka iż ta karta mimo że jest zintegrowana, jest bardzo wydajna i bez problemu można na niej grać w wymagające gry. RzEmYk - Pią 04 Wrz, 2009 18:28
http://pclab.pl/art37884-10.html wilku - Pią 04 Wrz, 2009 18:42 Czyli chcesz powiedzieć że lepszy będzie od tego radka, Geforce 9600GT? RzEmYk - Pią 04 Wrz, 2009 18:53 GF 9600GT jest około dwa razy szybsza od niego. wilku - Pią 04 Wrz, 2009 18:54 Ok dzięki, więc teraz biegnę dokupić geforca 9600gt:) Skymad - Pią 04 Wrz, 2009 20:15 Tylko 2? Oj chyba więcej... W każdym razie 9600GT to dobra karta - ale pamiętaj kupuj tylko wersje (G)DDR3. Tylko sprawa jej nieopłacalności... wilku - Pią 04 Wrz, 2009 20:25 A jeszcze się zapytam czy 9500GT DDR2 Jest lepszy od tego radeona? RzEmYk - Pią 04 Wrz, 2009 20:39 Nie warto brać 9500GT w ogóle, kicha straszna. A co do 9600GT, to rzeczywiście - teoretycznie - może być i do czterech razy szybszy od powyższej integry ATI. wilku - Pią 04 Wrz, 2009 20:48 Tak wiem, ale pytam się czy jest lepsza od tego radeona? RzEmYk - Pią 04 Wrz, 2009 20:49 Niewiele, nie warto kupować tak kiepskiej karty. wilku - Pią 04 Wrz, 2009 21:02 Okej, na płycie głównej mam 4 sloty na Ram, jak najlepiej zrobić dać 4 ramy po 1gb do kazdego slota, czy 2 ramy po 2gb ? RzEmYk - Pią 04 Wrz, 2009 21:09 Zazwyczaj z konfiguracją 2x2GB jest mniej problemów, no i zostawiasz sobie furtkę na przyszłą rozbudowę. Skymad - Nie 06 Wrz, 2009 11:24 Jak wspomniał Rzemyk RAM 2x2, 9500GT DDR2 to totalne *** Kupuj to 9600GT a jak możesz dołożyć to hmm HD 4830
wilku - Pon 07 Wrz, 2009 10:40 Już mam tego 9600GT ale się zapytam z ciekawości, dlaczego mówicie że 9500GT to totalne dno, przecież do FSX i tak nie trzeba dobrej karty? RzEmYk - Pon 07 Wrz, 2009 12:39
Taka 9500GT nadaje się do komputerów biurowych albo do grania w stare gry. GRYF830 - Pon 07 Wrz, 2009 13:00 Ktoś latał na karcie ATI X1550 na DDR2 256MB. ***** mogę latać bez klatkowania w dwóch konfigach.. albo na suwakach minimalnie i z sound on albo suwaki na med high i high ale soud off. To wina karty czy ramu? Nie ukrywam że mam 1GB ale o zgrozo w 4 kościach... konraf - Pon 07 Wrz, 2009 14:12 Tego i tego. Karta to zabytek. GRYF830 - Pon 07 Wrz, 2009 14:30 Oj Konraf wiem tylko trudno przeforsować zakup kompa za dobre 2 tysiaczki a nie ma sensu do pewnych płyt szczególnie z AGP kupować kosmicznych kart tym bardziej gdy się ma RAM na przedpotopowej DDR-ce. Chciałem się dowiedzieć jaki wpływ na FPS ma karta a jaki na klatkowanie z dźwiękiem ma RAM. Kości ram na 1GB kosztują dobre 30-40 zł więcej niż DDR2 i 3 więc dopóki nie uciułam na nowy sprzęt stricte pod FSa zastanawiam się czy nie warto z ram-em coś zrobić... konraf - Pon 07 Wrz, 2009 14:39 Karta dźwiękowa pewnie zintegrowana? Tak czy siak, do FSX ta karta graficzna jest za słaba. Owszem, FSX nie potrzebuje wypas karty ale też bez przeginania w drugą strone. Od tej X1550 szybsze są karty, które wielu z nas uważało za wolne do FS9 (np. 7600GS). GRYF830 - Pon 07 Wrz, 2009 15:54 Niestety integra ;( Pod FSX więcej bym mógł z niej wycisnąć z grafiki?? [Że co? - Rz] konraf - Pon 07 Wrz, 2009 19:14 Nie wiem o co jeszcze Ci chodzi. Do FSX masz stanowczo za słabą grafikę, za mało RAM. Do tego nie wiadomo jaki procek. Czy dokupisz RAM, czy zmienisz grafikę, będzie tak samo słabo. Musiałbyś zmienić wszystko. Vesper - Pon 14 Wrz, 2009 19:58 Koledzy jaki według Was procek byłby lepszy w FS?: (aktualny) 2x 3.16 czy (nowy) 4x 2.80 Bo jeśli dobrze zrozumiałem to FSX nie wykorzystuje wszystkich rdzeni? Rozdzielczość... jak bardzo wpływa na FPS, bo ja przy mojej standardowej 1900x1200 wymiękam i chciałbym się dowiedzieć czy zmienić monitor na jakiś mniejszy na ok. 19 cali? Mam EN9800GTX+, 4GB, Viste 64Bit. Skymad - Pon 14 Wrz, 2009 20:00 Domyślam się po częstotliwościach, że chodzi Ci o E8600 vs Q9550 ? Jak tak (jest kilka procków o tej prędkości, strzelam ), to zostań przy E8600 i kręć ile wlezie
PZL Belfegor - Pon 14 Wrz, 2009 20:03
Po SP1 wykorzystuje, używa dodatkowych rdzeni do ładowania scenerii. Vesper - Pon 14 Wrz, 2009 20:19 Mam Asusa E8500, hmm... czyli zostawić i próbować podkręcić? Może ktoś proponowałby coś innego? Jest jakaś zauważalna różnica między 4 a 2 rdzenie w FSX? Goodman - Pon 14 Wrz, 2009 20:42
Ja mam 1920x1200 i w zasadzie all dział OK... Monitor 24'' Vesper - Sro 16 Wrz, 2009 16:24 Jeśli można to mógłbyś dać screna z konfiguracją? Goodman - Sro 16 Wrz, 2009 17:16
Konfiguracja sprzętowa Vesper - Nie 20 Wrz, 2009 19:00 Hmm... zmieniłem jednak procek na 4-rdzeniowy i karte graficzną na GTX275, muszę przyznać że jest mała różnica. Wszystko szybciej się ładuje i jest jakiś nie wielki wzrost FPSów. mirage9 - Pon 21 Wrz, 2009 11:31 Jesli kto z panow chce zobaczyc wydajnosc fsx i corei7 to zapraszam pod ten link. Wszelkie pytania mozna zadawac na tamtym forum lub na tym.W miare mozliwosci postaram sie odpowiedziec. Jesli chce ktos aby przetestowal FSX z konkretnymi dodatkami lub ustawieniami prosze podac co i jak. Wszelkie benchmarki w przygotowaniu. http://81.210.9.116/~apac...f&topic=9766.30 Piottrek - Pon 21 Wrz, 2009 11:48 Temat postu: Grafika Witam posiadam, Core 2 Duo 2,33 ghz (planuje podkręcić z nowym chłodzeniem do 3ghz) 4 GB RAM DDR2 Płyta głowna Gigabyte na nForce z obsługą SLI Gigabyte GeForce 8600GT 256MB i teraz moje pytanie bo się noszę z zamiarem kupna nowej grafiki: GeForce czy Radeon pod FSX ? Planuje uderzyć w przedział za ok 500-600 zł ,coś typu GTS/GTX albo HD 4850/4870 Latam na LCD 17 cali 1280x1024 ,ale noszę się z zamiarem kupna LCD 22 cale, może nawet na 2x22", autoamtycznie większa rozdziałka więc mniej FPS, prawda ? Wyczytałem tutaj, że FSX nie obsługuje 64bitów, trochę się rozczarowałem. Ale czy róznica posiadanych 4gb ram a np. 6 gb ram będzie odczuwalna? Proszę o pomoc
mirage9 - Pon 21 Wrz, 2009 12:03 A jaki system operacyjny bedziesz mial? Jak vista to u mnie bylo 4gb ramu za malo.FSX sie wykrzaczal zbraku pamieci. RzEmYk - Pon 21 Wrz, 2009 12:41
przykładowo FS9 z dodatkami zajmuje 600 do 800 MB pamięci... Piottrek - Pon 21 Wrz, 2009 13:09 Obecnie mam XP 64-bit. O Viscie nawet nie mysle, predzej licze na premiere Win 7 ,ktora bedzie miala miejsca za miesiac. Skymad - Pon 21 Wrz, 2009 16:27 Nie myślałeś o przejściu z XP 64? Przejdź na 7 x64, naprawdę super system
Co do grafiki... poczekaj na premierę HD 5xxx, pewnie po niej wszystkie GPU stanieją
Pucjan - Czw 24 Wrz, 2009 10:59 Witam, Kompletuję właśnie kompa głównie pod FSX’a, ale zależy mi też żeby chodziły na nim bez problemu wszystkie najnowsze gry
Wstępnie konfiguracja którą wybrałem wygląda tak: AMD Phenom X2 550 Black Edition (3,1x2) ATI Radeon 4870 1024MB Płyta: AM3 GIGABYTE GA-MA770T-UD3P RAM DDR3 4GB Zasilacz: 500W HDD 500GB Całość ma chodzić pod Win7 64bit Zastanawiam się czy jest sens dopłacać do płyty za nowszy chipset i drugie wejście PCI-E i wziąć np. ASUS M4A78T-E AMD 790GX, jak myślicie? Nie wiem też jakiej firmy wziąć grafikę, czy inwestować w SAPPHIRE czy wystarczy np. POWERCOLOR, jaka z zasadzie jest różnica przy wyborze tej samej klasy karty różnych firm? Największy problem mam z wyborem monitora. Do wyboru mam 22” 1680x1050 np. Samsung T220 lub 24” 1920x1200 np. Samsung T240. Wolałbym 24”, ale zastanawiam się jak na takiej konfiguracji kompa będzie wyglądało klatkowanie np. przy 1920x1200 i czy nie rozsądniej będzie wziąć 22”?? Z góry dzięki za odpowiedzi, Pucjan mirage9 - Czw 24 Wrz, 2009 13:05 Co do konfiguracji to wybraje sie byc poprawna. Na chipsetach do AMD sie nie znam wiec koledzy doradza. Co do grafiki to sadze ze nie mam sensu doplacac no chyba ze jest roznica 20-50zl. Karty oferuja to samo ,maja ten sam uklad chodzenia i ta sama plytke pcb. Jedyne czym sie roznia to dodatkami w pudelku,moze jakims dodatkowym wyjsciem np.HDMI i podkreconymi zegarami-ale to mozesz sobie sam ustawic. Przy tej karcie z 1GB pamieci sadze iz rozdzialka 1920x1200 nie bedzie sprawiala problemow bo dla FSX w zupelnosci wystarczy 512mb na grafice. Lepiej wez sobie 24 cale LCD. Z mojego doswaidczenia wynika iz na mniejszyej rozdzialce w fsx nie doswiadczysz przyrostu fps. Skymad - Czw 24 Wrz, 2009 13:54 Zestaw ok, tylko napisz jeszcze: - producent grafiki - marka i model zasilacza (!!!) - -||- RAM trendus - Czw 24 Wrz, 2009 16:39
I tu się nie mogę zgodzić. Sapphire oferuje 10 kart z procesorem 4870. Mają różne systemy chłodzenia, inny rozmiar pamięci, często są to układy podkręcone co zawsze daje przyrost mocy. Poczytaj w necie testy różnych wersji tej karty. http://pclab.pl/art34162.html http://pclab.pl/art35346.html Konfiguracja ok. Chyba że będziesz się bawił w extremalne podkręcanie to wtedy możesz dopłacić do chociażby tej którą podałeś. Ale czytałem test tej płyty (http://pclab.pl/art37339-11.html) i wypadła bardzo dobrze więc chyba zostań przy tej. Napisz jeszcze koniecznie producentów zasilacza i RAMu. Pucjan - Czw 24 Wrz, 2009 18:16 W takim razie skoro to już poruszyliśmy to doradzcie mi jaki RAM, zasilacz, grafikę kupić?? I przy okazji przy wyborze dysku twardego warto dopłacić do 32MB cache'u?? I jeszcze poproszę więcej opinii na temat tego jak taki zestaw będzie się sprawował na 1920x1200, wolę być pewien, że warto dopłacić do 24" 
Wielkie dzięki
Gładki - Czw 24 Wrz, 2009 23:19 Tak, jak najbardziej opłaca się dopłacić do 32 mb cache. Co do pamięci RAM, to jeśli nie masz zamiaru go podkręcać, to nie zależnie od producenta będzie on działał tak samo sprawnie, nie wiem, tylko jak wygląda sprawa kompatybilności z płytą główną. Co do rozdzielczości, to posiadam komputer jak w opisie poniżej, i jeszcze nie miałem problemu z klatkowaniem. I z jednej strony rozdzielczość do gry można zmniejszyć, a z drugiej strony to nie wiele da. RzEmYk - Czw 24 Wrz, 2009 23:52 W czym te 32MB cachu ma pomóc poza trochę większym słupkiem w teście syntetycznym? Wersja z 16 czy nawet 8MB też sobie spokojnie da radę. Przecież te 32MB to tylko magia cyfr... trendus - Pią 25 Wrz, 2009 17:45
Zasilacz: http://forum.pclab.pl/t142996.html RAM: Kingston, Corsiar, OCZ, Patriot (jest więcej dobrych firm robiących RAM ale te to takie chyba najlepsze)
Biii. Lepiej brać znanych, polecanych firm. W dziedzinie komputerów jest tak że droższe znaczy lepsze (prawie zawsze). Grafika: Dałem ci linka do różnych testów. Czytanie nie boli
BHF - Wto 29 Wrz, 2009 18:20 czołem planuje zmiane configu mojego peceta obecnie wyglada on tak proc : quad q9400 mainboard : asus p5q-e ram: 4x2GB Kingston HyperX DDRII grafa: Asus GTX260 zasilacz : chieftec 650W os:Vista 64 home basic planuje zmienic config na proc: intel i7 860 plyta: asus p7p55d PRO ram:patriot viper sector II 8 giga zasilacz i grafa narazie taka sama os : planuje Win7 64 Bit myslicie ze zapewni mi to spokoj z klatkowaniem i innymi roznymi problemami z FSX ? warto kupic taki zestaw ? konraf - Wto 29 Wrz, 2009 19:14 Na tym:
masz problemy z FSX? Ludzie, naprawdę nie przesadzajcie z tym sprzętem. http://81.210.9.116/~apac...08488#msg208488 mirage9 - Wto 29 Wrz, 2009 19:27 BHF podaj jakie dodatki do FSX i gdzie a raczej na jakiej sceneri mam ci przetestowac FSX na i7 i zobaczymy co ci to da. BHF - Wto 29 Wrz, 2009 22:43 Głownie latam na PMDG 744 i MD-11 + Acceleration , sceneria defaultowa , ale cięcie jest nawet na nie high detalach . Wielkie litery. mirage9 - Sro 30 Wrz, 2009 04:20 Ok wiec powiedz mi tylko jak maja wygladac te twoje nie high lub high detale? Standard z fsx czy cos dodatkowego?Jakis custom ustawienie suwakow? Prosze o jak najszybsza odpowiedz
P.S.Aha i prosze tez o info na temat trafiku na ziemi wodzie i w powietrzu. Goodman - Sro 30 Wrz, 2009 15:15 Ja myślę ,że co do FSX-a nie ma co ładować go sprzętem i to dlatego ,że kase się wyda a efekt średni - mierny... No chyba ,że ktos lata tylko defaultowymi. Bo przy kazdym dodatkowym samolocie jest taki konflikt { spadek klatek} ,że trudno walczyć z tym dodawając-płacąc-ulepszając sprzęt. Ja poprzestałem na GTX 295 {4718462009979} I tak naprawdę uważam ,że dla FSX-a nie warto było . Co do innych gierek w 110% polecam. BHF - Sro 30 Wrz, 2009 16:00
Suwaki: Grafika: klatki nieograniczone, rozdz 1680x1050 16bit, filtr: anizotrop, AA on, rozdzielczosc tekstur na FULL, animacje zaawansowane i rozblysk soczewkowy on. Sceneria: promien szczegolow FULL, zlozonosc siatki: 10m, rozdzielczosc tekstur FULL, efekt wody FULL, szczegolowosc tekstur ladu ON, zlozonosc sceneri FULL, gestosc autogenu FULL, cienie na ziemi OFF. Pogoda: chmury 80mil, chmury szczegolowe, gestosc na zero, ruch lotnicz wszystko 43%, Średnio FPS: 11-40 zaleznie od wysokosci i miejsca. W PMDG czasem spada do 4. Takze padaczka no i tekstury sie doczytuja na ziemi. Szukam rozwiazania ktore zapewni plynnosc chocby przy takich ustawieniach. Dzieki za fatyge, Pozdrawiam. Używaj wielkich liter oraz znaków interpunkcyjnych. Po znaku interpunkcyjnym wstawiamy spacje. mirage9 - Sob 03 Paź, 2009 04:22 Sorki ze tak dlugo ale musialem sie nauczyc jakiejkolwiek obslugi SLONIA
W linku jest filmik. http://rapidshare.com/files/287979529/.avi.html BHF - Sob 03 Paź, 2009 15:41 Wielkie dzięki za ten test i poświęcony czas. Widze , że jednak to działa praktycznie tak jak na moim sprzęcie . Przez ten czas myślałem o tym żeby zmienić procka z Q9400 na Q9650 ale zaczynam sie zastanawiać czy to ma wogóle jakiś sens.Czy 12 MB cache'u i troche szybsze taktowanie jest warte 1100zl ? Dzieki wielkie jeszcze raz.
RzEmYk - Sob 03 Paź, 2009 15:53
BHF - Sob 03 Paź, 2009 16:45 Niestety jestem w tym zielony , ale slyszalem ze Quady sie bardzo kiepsko kręcą. mirage9 - Sob 03 Paź, 2009 16:54 Quady sie kiepsko kreca?Pierwsze slysze 
Lol z mojego i7 920 2.66 mam 4.2ghz. BHF - Sob 03 Paź, 2009 17:04
Ok,nie mam o tym pojecia wiec nie bede powtarzac za kims ;] sory. Dzieki za fatyge i pomoc . Pozdrawiam Skymad - Sob 03 Paź, 2009 18:05 i7 to nie Quad tylko... i7 :] Za 1100zł to jak już masz o niebo lepszego i7-860 Tylko, że do tego dochodzi przymusowa wymiana płyty (inny socket) i ewentualnie RAM na DDR3
BHF - Sob 03 Paź, 2009 18:10
No właśnie rozważałem taką opjce, ale niestety widze , że na i7 wcale cudów nie ma , dlatego zrezygnowałem z przejścia na i7. Trzeba pewnie bedzie poczekać jeszcze na płynnego FSX'a na full ustawieniach. Pucjan - Wto 06 Paź, 2009 23:20 Wybieram właśnie płytę główną AM3 i zastanawiam się czy kupić coś z jednym czy z dwoma wejściami PCI-E. Konfigurację którą chcę złożyć, przedstawiałem dwie strony temu, ogólnie sprzęt ma chodzić na grafice 4870 Sapphire x2 512MB i tu moje pytanie: co da podpięcie drugiej takiej samej karty graficznej do płyty? Czy sprawi to, że grafika będzie wyświetlana dwa razy szybciej?? Przy okazji zapytam jeszcze czy jest sens inwestować w kartę graficzną z 1024MB pamięci zamiast 512MB, z tego co wyczytałem w testach różnica jest raczej niewielka, czy może się mylę? shaman - Sro 07 Paź, 2009 00:38 Do FSX wystarczy Ci jedna grafika. A co do pamięci to jak masz FSa odpalonego w rozdzielczości 1024x768 to bierz 512Mb, jak większą rozdzielczość np, jak u mnie 1680x1050 to musisz mieć grafikę z 1024Mb. mirage9 - Sro 07 Paź, 2009 19:44 FSX nie obsluguje ani SLI ani CROSSFIRE wiec nie przyrosnie ci nawet 1fps.W innych grach owszem nawet do 50% wiecej.Jak dla FSX komp to nie warto brac plyty glownej z 2 PCIE no chyba ze pogrywasz w inne gry- wtedy mozna sie skusic. konraf - Czw 15 Paź, 2009 13:35 Jako ciekawostka: http://www.jetlinesystems.com/performance.html Ciekawsze fragmenty:
Kamandra - Pią 16 Paź, 2009 00:02 Witam Mam zamiar zmienić co nie co w kompie a mianowicie (procesor, ram oraz płytę) Wstępnie jestem za takim zestawem: -Intel Core 2 Duo E8400 3,00 GHz 6MB cache s. 775 -Patriot DDR3 Dual Chanel 2x2GB 1600 7-7-7-20 Viper II Jeszcze jakaś płytka by się przydała tylko nie wiem za bardzo co wybrać. Proszę o jakieś podpowiedzi. some1 - Pią 16 Paź, 2009 13:05
Pięknie. I co niby znaczą te bzdurne kolorowe paski? Nie da się ich w żaden sposób porównać, nie ma żadnej metodologii testów. Patrząc na to można odnieść wrażenie że różnica pomiędzy i7@ 2,6GHz a i7@ 3,8GHz jest mniejsza niż między pamięciami 1066 a 1600MHz, co jest kompletną bzdurą, bo rzadko kiedy różnica pomiędzy wolnymi a szybkimi pamięciami przekracza 10% i to tylko w skrajnych sytuacjach. Poza tym ciekawi mnie jak udało im się porównać w FSX pamięci DDR2 z DDR3 triple channel, skoro wymagają one różnych plaform. Szybsze pamięci owszem, dają więcej niż duża ilość pamięci, ale gdy mówimy o różnicy pomiędzy 4 a 8GB albo 6 a 12 GB, z tego prostego powodu że FSX nie wymaga jej aż tyle. Nawet z zielonych pasków na tej stronie wynika że lepiej mieć 6GB niż 3GB. konraf - Pią 16 Paź, 2009 13:26
Może jechali na czymś w rodzaju AMD Athlon II X2, który działa i z AM3 (DDR3) i z AM2+ (DDR2), acz nie pamiętam, czy na AM3 można jechać w triple channel, czy jest to domena I5/7. Tak czy siak jest tam tylko potwierdzenie, że FSX wymaga szybkiego procka bardziej, niż szybkiej grafiki (co też opisywano w ostatnim Computer Pilot Magazine; przy standardowych rozdzielczościach nawet grafiki pokroju 7800GT dawały spokojnie radę i różnice w klatkach w porównaniu do np. 8800GT, czy GX250 nie były kosmiczne; dużo większe różnice były przy przetaktowaniu procka o 400-600Mhz). mirage9 - Pią 16 Paź, 2009 15:01 Z drugiej strony zauwaz some1 ze to jest reklama bo firma zajmuje sie sprzedaza komputerow.I glowe sobie daje uciac (a nawet dwie ) ze i tak wielu zielonych sie zlapie.
Z tego wynika ze ten test nie jest odwzorowanie tego co bedzie po zakupie. Łukasz - Nie 25 Paź, 2009 23:58 Witam. Jestem prawie pewien, że gdzieś w tym temacie było pytanie a propos komputera do FSX w przedziale do 2000 złotych (+/- 100zł), ale nie mam zielonego pojęcia, jak to znaleść (szukajka także była w akcji). Żeby nie było, że nie szukałem, to znalazłem w necie zestaw, który ktoś chciał sobie złożyć. Wygląda on tak: AMD Phenom II X3 720 /2.8GHz, 95W, BOX, Black, AM3 AsRock A780GXH/128M /AMD 780G OCZ 2GB (2x1GB) PC800 CL4 Platinum rev.2.0 PowerColor Radeon HD4870 1024MB DDR5 /256bit/ DVI HDTV Samsung 500GB 7200rpm 16MB cache SATA-II F1 OCZ StealthXStream 500W SLI rev.2 (skopiowane z jakiegoś forum - jeśli trzeba, to podam odpowiednie linki, bo nie wiem, czy zawarte są tutaj wszystkie potrzebne informacje) Dla mnie osobiście cały ten hardware to czarna magia. Ale teraz do rzeczy. Czy na tym zestawie lecąc PMDG B747 nad Frankfurtem od Aerosoftu używając AS6 miałbym klatkowanie na poziomie conajmniej 20fps? Wiem, że Wy - znawcy - mnie wyśmiejecie(jeśli nie na forum, to pod nosem ), ale co mi tam. Liczę na zadowalającą mnie - laika odpowiedź i z góry dziękuję.
Pozdrawiam. noker - Pon 26 Paź, 2009 06:53
Na jakiej wysokości? bo powyżej FL100 na bank
A jak zastosujesz się do porad konrafa odnośnie konfiguracji, to bardzo możliwe że i na podejściu do lądowania będzie coś koło 19 fps konraf - Pon 26 Paź, 2009 08:18 Ta sama rada, co w wątku "Komputer do FS2004". Według mnie, jeśli ktoś składa nowy komputer, to troche bez sensu jest się ładować w starą płytę AM2+. Płyta, którą podałeś jest ok i jest dobrze oceniana, no ale to AM2+. Osobiście bym szedł w pełni w AM3 (płyta AM3, pamięci DDR3). Łukasz - Pon 26 Paź, 2009 16:49
Wiadomo, że chodziło o podejście
Co do porady Bartka, to płyta AM3 jest o wiele droższa od AM2+? Skymad - Pon 26 Paź, 2009 17:04 Nie. To są różnice pff z 50zł... Łukasz - Pon 26 Paź, 2009 18:31 A słuchajcie, jeszcze taki komputerek wyszperałem (komp już złożony, nie jest to "składak" domowej roboty): Procesor: Intel® Core™2 Duo E7500 Płyta główna: Gigabyte G31 Pamięć: 3GB / 800 Karta graficzna: GeForce CUDA 9600GSO Dysk twardy: 500GB SATA II 500GB mi spokojnie wystarczy, nie wiem, czy 3GB ramu będzie ok. Co do reszty, to nie mam pojęcia. EDIT: Jeszcze dodam linka do sklepu. Była akurat reklama, to się zainteresowałem: SKLEP konraf - Pon 26 Paź, 2009 18:41 Wolałbym Twoja pierwszą propozycję. Na pewno wydajniejsza. Lepsza grafika, lepszy procek. Łukasz - Pon 26 Paź, 2009 20:11 Można było się spodziewać - droższe = lepsze. Dzięki, jeszcze będę szukać i ew. się pytać. matie - Pon 26 Paź, 2009 22:03 Przede wszystkim niech kolega omija wszystkie sklepy internetowe, ze złożonymi komputerami, wbrew pozorom "składaki" są tańsze i wiemy co tam siedzi w 100%. Najlepszym wyborem na dzień dzisiejszy będą procesory AMD i karty graficzne Geforce. Wspomniane AMD wypuściło ostatnio wiele tanich procesorów wielordzeniowych, osobiście gdyby mi przyszło coś zmienić kupiłbym to http://www.proline.pl/skl...D+II+X4+630+AM3 cenowo podobnie jak e7500, a mamy większą wydajność i 2 rdzenie więcej, a co do karty to za 400 zł możemy kupić coś z serii 9800 - gt250 no i płyta główna pod AM3, którą można już nabyć za dosyć niską cenę oraz RAM który jest droższy pod platformę AM3, ale to jedyny minus nowej platformy. Zasilacz 450 dobrej firmy w zupełności powinien wystarczyć, i z takim zestawem śmiało możemy grać w FSX. Pozdrawiam
Skymad - Wto 27 Paź, 2009 20:05 Polecasz totalnego kastrata z 2 MB cache?
No comment... Już ten E7500 bije go na głowę z FSie. W tej cenie polecam Phenoma II x3 720. konraf - Wto 27 Paź, 2009 22:32 Kastrat, nie kastrat. Za tą cenę 4 rdzenie i tak taktowane...nic tylko brać. A, że cache mało...polecam poczytać różne testy, co daje i gdzie ilość cache robi różnicę. Powtarzam, nieważne czy to Intel, czy AMD. Mało ważne, czy 2, 3 czy 4 rdzenie. Ważne taktowanie. Im więcej, tym lepiej. Wolę mieć do FS więcej 400-500Mhz taktowania, niże cache L3, albo więcej L2. Łukasz - Wto 27 Paź, 2009 22:57
Teraz o którym mówisz, bo się "letko" pogubiłem? konraf - Sro 28 Paź, 2009 07:59 O tym, co kolega matie wyżej pisał. matie - Sro 28 Paź, 2009 13:12 Zwracam honor, Phenom II X3 720 BE jest wydajniejszy niż ten cztero rdzeniowiec, za 10zł dopłaty zyskujemy parę fps.
Skymad - Sro 28 Paź, 2009 14:08 Tak 4 rdzenie to nie wszystko
konraf - Sro 28 Paź, 2009 15:07 http://www.chip.pl/testy/...thlon-ii-x4-620 Tu co prawda jest AMD II X4 620 (nizej taktowany niż 630) i różnice między Phenom II X3 720 BE są znikome (II X4 wygrywa w kompresjach; Phenom II X3 wygrywa w grze)...ale...w Komputroniku ten Phenom II X3 720 BE jest o 10 zł tańszy, niż AMD II X4 630. W przypadku Phenoma dochodzi jeszcze jakaś tam szansa na odblokowanie czwartego rdzenia, a wtedy wszystkie kalkulacje idą w piach (bo miałoby sie 4 rdzenie i cache na trzech poziomach). Natomiast AMD Athlon II X4 620 vs. ww. Phenom, to już inna kalkulacja, bo mowa o około 80 zł różnicy. AMD Athlon II X4 620 BOX to około 370 zł. Za taką cenę 4 rdzenie...nikomu się to chyba nawet nie śniło. Tak czy siak, różnice w wydajności są małe i osobiście też miałbym dylemat co kupić. Ericson - Sro 28 Paź, 2009 17:44 Ale zamieszaliscie mi w glowie.... przez miesiac sobie ukladalem plan: komputer oparty na i5 + 2 gb ram ddr3 + gtx 260 (216). Co prawda sporo wyszlo bo cos okolo 2.8 k ale mysalem ze inaczej sie nie da i za plynnosc FSX trzeba bulic. Platforma i5 jest dosc droga bo procesor to 700 pln i plyta 450. Nie jestem przyzwyczajony do wydawania takich sum na sam procesor. Dobrze, ze poki co do swojej maszynki kupilem tylko cooler ( cale szczescie kompatybilny z 1156 jak i am3 ) i obudowe atx. Propozycja przejscia na platforme am3 i procesor AMD 620 X2 jest kuszaca bo w kieszeni zostaje okolo 500 pln wzgledem i5! Sam procesor 345 pln i plyta mysle okolo 300.
Jako, ze nie mam doswiadczenia z AMD ( musze sie podszkolic ) czy moglibyscie mi podsunac propozycje plyty asusa - z sredniej polki - pod AM3 konraf - Sro 28 Paź, 2009 19:01 http://forum.pclab.pl/t520256.html Osobiście wybrałbym płyty Gigabyte. Platforma i5 na pewno jest wydajna ale cena niestety spora. Do FSX można mieć sprzęt sporo tańszy i też dobry (choćby na omawianej wyżej bazie AM3). Skymad - Sro 28 Paź, 2009 19:34 Na większości for polecana jest ta płytka pod AM3 : http://www.proline.pl/skl...+GA-MA770T-UD3P W końcu Gigabyte to Gigabyte
konraf - Sro 28 Paź, 2009 19:43 Fakt. Jedyny minusik tej płyty to brak chłodzenia na sekcji zasilania. Wszystko gołe. Jeśli się nie podkręca i ma dobrze chłodzony komputer, to może nie być problemów, niemniej, chyba wolałbym dopłacić do ciut droższego modelu http://www.proline.pl/skl...GA-MA790XT-UD4P lukastur - Pią 06 Lis, 2009 07:44 Witam, Planuję wymianę procka na e7400 lub na e6500 No właśnie, który lepszy konkretnie do FSX? Pierwszy Core 2 Duo ma 3 MB cachu, drugi Dual Core - 2 MB Cachu Czy ktoś ma doświadczenie czy cache procka ma duży wpływ na płynność i szybkość działania FSX? Czy technologia wirtualizacji ma wpływ na FSX? E6500 posiada tą technologię a jest tańszy o ok 100 zł od e7400, który może nie posiadać takiej technologii W skrócie - czy core 2 duo jest rzeczywiście lepszy w FSX niż dual core? Proszę o konkretne doświadczenial ub konkretną wiedzę
Dziękuję i pozdrawiam
RzEmYk - Pią 06 Lis, 2009 08:17
Oba procki mają duży potencjał, łatwo się podkręcają. Jeśli E6500 będzie równie dobry jak E6500K, to powinien się kręcić jak szalony
Osobiście bym brał E6500, tańszy, nieco większa bazowa częstotliwość, prawdopodobnie większe możliwości podkręcania. Roki117 - Pią 27 Lis, 2009 22:22 czy ta karta będzie pasowała do FSX-a?? Radeon 4890 HIS 1GB 2xDVI (PCI-E) Turbo+ Skymad - Sob 28 Lis, 2009 11:48 Tak, ten Radeon jest znacznie mocniejszy od Twojego obecnie 9600GT
Roki117 - Sob 28 Lis, 2009 12:23 A ten Radeon 5850? Bo właśnie go kupiłem. RzEmYk - Sob 28 Lis, 2009 15:13 Jak kupiłeś, to po co się pytasz..? W ciemno kupowałeś? Roki117 - Sob 28 Lis, 2009 17:36 No to mógłbyś napisać przynajmniej czy dobra będzie do FSX-a. A nie irytująco się pytasz. Jak masz tak odpowiadać to nie pisz wogóle nic człowieku. RzEmYk - Sob 28 Lis, 2009 18:09 A co to za różnica jak już kupiłeś. Chyba się orientowaleś, rozglądałeś, czytałeś recenzje... Nikt nie kupuje niczego w ciemno, no chyba, że się mylę... Z reszta, jest ryzyko, jest zabawa!
Poza tym jak byś przeglądnął wątek, to byś pewnie znalazł post konrafa
o minimalnym zestawie. Każda nowa karta "się nadaje", każda "będzie
dobra"...
Ps w ogóle... PatrykB - Pon 30 Lis, 2009 23:21 Witam, jestem tu nowy, starałem się sporo poczytać, ale mam wrażenie że nie do końca wiem o czym mowa. Walczycie z podkręcaniem procków, składaniem komuterów itd., słowem z czymś z czym może się zetknąłem ale jakiś ładny czas temu. Na dziś nie wiem nawet jakie procki są najszybsze itp. Planuję zakup kompa pod FS X (aktualnie na starym chodzi FS04) i chętnie skorzystam z waszych doświadczeń. Wprawdzie plan jest taki że komp ma głównie służyć do nauki latania IR, ale oczywiście jakiś fun też ma z tego być, więc fajnie by było gdyby całość jakoś działała i przy okazji nie zrujnowała mi kieszeni. Zdążyłem wyczytać, że najważniejszy jest procesor (taktowanie), mniej istnotna ilość rdzeni, ramu, grafika itp. Tyle że ja i tak sam tego nie złożę. Gdyby ktoś mógł podrzucić coś gotowego - jakiś zestaw do kupienia, ewentualnie skierować mnie do ludzi którzy będą w stanie coś takiego złożyć pod FS za 3-4 tys., byłbym zobowiązany. Roki117 - Wto 01 Gru, 2009 07:27 Płyta główna: ASUS P5Q Procesor: Intel Core 2 Duo E8400 Grafika: Radeon 4890 Turbo + Pamięć: wystarczy 4GB Podaną powyżej konfigurację brałem nie tylko pod FSX ale i do innych rzeczy. TytusPZL - Wto 01 Gru, 2009 07:32 Komputronik.pl Tam wybierasz części, system mówi ci, czy są kompatybilne i oni ci składają kompa i wysyłają paczkę z gotowym kompem do domu. Zalecam wybierać procki firmy AMD. 2 rdzenie dobrze taktowane wystarczą, do tego karty ATI Radeona. Płytę główną nie potrzebujesz brać z obsługą CrossFire (2 karty graficzne na raz), bo FS zdaje się, że ich nie obsłuży (2004 na pewno nie. Nie wiem jak z X) konraf - Wto 01 Gru, 2009 11:32 Np. takie coś: http://www.aztec.pl/forum...p?p=89211#89211 TytusPZL - Wto 01 Gru, 2009 13:07 AMD Phenom II X2 550 Black Edition GoodRAM DDR3 4GB Kit PC3-10600 Dual Channel CL9 GR1333D364L9/4GDC Gigabyte Radeon HD 4850 OC 1024MB GDDR3 Gigabyte GA-MA790X-UD4 To wyjdzie jakieś 1500-1800zł Dolicz do tego dysk twardy za 200-250zł zasilacz minimum 550W za jakieś 300zł monitor Full HD za 900zł Razem 1800+1500=3200zł + pierdółki typu napęd płyt i klawiatury i zamkniesz to kwotą max 3500zł To tak "na oko" dobrany zestaw "dla przykładu" PatrykB - Sro 02 Gru, 2009 13:12 Dzięki za opdowiedzi, próbowałem w komputroniku ale nędznie mi to idzie:) Może spróbuję z kimś z nich pogadać, bo przez net za dużo wyboru i nie wiem często o co chodzi. Pytanie praktyczne o OS: czy Windows 7 się sprawdza? Ponoć jest w miarę stabilny, Visty bym chyba nie chciał. Macie jakieś preferencje czy lepiej AMD czy Intel? Może jakiś typ monitora - chętnie 24". TytusPZL - Sro 02 Gru, 2009 14:15 Jeśli patrzysz na cenę, to tylko AMD, a jeśli na wydajność, to Intel. AMD ma znakomity stosunek wydajności do ceny. U Intela przepłacasz na markę, ale wydajność jest bardzo dobra. Jak chcesz się dowiedzieć, któe podzespoły są najlepsze zajrzyj na www.chip.pl w dział RANKINGI konraf - Sro 02 Gru, 2009 14:43
Jeśli patrzymy na procesory, które mogą potencjalnie interesować kolegę PatrykB, to niekoniecznie jest to prawda. Wyżej wymieniony był ten procesor: http://www.komputronik.pl...ck_Edition.html Wystarczy popatrzeć na opinie kupujących. Praktycznie same maksymalne noty, a to się nieczęsto zdarza. 359 zł. Porównywalny procek Intela, E8500, 709 zł. Ciut wolniejszy E8400, 609 zł. PatrykB - Sro 02 Gru, 2009 19:48 Opinie rzeczywiście rewelacja, zresztą z tego co piszą to po jakichś magicznych zabiegach może być 4 rdzeniowy
A jak z OS? Nie ma problemów z Windows 7? Złożyłem z trudem coś takiego: 1. AMD Phenom II X2 550 BOX Black Edition 359 zł 2. Gigabyte GA-MA790XT-UD4P Zawiera: karta sieciowa, karta muzyczna 422 zł 3. GoodRam DDR3 2GB 1333MHz CL9 174 zł 4. Radeon 4850 Gigabyte 1 GB HDMI&DVI (PCI-E) Multi-Cooling 529 zł 5. Samsung SpinPoint F3 1 TB (SATA II, 32MB cache, NCQ) 329 zł Sugerowany zasilacz o mocy co najmniej: 380 W Grafika w prawdzie nie dokładenie ta polecana przez TytusPZL ale chyba o to chodzi... z ramem podobnie. Zrodziły mi się jeszcze 2 pytania: Możecie coś podpowiedzieć z zailaczem (szukałem zgodnie z sugestią w komputroniku)? Ceny od 200 w górę... Patrzyłem na 550 lub 600 wat. I może jakieś sugestie z dyskiem? W zasadzie wszystkie są bardzo podobne, w sensie parametrów ale może jest coś sprawdzonego. No i jeśli ktoś ma pozytywne doświadczenia z jakimś monitorem to też będę wdzięczny. konraf - Sro 02 Gru, 2009 20:21 Zestaw ok. Zasilacz byle dobra firma, czyli Antec, BeQuiet, Tagan, itp. Dyski...jeden pies co weźmiesz. Obecne dyski różnych producentów mało się różnią jeśli idzie o wydajność. Windows 7 też będzie ok. Jadę na wersji 32 bit i z FSX nie mam problemów. Działa tak samo, jak na XP SP3. TytusPZL - Czw 03 Gru, 2009 09:46 Zasilacz jak mówi Konraf powinien być dobrej firmy, ale weź sobie 450-550W. Lepiej mieć zapas mocy w razie jakbyś chciał coś rozbudować, albo gdyby szacunki Komputronika co do zapotrzebowania były nieco zaniżone. 600W też moze być, jeśli masz na tyle kasy. matx1234 - Czw 03 Gru, 2009 18:43
Do takiej konfiguracji, to 450W będzie za mało. PatrykB - Czw 03 Gru, 2009 21:23 Myślałem o tym: Be-quiet Pure Power L7-530W moc: 530.00 W; standard: ATX 12V 2.3; wtyczka zasilania [pin]: 5x SATA, 2x 6/8-pin PEG, ATX 24pin, 1x 4/8 EPS 12V, ATX 20pin; ilość wentylatorów chłodzących: 1.00; średnica wentylatorów: 120.00 mm; Naciśnij gwiazdkę by dodać ocenę * Ocena 7.03 / 10 bo cena przyzwoita - 259, choć oceny średnie, albo o tym: Tagan U33 - II SuperRock Series 600W Tagan U33 - II SuperRock Series 600W moc: 600.00 W; standard: ATX 12V 2.3; wtyczka zasilania [pin]: 4x SATA, ATX 24pin, ATX 20pin, 1x 6/8-pin PEG, 1x 6-pin PEG; ilość wentylatorów chłodzących: 1.00; średnica wentylatorów: 120.00 mm; Naciśnij gwiazdkę by dodać ocenę 8.92/ 10 ( 15 opinii )info Tylko że 100 więciej, jest jescze Tagan 500W z bardzo ładnymi ocenami, tyle że mi to niewiele mówi - czy starczy czy nie... W sumie za 30 pln więcej jest Tagan 600W... misio1958 - Czw 03 Gru, 2009 21:51 Z wlasnego, wieloletniego doswiadczenia moge Ci powiedziec, ze dzisiaj zasilacze 650 W sa wrecz koniecznoscia! Od wielu, wielu lat montuje w swoich komputerach Be Quiet i nigdy sie nie zawiodlem na ich zasilaczach. Moja 650-ka ma 2 wentylatory 120 mm., 5 lat gwarancji i swietnie opracowane sterowanie moca. Do tego tyle wyjsc, ze spokojnie wystarczyloby, aby podlaczyc 2-gi komputer. Pracuje bez zajakniecia (prawie 24/24 h) 2 lata, a ma naprawde co napedzac. Do tego dochodzi jeszcze solidne i estetyczne wykonanie, i dokladny opis wraz z schematem wszystkich polaczen zasilacza. Owszem, sa drogie, ale spokojnie wytrzymuja 2-3 generacje komputerow. To dobra inwestycja. PatrykB - Sob 05 Gru, 2009 15:07 Zastanawiam się jeszcze nad prockiem, np. AMD Phenom II Quad-Core 955 BOX Black Edition. Ma rewelacyjne opinie w kumputroniku. Czy muszę zmieniać płytę? Niby przy konfigurowaniu pokazuje jako kompatybilną - mówię o tym co mi poleciliście (dzięki) - Gigabyte GA-MA790XT-UD4P. konraf - Sob 05 Gru, 2009 15:32 Dobra płyta. Tego procka obsluguje. http://www.gigabyte.pl/pr...xt-ud4p_10.html Skymad - Nie 06 Gru, 2009 19:34 OMG co Wy pleciecie... toż to pociągnie bez problemów Corsair 400W ... ale już lepiej niech weźmie 450^^ TytusPZL - Pon 07 Gru, 2009 09:17 Nie pociągnie. Załóż maksymalne zużycie prądu przez WSZYSTKIE podzespoły kompa i tak: Procesor 140W Grafika nawet do 230W (pojedyncza karta, a jak masz 2-4 w SLI/CrossFire, to sobie pomnóż przez ilość kart) Płyta: 20-40W RAM 20W Dysk 20W na każdego twardziela (o ile masz ich więcej) Napęd płyt 20W na każdy RAZEM 140+230+40+20+20+20=470W A nie daj Boże niedoszacujesz moc i co wtedy?? Lecisz sobie, a tu na EPWA ze 40 maszyn, chmur od groma, a Ty masz detale na MAX... I gaśnie Ci cały sprzęt w najbardziej emocjonującym momencie z powodu spadku napięcia na przeciążonym zasilaczu. 500W to ABSOLUTNE minimum.
RzEmYk - Pon 07 Gru, 2009 09:40 Przykładowe wartości poboru mocy przez zestawy: http://pclab.pl/art39671-27.html EDIT: http://pclab.pl/art38839-20.html Brylant - Pon 07 Gru, 2009 10:31 http://www.extreme.outervision.com/index.jsp - kalkulator poboru mocy przez zestawy http://www.techfanatyk.ne...c-czy-psychoza/ Fakt, lepiej mieć zapas mocy. To zbyt kluczowy element komputera, musi działać bez zarzutu. some1 - Pon 07 Gru, 2009 10:40 "Watomanom" proponuję przeczytać ze zrozumieniem: http://forum.purepc.pl/Za...cz-t252321.html Link Rzemyka też jest dobry, tylko weźcie pod uwagę że wszystkie poza najsłabszym zestawem to karty dwuprocesorowe.
USB zapewnia w porywach do 5W (nie każde). Gdyby dyski tyle pobierały, każdy zewnętrzny dysk musiałby mieć co najmniej 4 wtyczki do zasilania. Na 430 watowym Taganie miałem Core 2 Quad podkręconego do 3,5GHz, 8800GT po voltmodzie, 4 kości RAM, 3 dyski, kilka wentylatorów i nic się nigdy nie wieszało. Zasilacz zmieniłem dopiero po przejściu na 275GTX. Do proponowanego zestawu 450W wystarczy z zapasem, więcej bierz jak chcesz być "przyszłościowy". tidit - Pon 07 Gru, 2009 15:22
Zauważ, że dyski zewnętrzne mają też zasilacz sieciowy i pobierają prąd z gniazdka sieciowego, a nie z USB. konraf - Pon 07 Gru, 2009 15:33 3,5 owszem. 2,5 starczy USB. aszczupal - Pon 07 Gru, 2009 19:21 Wtrące swoje 3 grosze... w kwesti zasilania.. Pamiętajcie że zasilacz zasilaczowi nie równy, tak dla przykładu, ja mam Tagana 430 (już dosyć stary) Q6600 GF8800GT 4 dyski i kilka jeszcze duperli..,lekki OC i nie mam jak na razie problemu, Jakiś czas temu przyszedł do mnie znajomy ze "składakiem" zrobionym przez jedna z lokalnych firm z problemem, że czasami mu się resetuje system, oczywiście firma stwierdziła że nie ma problemu, co sie okazało. Miał zasilacz 600W firmy "X" (nie pamiętam, ale relatywnie tani i kolorowy.. tzn świeciło się mu coś w środku..). Wyobraźcie sobie że ten zasilacz nawet nie jęknał jak go podłączyłem do mojego zestawu.. ..wnioski.. ..nie samymy Watami się kierować, ale "dobrymi" Watami
PatrykB - Wto 08 Gru, 2009 00:24 Zasilanie dla mnie laika brzmi dość tajemniczo... ale dzięki temu forum zdecydowałem się na Tagan U33 - II SuperRock Series 600W, mam nadzieję że da radę. O ile na tym się nie znam, to zdaję sobie sprawę że coś dobrego musi kosztować, wybrałem Tagana - jak zalecaliście, ale i tak mam pewne "obawy" bo to dość tanie jak na sprzęt/moc które proponowaliście. Zmieniłem też grafikę - jeśli dobrze pamiętam na Radeon 4870 albo 4890, gość z komputronika twierdził że na pewno bardziej wydajna. No i namówił mnie na Win 7 64bit zamiast 32 - wg niego 32bit obsługuje maks 3,25 gb ramu (jak to ujął - w praktyce, nie w folderze), Wielkie dzięki za pomoc, pewno nie raz jeszcze będę korzystał, jak całość dojedzie złożona i przyjdzie do latania:) BHF - Wto 08 Gru, 2009 17:10 Z powodu wielkiej różnicy w hardwarze Intela i AMD stwierdziłem ,że spróbuje zmontować platforme na AMD , czy myślicie ,że taki config pozwoli na odpalenie FSX na samolotach PMDG dodatkami z REX,UTX,GEX i sensownie ustawioną grafiką na takim configu: Proc:AMD Phenom II X4 Quad Core 965 Black Edition, Socket AM3 RAM:KINGSTON DDRIII 1333MHz KVR1333D3N9K2/4G Zasilacz:Chieftec 650W Grafika : Asus GeForce GTX260 HDD: CAVIAR 320GB WD3200AAKS SATA II 16MB CACHE Płyta główna: MSI 790GX-G65 AMD 790GX AM3 Chciałbym się dowiedzieć jak AMD sprawują sie z FSX bo szczerze mówiąc szperając po różnych źródłach niewiele się dowiedziałem. Skymad - Wto 08 Gru, 2009 17:13 Zestaw dobry. Bez mobo? Co do wątku z zasilaczem: najlepiej od razu kup 1500W Chieftec 450 starczy, tylko że jest głośny. Również bdb jest Be Quiet 430W.
konraf - Wto 08 Gru, 2009 18:47
Już nic nie chcę mówić ale po co takie posty? Przecież ciut wyżej ktoś pytał o podobny zestaw, tylko słabszego procka i słabszą grafę. Pisaliśmy, że bardzo dobry zestaw wiec pytam się: po co pytasz o swój, sporo lepszy zestaw? Logiczne chyba, że FSX będzie działał ok. BHF - Wto 08 Gru, 2009 20:00 Bo wiem ,że FSX ma swoje humory a specem od kompów nie jestem dlatego wole zapytać czy jest to dobry pomysł czy nie. I stanąłem teraz przed dylematem w sklepie, bo nie wiem czy wchodzić w tego AMD co pisałem wyżej czy zdecydować się na i5 750 quad 2,66 GHz skoro nie znam się na OC to wydaje mi się ,że wydajniejszy będzie ten AMD z fabrycznym zegarem 3,4GHz dobrze myślę ? PatrykB - Pią 11 Gru, 2009 23:36 Dziś odebrałem kompa. Panowie z Komputronika zapomnieli włożyć 1 kostę ramu i musiałem od nowa instalować windowsa, poza tym wygląda że hula naprawdę przednio, wielkie dzięki za pomoc. Ponieważ musiałem stawiać Windows 7 od początku, zainstalowałem z płyty sterowniki do grafiki - Radeon 4890, czy coś poza tym powinienem zainstalować z palca? Ogólnie myślałem że dostanę kompa na gotowo... trochę dawno się tym nie bawiłem. Zresztą, pewno gdyby w sklepie nie wyłączyli go na twardo (chcieli sprawdzić czy działa i znudziło im się czekanie na dokończenie jakichś składników instalacji i wyłączyli na twardo), to może i byłoby wszystko poinstalowane. Wielkie dzięki za pomoc, wygląda naprawdę na szybki sprzęt, zobaczymy jak będzie z FS. konraf - Sob 12 Gru, 2009 10:50 Nic z tego nie rozumiem. Co ma wymiana RAM do instalacji systemu? To raz. Dwa, skoro zestaw miał być kompletny i działający, to trza było reklamować, że nie działa, a nie się samemu męczyć. Skymad - Sob 12 Gru, 2009 16:45 Skoro masz Windows 7, to nie musisz instalować praktycznie nic. Tylko ewentualnie sterownik sieci, żeby sam mógł sobie dociągnąć resztę
PatrykB - Sob 12 Gru, 2009 17:13 Reklamować pewno mogłem, ale wiecie jak jest... odebrałem kompa więc nie będę czekał na poniedziałek żeby zawieźć i ktoś mi Windowsa stawiał. Komp po odpaleniu w sklepie mielił dość długo pewno jakieś resztki instalacji, ponieważ gościom nie chciało się czekać, wyłączyli na twardo i spakowali do pudełka. W domu po odpaleniu pojawiało się okienko że Windows nie dokończył instalacji i aby kontynuować należy ponownie uruchomić komputer - i tak w kółko, więc wziąłem płytkę i zainstalowałem od nowa, ot co. Z ramem to nie ma nic wspólnego - po prostu gość ze sklepu wysyłając zamówienie wklepał 1x 2bg zamiast 2x2gb. Dziś dołożyli mi drugą w ramach przeprosin gratis - więc nie ma tego złego
A co do sterowników: oczywiście Windows niby poinstalował wszystko, tylko że np. grafika była pnp, a nie radeon 4890. Doinstalowałem to z płyty, mogłem zmienić rozdzielczość na większą itd. Stąd moje pytanie czy coś jeszcze win potraktował jako pnp - wszystko działa, ale nie wykorzysta swoich możliwości - i czy nie powinienem jeszcze czegoś zainstalować z palca. Ericson - Sob 12 Gru, 2009 17:47 Od pewnego czasu testuje w miare popularna od pewnego czasu konfiguracje oprata na i5. Myslalem pare postow wyzej o AMD chcac oszczedzic kase jednak pomyslalem , ze w 2012 i tak koniec swiata wiec nie ma co oszczedzac
Moj obecny konfig to i5 , 4 gb ram ( 2 x 2 gb ) cl7 1333 mhz , gtx 260 898 MB fabrycznie podkrecony, plyta asus p7p55d oraz dysk WD 640 GB, win xp sp3 home. Wszystko na ustawieniach fabrycznych. Używam combined 4x AA , 16 AF i inne smaksy wymuszone nhancerem. pokrotce powiem, ze nie ma nawet co myslec o wszystkich suwakach w prawo. W moim przypadku najwiekszymi pozeraczami fps byly cienie scenerii. Trzeba bylo zejsc co nieco z tonu i zastosowac podmianke textur itd. Z trafiku zostawilem tylko 20 % samochodow i po 10 % lodek. Vatsim rules ! Sa scenerie i samoloty ktore potrafia polozyc FSX na kolana ale w wiekszosci przypadkow dostaje to co chce czyli zablokowane 30 fps i bardzo dobry widok za oknem. FSX swietnie nadaje sie do lotow VFR a jesli chodzi o IFR to FS9 jak najbardziej zostawiam na dysku. W moim przypadku nadal bede uzywal 2 simow w zaleznosci od lotu jaki zamierzam wykonac. Dobrze, ze nie kupilem tylko pod FSX bo bym sie troche rozczarowal. GTA IV smiga az milo ! RzEmYk - Sob 12 Gru, 2009 19:47
PatrykB - Nie 13 Gru, 2009 09:44
Zrobione, dzięki. Coonts - Nie 03 Sty, 2010 21:16 Witam. Panowie obecnie latam na FSX (sp2) pod Vistą 32bit na laptopie o takich parametrach: Procesor: C2D T7250 2.00GHz Pamięć: DDR2 667MHz 2x2Gd w dual'u Grafika: GeForce 8600M GT 256MB FS ustawiony raczej na nisko - średnio. Żadnych innych metod poprawy wyglądu i fpsów nie stosowałem. Lata się raczej płynnie (ATR72 F1 i B767 CS) ale wygląda tak sobie (chociaż i tak lepiej niż FS9). Chciałbym nadal inwestować w add-ony do FSXa i polepszać w ten sposób jego wygląd, ale do tego trzeba chyba mocniejszego sprzętu. I właśnie dlatego zacząłem zastanawiać się nad upgrade'm swojego starego blaszaka . Mam monitor HP 23'' HD (1920x1080) i chciałbym w FSX wykorzystać jego natywną rozdzielczość.
Przeglądając ten wątek napotkałem na taką propozycję:
Nie ukrywam, że stosunek cena/jakość jest wyśmienity. Ja jedynie chyba zmieniłbym Radka na takiego z 512MB... I teraz moje pytanie. Czy na takim sprzęcie uzyskam lepszy wygląd FSX niż na opisanym wyżej laptopie?? Czy może powinienem na nim postawić nowy system, zrobić defragmentację i zastosować inne "patenty" na poprawę działania FSa?? Chcę aby nowy sprzęt dał wyraźnego "kopa" FSXowi . A jednocześnie nie chcę pchać się w sprzęt niewiele lepszy od mojego laptopa czy w bardzo drogi C7...
Pozdrawiam. witt - Nie 03 Sty, 2010 23:10 Witaj Z tego co zauważyłem, na moim "staruszku" tj. AMD 7750BE + 2 GB + HD4670 512MB podkręcanie grafiki czy też sztuczne obniżanie jej osiągów nie ma znaczącego wpływu na ilość uzyskiwanych fps-ów, natomiast procka tak. Więc najbardziej inwestuj w procka. Z tego co widzę to bardziej mój procek bardziej nie domaga niż grafa. Różnicę osiągów różnych procesorów graficznych możesz spr tu KLIK HD4850/8600GT 3dmark'03 score:43360 / 15680 3dmark'05 score:21690 / 10150 3dmark'06 score:12310 / 5130 Różnica osiągów jest spora, nawet bardzo. Jest to porównanie HD4850 i 8600 GT ale niestety nie ma tam wersji M (mobile), którą posiadasz. Pamiętaj, że M-ki (odnosi się to do grafiki i procka) mają słabszą wydajność od swoich odpowiedników do komputerów stacjonarnych. Pozdrawiam Coonts - Wto 05 Sty, 2010 14:22 Witam. Właśnie dlatego, że na FSXa największy wpływ ma procesor, a nie karta graficzna chcę zdecydować się na troszkę słabszy model. Sam zaś HD4850 jest faktycznie lepszy niż 8600 GT .
Pozdrawiam. West - Wto 12 Sty, 2010 15:20 Od pewnego czasu pracuję na następującym konfigu: Intel i5 750 2,66GHz @ 3,9GHz Scythe Ninja 2 rev. B OCZ Platinium 2x2GB DDR3 1600MHz @ 1750MHz MSI P55 GD-65 Sapphire ATI Radeon 4890 1GB DDR5 Vapor-X Samsung 500GB SpinPoint F3 Win 7 64bit Home Edition Pierwsze co zainstalowałem na nowym komputerze to FS9, jak miło było w końcu ustawić wszystko na maximum i przy wszystkich sceneriach cieszyć się dużą liczbą klatek. Następnie ruszyłem z instalacją FSX Deluxe + SP2 i tu moje rozczarowanie osiągnęło szczyt moich możliwości
. Jest w miarę płynnie ale zejść z ustawień trzeba bardzo mocno, o
wysokich ustawieniach jak w FS9 można jedynie pomarzyć - przy wyłączonym
oczywiście DX10.
Stwierdziłem po pewnym czasie, że wolę jednak poprzestać na FS9 i mnogości dodatków niż denerwować się na pokaz slajdów w FSX. Co do przewagi procesora nad grafiką w FSX to się zgodzę, dopiero po O/C na 3,9GHz można w miarę płynnie polatać. Goodman - Wto 12 Sty, 2010 16:07 Witam! Kilka miesięcy temu po zakupie GTX 295 i wielkim rozczarowaniu obiecałem sobie ,że nie zmodernizuję sobie komputera tylko dla FSX-a lecz niestety nie dawało mi to spokoju. Na dziś jestem w pełni usatysfakcjonowany konfiguracją ,która w 120 % nie dość ,że spełnia oczekiwania wobec użytkowania komputera to jeszcze pozwala latać na max detalach i {nie ralnym } 100 % trafficu na wszystkich komercyjnych dodatkach ze 100 % płynnością. Płyta Główna : Asus Rampage Extreme Procesor : QuadCore Intel Core 2 Quad Q9550, 3533 MHz (8.5 x 416) Pamięć : DDR3-1333 Patriot 4 x 2GB Grafika : SAPPHIRE HD5970 OC 2GB DDR5 Dysk : 2x KINGSTON SSD 64GB {RAID} Platforma : Windows 7 Ultimate Z dodatkowych urządzonek pomagających obciążyć komputer :
Trackir 5 , X52 pro ... Dodatki do FSX-a Real Environment Xtreme2 My Traffic 2010 {o wiele mniej klatkożerny niż TRAFFIC X} FDC Live Cockpit X Kilka scenerii PMDG 747 ,MD-11 Level-D Cały system {stery,oprogramowanie itp} + FSX z dodatkami zajmuje około 70 GB Skymad - Wto 12 Sty, 2010 16:17 Masz wykręconego Quada, 5970 i RAID z SSD i się dziwisz?
West - Wto 12 Sty, 2010 16:19 A czym kierowałeś się przy wyborze procesora? Goodman - Wto 12 Sty, 2010 16:24
Na ten czas kiedy kupowałem chciałem mieć w miarę dobry , szybki ale nie najdroższy procesor. Podkręcenie go do tej wartości i dobre chłodzenie pozwala na pracę w zasadzie na wszystkim. West - Wto 12 Sty, 2010 16:38 Właśnie zdziwiłem się jak zobaczyłem Twój konfig i tego Q9550. We wszystkich testach jakie udało mi się przeczytać i5 750 znacznie wyprzedza q9550 i jest do tego tańszy - o mniejszym poborze prądu i niższym napięciu nie wspominając. Mam również wątpliwość czy te 2GB na karcie graficznej są rzeczywiście używane, no chyba, że przy jakiś wielkich rozdzielczościach. Napewno wielkim plusem Twojego zestawu są mega szybkie dyski. Można wiedzieć kiedy dokonałeś zakupu Twojej maszyny? Skymad - Wto 12 Sty, 2010 16:55 Przecież napisał, że kupił kompa kilka miesięcy temu z GTX 295. Nie pomyślałeś, że gdy kupował kompa to platforma LGA 1156 i procki do niej były niedostępne/słabo dostępne ? No i tak BTW, 5970 z pamięcią 1 GB byłby jak 8800GT z 256 MB - czytaj kastratem. Potężna grafika - dużo pamięci. Ta karta stworzona jest dla rozdzielczości od 2560x1600 w górę, oraz fanatyków grających na monitoro-telewizorze 30", w których 1 GB to stanowczo za mało. Goodman - Wto 12 Sty, 2010 17:23 Komputer był modernizowany cały czas poprzez kartę GTX 295 teraz trafiło na płytę z Asusa Striker II Extreme na Rampage na SDD Jak skaładałem sprzęt procki Qady były "naj" nie było jeszcze I7 . Czasem trzeba wypośrodkowac modernizację kwestią "coś za coś" Mogłem kupić juz płyte pod I7 ale znowu wiąże się to ze sprzedażą tanio starego"" sprzętu i kupno nowego Monitor mam 24'' RzEmYk - Wto 12 Sty, 2010 17:47 Pamiętajcie misie, że dwuprocesorowe karty graficzne mają najczęściej osobne VRAM. 
Pamięć współdzielna jest o wiele bardziej skomplikowaną rzeczą pod względem konstrukcji i oprogramowania, więc producenci idą niejako na łatwiznę. Ten Radek nie ma 2GB, ma "tylko" 2x1GB - po 1GB na rdzeń. No, ale 2GB ładniej wygląda niż 2x1GB, więc taka wartość jest na pudełku. W przypadku FSa przydatność jest żadna, równie dobrze sprawował by się R5870, a przy okazji uniknęło by się wad SLI/Crossfire/dwuprocesorowych kart. Jednak mimo tego jestem pod wrażeniem zestawu i do normalnych gier jest świetny!
PS Energetyka musi Cię kochać
Goodman - Wto 12 Sty, 2010 18:06 No rachunki wzrosły w roku znacznie jesli chodzi o pobór jest to "tragedia" juz sam monitor hmmmm... 
A co do karty to jest o niebo lepsza od GTX295 gdzie tez było pamięci razy 2 {mam na myśli tylko użycie w FSX} nie można było uzyskać tego co na HD a płynność jest 100 % michalp - Sro 13 Sty, 2010 15:33 Piszcie, że q9550 i podkręcenie do 3.53... Ja też mam ten procek i udało mi się go dokręcić na nieco ponad 4. Ale niestety chłodzenie też musiałem dokupić
Robiłem miesiąc temu kilka testów i faktycznie, FSX to generalnie procek. I niestety nie idzie to liniowo, tzn. 2 GB i 20 klatek, a 4 GB to 40 klatek. Mam też kręconą kartę ( GTX 260 ), bo niewielki, ale jednak wzrost fps stwierdziłem tutaj także. Michał Goodman - Sro 13 Sty, 2010 16:34
Ja przed zakupem procesora kupiłem chłodzenie {ZIPANG SCZP-1000} bo to podstawa stabilnej pracy. Przy tej karcie {konfiguracji} liczba klatek jest olbrzymia gdzie np. przy standardowych lotniskach jest od 160 do 250 normą jest 30-60 na max detalach stef - Pon 18 Sty, 2010 22:44 Witam serdecznie, trafiłem prosto z tematu komp dla FS2004
Wiem, że nieregulaminowo...zmieniam kompa bla bla....ale proszę doczytajcie do końca. Składam platformę TYLKO pod symulator, nie wydają mi się zasadne wydatki ani w szybki dysk (wspomniane przez Goodmana SSD) czy też super nową grafikę. Z tego co prześledziłem wpisy w temacie głównie chodzi o CPU i oczywiście godną płytę która go uciągnie. Początkowo myślałem o dwóch typach intela E8400 lub Q9400. Przyznam, że miałem okazję spróbować "gołej" instalacji (co prawda bez patchy) na ww sprzęcie (E8400@3,42 / ATI 4850 / 4 GB RAM / Vista64), ale efekt był bardziej niż cierpki. Oczywiście wszystkie suwaki w prawo . Co ciekawe podczas gry GPU łaskawie raczyło zbliżyć się do 50 st C, natomiast procesor szalał.....
Bez problemu, z dala od lotniska uzyskiwałem mniej niż 15-18 klatek. Teoretycznie, jeśli zgodzimy się z tezami postawionymi na forum, że: "więcej niż dwa rdzenie są zbędne", czy "lepiej mieć dwa szybsze niż cztery wolniejsze", to próbowałem z procesorem taktowanym podobnie do Goodmana (ta sama szyna i cache na rdzeń), więc chyba nie tu problem. Zastanawia mnie również wpis Westa, użykuje I5 750 i utyskuje....a to w sumie potężny Quad, jedynie na czym mu zbywa to w stosunku do Q9550 to cache... Gdzie jest pies pogrzebany ? Ogromna prośba do Goodmana, jeśli było to już poruszane, to przepraszam: - czy możesz sprawdzić jak zachowa się symulator z połową ramu ? Mało kto ładuje tyle, zbyt piękne (tanie), żeby to było prawdziwe. Dzięki za wszystkie uwagi, również dotyczące platformy AMD. Latam i będę chciał latać 2560x1024 (dwie 19'), nvidia gforce 9600GT / 512 ram. Gładki - Pon 18 Sty, 2010 23:19 Pies pogrzebany w engine FS'a. Nie licz na suwaki w prawo w FSX. Po drugie, różnica pomiędzy 2, a 4 rdzenie w FS'ie dotyczy tylko szybkości wczytywania scenerii. Ponieważ jak już było gdzieś pisane, nadal FS głównie wykorzystuje jeden rdzeń, pozostałe, tylko do obróbki scenerii ale nie pamiętam już w jakim kontekście. W każdym razie przy 4 rdzeniowym procesorze bardzo rzadko, albo wcale występuje efekt, że przy zmianie widoku, sceneria będzie doczytywana, a i samo latanie jest płynniejsze. konraf - Wto 19 Sty, 2010 08:17 Jest juz tyle materiałów o optymalizacji FSX, że po prostu szkoda po raz kolejny wszystko opisywać. Nie ma sensu dawać wszystkiego w prawo, bo różnica wizualna jest znikoma (właściwie zerowa), a wpływ na fps kolosalny (weźmy choćby tekstury wody, czy ustawienia rozdzielczości tekstur). Wiele z tych Waszych wywodów zaczyna przypominać mi dawne czasy, gdy komp zamiast do pracy i zabawy, służył do benchmarkowania. Człowiek sie napalał, że podkrecił kompa i w 3DMark ma x punktów więcej. Bez sensu. Na kompie z E8400@3,42 / ATI 4850 / 4 GB RAM to FSX będzie śmigał, że hej ale trzeba mieć umiar i podejść zdroworozsądkowo. Kolejny wpis, ze ktoś kupił wypas proca, wypas grafę, dał wszystko w prawo i działa słabo, będę kasował. Goodman - Wto 19 Sty, 2010 10:00
No to prawda ,że różnica wizualna jest znikoma (właściwie zerowa) no bo przecież ilość drzew czy budynków z kilku do kilkunastu danego np. wielkiego miasta nie stanowi różnicy tylko wygląda jak pustynia do powiedzmy fajnego "realnego" wyglądu na 24'' monitorze ... Bo przecież suwaki w prawo to co ? Już benchmark i nic wspólnego z lataniem nie ma ? Bez sensem jest chcieć mieć wszystko w miarę płynne przy ślicznym wyglądzie? Po co sceneria Szwajcarii czy np Manhattanu?Po co Traffic na lotnisku{Jak można go nie mieć} oraz obsługa naziemna? No bo właśnie po co podchodząc do lądowania widzieć śliczne jadące samochody na drogach ,czy tez w czasie bardzo brzydkiej pogody 60 klatek mieć dopiero na wysokości "stratosfery"?? Po co FSX jak można tylko na 2000/2004 polatać? Komputer od roku około 99/2000 miałem w zasadzie bardzo/dobry 3DMark zainstalowałem 2 razy pierwszy raz jak była strzelanina z "Matrixsa" tylko po to aby zobaczyć.Zawsze miałem Fs a wczesniej jeszcze Flight Unlimited. Na dysku teraz mam tylko FSX-a . FSX ma chodzić płynnie ślicznie zarówno programowo jak i sprzętowo. To ,że większość sprzętu nie dogania Fsx-a przecież nie leży w sprzęcie . A co złego w tym ,że ma to chodzić na MAX detalach ? Nie zgadzam się z tym ,że suwaki w prawo są po to aby ktoś mógł napisać ,że to bezsens. Myślę ,że trzeba bardziej kasować wątki o opisie bezsensowności ustawień niż stricte ..."Sprzęt taki i taki chodzi źle sprzęt taki i taki jest OK". Albo całkiem zamknąć temat. Co jest złego w tym ,że chcę aby FSX miał minimum 60 klatek na fajnych ustawieniach przypominających "realny" świat? To nie wyścig sprzętu tylko opis problemu z którym wszyscy się borykamy. Do stef 4 GB pamięci to zdecydowanie wystarczająca ilość do FSX-a konraf - Wto 19 Sty, 2010 12:17
Założysz własne forum, to będziesz o tym decydował. To raz. Dwa, gdzie napisałem, że należy ograniczyć np. Autogen. Wiesz jak działa suwak autogen w FSX? Przypomnę, że nawet na normal w FSX autogen jest gęstszy, niż w FS9 na max.
Chodzić owszem ale jak? I musisz mieć MAX, żeby FSX Cię satysfakcjonował? Mesh resolution ta sama bajka. Jest kilka scenerii, które wymagają podkręcenia tego suwaka. Pozostałe spokojnie zadowolą się 38 czy 19. Texture resolution podobnie. Na koniec, chyba nie zrozumiałeś sensu mojej wypowiedzi. Masz kasę, chcesz ładować np 800-1000 zł więcej w procka/grafikę tylko po to, żeby jeden czy dwa suwaki dać o punkt-dwa w prawo, proszę bardzo. Dla mnie różnica w takim mesh resolution między 38 a 19, czy texture resolution miedzy 1 a 2m jest na tyle mała, że osobiście szkoda by mi było kasy, żeby za powiedzmy 1000 zł mieć ten suwak bardziej w prawo. A jeśli różnica jest mała i praktycznie niezauważalna, to po co się męczyć i gnać w prawo z suwakami. Kiedyś robiłem sobie screeny z tego samego miejsca, z różnymi ustawieniami. Różnice od pewnego poziomu - poza ilością fps - było praktycznie niezauważalne.
Wiesz od ilu fps ludzkie oko dostrzega ruch jako płynny? Około 25 fps. Więc po kiego diabła potrzeba Ci 60 fps? Tyle z mojej strony i zdania nie zmienię, jeśli idzie o podejście do FSX: "jaki komp, żeby mieć wszystkie suwaki na max w prawo ?". Nie ma potrzeby dawać wszystkiego na max w prawo, zeby FSX wyglądał super. Goodman - Wto 19 Sty, 2010 12:39 Dalej twierdzę,,że trzeba kasować wątki o opisie bezsensowności ustawień niż stricte ..."Sprzęt taki i taki chodzi źle sprzęt taki i taki jest OK". Bo dyskusja juz teraz prowadzi do nikąd i jak sądzę zabiera tylko miejsce. Daleki jestem od potyczek do czego już doprowadzasz. Nie dyskutuję z innymi tylko opisuję jak się sprawa ma do mojego sprzętu i FSX-a nic inne mnie nie obchodzi ... Nie będę się też tłumaczył dlaczego mam to czy tamto . Rzeczowo opisałem taki sprzęt i chodzi tak i tak klatki w FSx maja być u mnie na poziomie 60 klatek trackir nie klatkuje i wszystko działa bez zarzutów, na MAX detalach chodzi na poziomie 60 klatek. Konfiguracja to pomysł a nie powód do kłótni ale jeśli tylko w czymś ci to przeszkadza to usuń post i po problemie. Po przesiadce na I7 i zmianie płyty pod procesor równiez nie będzie to samo co teraz albo tak samo czas i zmiana pokaże. No chyba ,że postu już nie będzie. I to święta prawda! : "Nie ma potrzeby dawać wszystkiego na max w prawo, zeby FSX wyglądał super." Adam_Max - Wto 19 Sty, 2010 13:16 Ja uważam że co miało być napisane na temat konfiguracji komputera i FS'a to już napisane zostało. Tematy "Komputer do FSX/FS9" mam chyba za każdym razem w nieczytanych wątkach kiedy wchodzę na forum. I ciągle w kółko to samo, a w sklepach sprzęt się nieustannie zmienia więc znowu nowe pytania o nowe karty graficzne procki itd. Nikt zainteresowany już nie będzie wertował 40 stron w tym temacie więc zadaje kolejny raz te same pytania na nowo. Swego czasu często bywałem na pewnym forum fotograficznym, tam się nieustannie wałkowały tematy o treści mniej więcej "Jakim autem w plener", "Jaki komputer do PS'a". Kiedyś zrezygnowałem z wchodzenia na forum owczarek.pl bo tam 95% tematów nie było związanych z psami tylko fotografią i to najczęściej w ogóle nie związaną z psami. Osobiście będę zawsze namawiał do blokowania takich tematów by forum nie straciło na swojej wartości. stef - Wto 19 Sty, 2010 23:11 No to rozpętałem, ale mam nadzieję, że to dobrze zrobi mi i Wam, a mówiąc dokładnie, pozwoli rozsądnie wydać pieniądze. Jak już pisałem, zestaw ma być tylko pod FSX (FS2004 i tak uciągnie) i dodatki (również te chodzące w tle), reszta zastosowań komputera jest typowo domowa. Zadałem sobie trud i poświęciłem trochę czasu na przeczytanie poprzednich postów w temacie, konkretnie od września 2009 (strona 30-ta), data ta nie jest przypadkowa, po prostu liczyłem/liczę na to, że ktoś z forumowiczów lata na nowszym sprzęcie (np. I5) i chce podzielić się wrażeniami z resztą. To, że FSX jest wymagającym symulatorem, wiem od ponad dwóch lat. Po prostu - gra już długo leży na półce i się kurzy, a komputer ledwo starcza do FS2004.... Obiło mi się to i owo na temat samego programu, sposobu napisania kodu, optymalizacji łatami i ustawieniami w samym sofcie oraz zaletami 64-bitowego OSu, ale to są wątki na inne tematy i nie traćmy tutaj na to czasu. Najpierw musi stanąć sprzęt
Specjalnie staram się zawężać dyskusję tylko do CPU uważając, że grafika, poziom wypasu płyty (nie licząc zasilania), czy też ilość wiatraków i ich kolory jest w tym temacie zbędna. Oczywiście mogę się mylić, np. co do GPU , po prostu nie znam FSX i z tą myślą trafiłem na ten temat. Z racji na olbrzymią ilość plików i folderów FSów podejrzewałem, że procesorowi może pomóc większa ilość ramu czy ultra szybki dysk. Wasze poprzednie posty rozwiały te nadzieje (byłoby taniej). Mogę zrozumieć rozgoryczenie administratora, który wielokrotnie czyta te same posty o tym samym. Rozumiem, że na FSX można latać i na starszym dwurdzeniowym sprzęcie (po prostu rezygnując z mniej lub bardziej widocznych wodotrysków), ale tak wyszło, że ja teraz zmieniam sprzęt na nowy, więc liczę na Waszą pomoc i doświadczenie. Skoro jeden z moich nielicznych i niewielkich pokoi zamienia się w kokpit, naturalne jest dla mnie, że przykładam się do zakupu "gwoździa programu". Mam ból, bo kupując nowy komputer (jakikolwiek) muszę się liczyć z tym, że gra bodajże z roku 2007 będzie się zwyczajnie cięła, nie licząc straty czasu na "usprawnienia" sprzętowe czy programowe. Nie stać mnie na wymianę kompa co 2-3 lata. W tej chwili (jak zawsze zresztą) zła decyzja może skutkować zainwestowaniem w platformę, która nie da mi pełnej satysfakcji ...vide sprawozdanie Westa (naprawdę rewelacyjny komputer, nie mówiąc o wykręceniu w kosmos cpu!). Odnośnie suwaków w prawo, to powiedziałem to półżartem, ale jak zacząłem się nad tym zastanawiać, to trochę strach. Co będzie jak przyjdzie szansa np. na wymianę monitorów na większe (rozdzielczości też), czy też np. jak się będzie zachowywał OS po łyknięciu kolejnych GB poprawek i łatek czy też wgraniu kolejnego dodatku do samego FSXa? Szukam po prostu optymalnego rozwiązania. Oczekuję, że gra, po ograniczeniu "niewidocznych" wodotrysków i zainstalowaniu kolejnych dodatków, pozwoli mi się cieszyć płynnością 30-40 klatek i więcej nie spadającą w krytycznych momentach poniżej 25...no poniżej 20 klatek. I temu mój post służy. Z tym, że sam procesor trzeba będzie mocno kręcić i, co za tym, płyta nie powinna być byle jaka, i na chłodzenie się wyda, z tym już się pogodziłem. Z rachunkami za prąd jeszcze nie
To jest pytanie, czy wydając 400-600 złotych więcej (na procesor i zasilacz), dostanę zauważalnie więcej? A jeżeli wydać więcej, to czy jest sens pakować się w Q9550 z racji na cache?. Czy nie będę miał tego samego (prawie tego samego) z prockiem AMD za 600 zeta? Z góry dziękuję za niezamykanie tematu - właśnie dlatego, że postępu nie zatrzymamy. Pozdrawiam serdecznie. konraf - Sro 20 Sty, 2010 09:03 I kończą ten off-topic, to własnie
jest sedno sprawy. Czy mając określonego kompa, który powiedzmy na średnio wysokich detalach ładnie ciągnie FSX'a (i ten FSX na takich detalach wygląda ok; na pewno lepiej, niż FS9 na wysokich), warto wydawać np. te 400-800 zł żeby móc dać kilka suwaków bardziej w prawo. I nie mówię o tych ustawieniach, których zmiany widać gołym okiem, jak autogen, czy jakość wody ale o tych, gdzie naprawdę trzeba sie poprzyglądać dokładnie, żeby zobaczyć różnice (jak texture i mesh resolution). Jeśli komuś takie wydatki nie przeszkadzają i uważa je za zasadne, nie ma sprawy. Dla mnie akurat nie liczą się fajerwerki. Jeśli FSX działa mi ok, na określonych detalach, które mnie nie rażą i mi wystarczają, to mi to starczy. W FS ogólnie ważna jest dla mnie sama symulacja, a widoczki to sprawa drugoplanowa. Nie muszę mieć tekstur i meshu w maksymalnych ustawieniach, bo nie widzę różnicy miedzy max, a powiedzmy 50%. Tak samo nie muszę mieć chmur w 1024x1024, bo spokojnie starczają mi 512x512. West - Pią 22 Sty, 2010 20:56 Ja sam przyznam się do tego, że używając FS 9 i oglądając screeny z FS X który miał się pojawić za jakiś czas "napaliłem" się strasznie na DX10 i śliczną grafikę - dla mnie jako dla osoby która lata głównie VFR było to dość fajną sprawą. Kiedy przesiadłem się na FSX lekko się rozczarowałem. Uległem magii reklamy i kiedy na własne oczy zobaczyłem nowy produkt na swoim nowym sprzęcie na który wydałem niemałe ciężko zarobione pieniążki poczułem się zrobiony w bambuko. Za bardzo uwierzyłem w coś co z założenia nie mogło być prawdą. I tyle. Faktem jest, że FSX nawet na średnich ustawieniach wygląda o niebo lepiej niż FS9 przy maksymalnych. Jednak jak ktoś już tu wspomniał - FS 9 na chwilę obecną jest "płynną i addonowatą" alternatywą podczas lotów IFR dla FS X. Inną sprawą jest fakt, że FSX jako symulator jest moim zdaniem źle zoptymalizowany - z drugiej strony od dłuższego czasu np. w przypadku gier pojawia się tendencja - najpierw wypuścić a później "łatać". - Takie czasy. West - Pon 01 Lut, 2010 17:18 Postanowiłem pozmieniać ustawienia tak aby osiągnąć stałe 35 klatek na sekundę. Poczytałem parę poradników dotyczących optymalizacji, oto wyniki: http://i776.photobucket.c...02Feb011707.jpg http://i776.photobucket.c...12Feb011710.jpg http://i776.photobucket.c...13Feb011710.jpg http://i776.photobucket.c...14Feb011711.jpg http://i776.photobucket.c...15Feb011711.jpg Do końca nie jestem przekonany czy w/w ustawienia nie są skopane i czy można by było zrobić coś lepiej. Generalnie swój cel osiągnąłem - 35fps mam praktycznie zawsze. Przy podejściach do większych lotnisk potrafi spaść - wiadomo. Jednak lata się płynnie, mogę powiedzieć, że jestem zadowolony. Mam nadzieję, że po zakupie REXa będzie tak samo fajnie. EDIT: Konfiguracja sprzętowa jest opisana tutaj. konraf - Pon 01 Lut, 2010 17:56 Polecam trzy filmiki tego gościa http://www.youtube.com/watch?v=ARVnQYf3plM (to część pierwsza) W sumie parę razy nie wie, o czym mówi
ale generalnie np. z ustawieniami jakości mesh ma rację, bo jeśli ktoś
lata po płaskim, to jakość mesh na max. nic mu nie da. Ba, potestowałem
sobie różne ustawienia mesh nad LOWI i różnice między max. a np. 60-70 %
są minimalne. Owszem widać ale różnica nie poraża.
Skymad - Wto 02 Lut, 2010 15:39 35 FPS, ok, nie zapominaj że masz i5 na prawie 4 GHz i do tego bdb 4890 ! SEBOS - Sob 06 Lut, 2010 12:00 Panowie mam do was pytanie. Otóż w wakacje wyjeżdżam do pracy i przywiozę trochę kasy na samochód i komputer, otóż znam się trochę na komputerach ale wole aby ktoś kto zna się na tym bardziej mi doradził. Aktualnie latam na FS2004 ponieważ mam Athlox 64 X2 Dual Core Processor 3600+ 1,91 GHz, 1GB RAM oraz GeForce 8500GT, czy warto w ten komputer coś wkładać, po przyjeździe chciał bym dokupić z 2GB ramu, jakąś fajną kartę aby podołała grom XXI wieku, czy lepiej może kupić nowy komputer składak ? Oczywiście zmiana dlatego że chcę zacząć latać na FSX. KaEn - Sob 06 Lut, 2010 12:07 Żeby różnica była zauważalna, to raczej chyba wchodzi w grę zmiana zbyt wielu elementów... Czyli nowy komp. Z doświadczeń innych użytkowników FSX bardzo lubi kombinację Core i7 z kartami nVidia. Do tego 6GB ramu, 64-bitowy system, 2 dyski SATA w RAID i powinno być nieźle. No i teraz za taki zestaw nie trzeba zapłacić jakichś astronomicznych pieniędzy (choc to oczywiście zależy od możliwości). witt - Sob 06 Lut, 2010 12:08 Muszę Cię zasmucić, ale wg mnie lepiej zrobisz jak złożysz nowy zestaw. Za dużo musiałbyś włożyć, żeby obecny sprzęt poprawić. Pamiętaj, zainwestuj w procesor, bo fsx jest gigahercolubny. West - Sob 06 Lut, 2010 14:40 Tego zestawu nie ma sensu już dotykać, możesz go przed wyjazdem sprzedać - zawsze to parę stówek do przodu. Jaki masz zasilacz i obudowę? Szukajmy części które można by przełożyć do nowego komputera - jeśli coś da się wykorzystać dodatkowo zbijemy koszta. SEBOS - Sob 06 Lut, 2010 16:50 Dziękuje za pomoc, myślę że komputer zostawię bratu a sam kupie sobie właśnie jakiegoś kolosa do tego 3 monitory LCD i połączenie ich
karmel - Pon 15 Lut, 2010 12:13 Witam, i7 będzie dobrze współpracował ze starszym hd4850 czy kupić nowszą kartę ;p ? Skymad - Pon 15 Lut, 2010 12:33 Jak możesz to kup nowszą, logiczne Chociaż 4850 i tak starczy do prawie wszystkiego na dzień dzisiejszy
Roki117 - Pon 15 Lut, 2010 13:02 Szczerze to polecałbym Radeona 5850, jest to nowsza karta ale i trochę trzeba pieniędzy na nią mieć. Posiadam ją od listopada i powiem szczerze że bardzo dobrze wypada wydajnościowo. Proponowałbym też zastanowić się na 5870, to już jest raczej nie duża różnica w cenie ale w wydajności na pewno tak. W tym momencie nie inwestuj napewno w Nvidie. Pozdrawiam oops2k - Pon 15 Lut, 2010 14:05 Poczekaj ew. na premiere nowej karty od nVidii - wyglada, ze bedzie calkiem calkiem
Roki117 - Pon 15 Lut, 2010 15:34
Nvidii nie ma co kupować, to jest wywalenie pieniędzy za markę to po pierwsze a po drugie będzie porównywalna wydajność np. do 5870 który kosztuje ok.1500zł a nowa nvidia możemy się tylko domyślać ile będzie kosztować. Roki117 - Pon 15 Lut, 2010 23:45 Zacząłem trochę oglądać filmików z FSX na youtube. W związku z tym mam jedno pytanie, czy jeśli swój procesor zmienię na jakąś dobrą I7 to czy osiągnę z I7 i swoją obecną grafiką podobne rezultaty jak na tym filmiku-http://www.youtube.com/watch?v=vK3fDTgli6Y? Oczywiście z dodatkami, i biorę to pod uwagę że ten filmik może być trochę podkręcony choć nie musi być tak rzeczywiście. Proszę o podpowiedź. Chciałbym otrzymać w FSX płynną grafikę z dodatkami: sceneria i samolot. mirage9 - Wto 16 Lut, 2010 09:29 Jak tylko zakupie ta scenerie (3-4dni) to ci powiem co i jak..Sam mam i7 4.2GHZ i trudno mi powiedziec. MOze byc tak ze w tym terenie bedziesz mial 20fps i wiecej a naprzyklad na heatrow bedzie 5-10max fps. Wszystko zalezy tez na jakich opcjach grafiki chcesz latac. PS.Ja mam do znawco tematu jeszcze jedno pytanie.Na wielu filmach widzialem a raczej slyszalem jak ludzie maja w kabinie odglosy z wiezy.I nie brzmi to tak standardowo.Czy jest jakis dodatek co to zmienia.? West - Wto 16 Lut, 2010 09:53 i7 jest zupełnie nieopłacalny w zakupie - tym bardziej do gier. Między i5 750 a i7 860 w testach nie ma praktycznie zauważalnej w grach różnicy. O i7 920 i 1366 nie wspominając. Dobrym zakupem będzie i5 750. Przy schłodzeniu za 160zł kręcisz go na 4GHz i cieszysz się płynnością. karmel - Wto 16 Lut, 2010 10:57
Tyle, że Fsx nie jest grą! I nie można go porównywać z jaką kolwiek grą! Owszem w grach może i nie widać różnicy ale w fsx moim zdaniem różnica między i5 oc i i7 będzie duża. Jasiu - Wto 16 Lut, 2010 11:15 Witam. Płyta główna:ASUS P5Q Pro. Procesor:E8400 można śmiało na tej płycie zrobić O/C do 4,3 GHz. Ram:GoodRam Pro CL 5 1066MHz 2x2Gb,Bardzo dobre pamięci stabilne. Grafika:HD 4850 1Gb naprawdę wydajna karta graficzna. Zasilacz jest tu bardzo ważny proponuję:BE QUIET 500W czym więcej wat tym lepiej,ale 500W zdecydowanie wystarczy. Przy takiej platformie FSX kula się bez żadnych problemów wcale nie ma co się bawić w nowsze. West - Wto 16 Lut, 2010 11:20 Czułem, po prostu czułem, że używając słowa GRA zaraz ktoś się przyczepi.. no i masz.. przyczepił się..
A czym wg. Ciebie jest FSX? Aplikacją z kosmosu? Jasiu dlaczego polecasz sprzęt bez przyszłości na starej podstawce która nie będzie już dłużej rozwijana i przechodzi do lamusa? Nie obraź się bo zdaje sobie sprawę, że na pewno chciałeś pomóc ale Twoja oferta jest naprawdę nietrafiona. Sniked111 - Wto 16 Lut, 2010 11:32 Microsoft uparcie twierdzi, że ich produkt jest symulatorem. A z ostatnio bardzo aktywnego wątku o piractwie dowiedzieliśmy się, że to autor ustala zasady
Rynek elektroniczny ciągle się rozwija. Ja proponowałbym latanie z ciut niższymi ustawieniami na średnio-wysokim sprzęcie, a przesiadkę na inną konfigurację dokonałbym wtedy, gdy powstaną potężne i bezkonkurencyjne podzespoły. Jasiu - Wto 16 Lut, 2010 12:07 Tak WEST masz rację tylko nie wszystkich stać na to żeby kupić sprzęt na nowszej platformie,a są osoby co by chcieli zasiąść do FSX bez żadnych problemów technicznych czyli (żabkowanie) przy wysokich detalach oraz rozdzielczości,a na takiej platformie co ją wymieniłem jeszcze przez dwa albo i trzy lata będzie pracowała FSX bez żadnych problemów.Każdy z nas chciałby jak najlepszy mieć sprzęt ale niestety nie każdego stać na coś najnowszego co zmienia się co pół roku człowiek by tylko pracował dla komputera. i5,i7 za parę miesięcy to będzie już przeżytek,a FSX będzie dalej będzie pracował na E8400 bez problemów to nie wiem w czy problem jest dla ciebie może tylko twoim wychwaleniem się że masz taki sprzęcik. To co napisałem o platformie tak jak jest w temacie zupełnie wystarczy to tylko moja sugestia,a dla mnie to możesz za 10 tyś mieć blaszaka
oops2k - Wto 16 Lut, 2010 12:07 Problem pewnie w tym, ze FSX ma juz troche lat i po prostu kod nie byl optymalizowany pod procesory wielordzeniowe. Jesli by tak bylo to moznaby kupowac plyty na 2 procesory i wtedy powinno dzialac jak rakieta - a tak nie jest. -- A mnie by wystarczylo to co ma ten gosc - i bylbym zachwycony
http://www.youtube.com/watch?v=ToveFIRZuaI West - Wto 16 Lut, 2010 12:09
Mam nadzieję, że żartowałeś z tym zdaniem.
Co nie zmienia faktu, że jeśli ktoś nazwie coś czarnego białym to ów czarne rzeczywiście białym jest. Chodzi o fakt jak podzespoły komputera wykorzystują FSXa, a wykorzystują tak samo jak inne "gry". Dlaczego na upartego proponujecie zakup starego komputera kiedy za niewiele większe pieniądze można mieć sprzęt który jest nowością i bije hity sprzedaży, będzie długo rozwijany i nie spotkałem o nim jeszcze negatywnego słowa w wielu recenzjach?
Może pracować i sto lat, bo z jakiej racji z dnia na dzień miała by przestać? FSX nie powiększy swych wymogów co do mocy komputera, a więc stwierdzenie co najmniej dziwne.
No oczywiście, zgadzam się z Tobą. Dlatego zmienia się wtedy kiedy istnieje taka potrzeba na coś to jest LEPSZE i NOWSZE a nie trochę lepsze i w momencie zakupu już stare.
Tutaj powaliłeś mnie na kolana swoim podejściem do tematu i wiedzą. Jeżeli za kilka miesięcy i5 będzie przeżytkiem to E8400 będzie strasznym przeżytkiem. I znowu dajesz do zrozumienia, że z niewyjaśnionych okoliczności FSX ma nagle przestać działać na czymkolwiek innym niż E8400. I nie obrażaj mnie, ktoś oczekuje pomocy ja staram się pomóc, mam wiele innych rzeczy w życiu którymi mogę się poszczycić niż zwykłym kawałkiem blachy i kabli, być może podchodzisz do tego emocjonalnie bo to całe Twoje życie - w każdym bądź razie na pewno nie moje, stąd takie wycieczki sobie daruj.
Jeśli napiszesz to tak żeby można było zrozumieć to wtedy będę mógł się do tego ustosunkować. Na chwilę obecną to nie wiem o czym piszesz. I chciałbym skończyć ten OT, bo ktoś nie ma pojęcia i pisze głupoty. E8400 kosztuje 600zł, i5 kosztuje 700zł - rzeczywiście różnica jest porażająca, stąd zapewne można wyzywać posiadaczy i5 lansiarzami i wytykać palcem na ulicy. Wstyd Jasiu, wstyd. Cena tego co podałeś miałaby się następująco: Intel Core 2 Duo E8400 /3.0GHz, 6MB, 1333MHz, BOX/ 605 zł Asus P5QL PRO /intel P43/ 290 zł Scythe Mugen 149 zł - przecież na boxowym chlodzeniu nie zrobisz 4.3GHz GoodRam 4GB (2x2GB) 1066MHz CL5 PRO 349 zł Sapphire Radeon HD4850 VAPOR-X 1024MB DDR3 /256bit/ HDMI DVI 499 zł bequiet! StraightPower E7 500W 339 zł To daje nam 2231zł Cena zestawu na i5: Intel Core i5-750 /2.66GHz, 8MB, LGA1156, BOX/ 725 zł Gigabyte P55-UD3 /intel P55, Dual DDR3-2000, GLan/ 430 zł OCZ 4GB (2x2GB) 1333MHz CL9 Gold Low-Voltage 369 zł Sapphire Radeon HD4850 VAPOR-X 1024MB DDR3 /256bit/ HDMI DVI 499 zł bequiet! StraightPower E7 500W 339 zł Wychodzi 2362zł za nową podstawkę która będzie rozwijana przez lata, 4 rdzeniowy procesor z ogromnym potencjałem OC który na boxowym chłodzeniu robi 3,6GHz, zjada o połowę mniej prądu i bije na głowę 4.3GHz w przypadku E8400 i pamięci DDR3. Naprawdę jestem tanim lansiarzem który nie wie o czym mówi... TytusPZL - Wto 16 Lut, 2010 12:33 Nadaje się toto na FS X razem z UT, RC4 i innymi bajerami??? http://allegro.pl/item910...ti5650_w7p.html Jasiu - Wto 16 Lut, 2010 12:44 To ty Chłopino powinieneś się wstydzić za samego siebie że pierdoły wypisujesz cały czas ciśniesz temat i5 i ty chcesz komuś pomóc sam sobie pomóż. Wstyd to chyba ty tu wnosisz tymi niesmacznymi tekstami,bardzo się cieszę że temat zakończysz. Jak cię nosi to kubek zimnej wody chlapnij. Raz - przestań stosować zastrzeżone kolory. Dwa - ochłoń. oops2k - Wto 16 Lut, 2010 13:51
Wg. mnie zaden laptop nie nadaje sie do grania - ale to tylko moja opinia
--- Pytanie do osob podkrecajacych C2D 3.0GHz - na jakim napieciu osiagacie te 4.0? konraf - Wto 16 Lut, 2010 13:51 Wątek nadaje się do przeczyszczenia, bo:
Do FSX potrzeba pewnego minimum sprzętowego, o którym już nie raz było. Wszystko ponad to minimum będzie tylko na plus wydajności. E8400 jest do FSX dobry, i7 może i lepszy, może i więcej będzie fps. Pojawi się i9, i10, i11 to też będzie debata, co lepsze. Jak ktoś na swoim kompie może na pewnych ustawieniach utrzymać około 20-25 fps (stale), to już jest sukces. Wszystko powyżej to tylko bonus.
No to masz mylną opinię. Roki117 - Wto 16 Lut, 2010 15:17
No to masz mylną opinię.[/quote] Co do laptopa to zgadzam się z Konrafem, każdy laptop nadaję się do gier. Można we wszystko pograć na dobrym laptopie. Tylko może być problem z osiągnięciem max detalów ponieważ grafiki w laptopach różnią się trochę od kart w deskoptach. W każdym bądź razie na laptopie można we wszystko pograć ale z pewnym umiarem w ustawieniach gry. oops2k - Wto 16 Lut, 2010 15:46
No moze zle napisalem ale o to w skrocie mi chodzilo. Mozna grac tylko stacjonarny bedzie o wiele szybszy i lepszy do tego celu. Poza tym zerknijcie w co chce kolega grac ...
konraf - Wto 16 Lut, 2010 15:48 Źle sprawę ujmujesz. Za cenę takiego laptopa, na którym można w miarę komfortowo pograć, kupisz taką stacjonarkę, że mucha nie siada. Kolega chce latać na FSX na laptopie. Jest osobny wątek poświęcony laptopom do FSX, więc juz nie róbmy tu bałaganu. adams - Nie 21 Lut, 2010 22:50 Przepraszam za pytanie, ale czy FSX chodzi pod 64 bitiwym Windowsem ? Roki117 - Nie 21 Lut, 2010 22:52
Bez problemu. Gładki - Sro 24 Lut, 2010 14:27 A ja mam komputer jak w podpisie, i mam za dużo pieniędzy
W każdym razie, czy jest sens zmieniać kartę graficzną na: ATI 5770 1GB; 2xATI 5770 1GB; ATI 5850 1GB; ATI 4890 1GB; NVIDIA GF260 216 SP; NVIDIA GF275 896MB; NVIDIA GF275 1792MB; Moja karta ma 192 SP, pracuje i gram w rozdzielczości 1920x1080. Oczywiście pod kątem FSX, to nie wiele wniesie, ale gram też w wiele innych gier, a Stalker, potrafi się przyciąć. Denerwuje mnie też głośność tej karty. A może, to żadnej z tych kart nie warto dopłacać, tylko albo pozbierać na ATI 5870, albo poczekać jeszcze na GT300? RzEmYk - Sro 24 Lut, 2010 16:04 Na razie nie zmieniać karty, tylko zmienić chłodzenie na jakieś niereferencyjne. Roki117 - Sro 24 Lut, 2010 16:17 Też sądzę żeby poczekać, ale wydajnościowo nowe nvidie mogą być porównywalne do 5870, a cenowo...? lepiej nie mówić... Za nvidie zapłacisz za firmę. Na pewno palmę pierwszeństwa ma teraz Radeon i sądzę że będzie ją miał przez dłuższy czas. Skymad - Sro 24 Lut, 2010 16:19 Czekaj na premierę Fermi, będą obniżki high-endu
Rafal102 - Czw 25 Lut, 2010 16:28 mam pytanie odnośnie fps w fsx i PMDG 747. na początek podam konfiguracje sprzętową: CPU- quad core Q8300 (2,5ghz) podkręcony do 3,2ghz pamięc- ddr3 2gb karta grafiki- gf9600gt w wirtualnym kokpicie PMDG 747-400 na lotnisku Heathrow mam tylko 14fps. na lotniskach takich jak Warszawa maks 18fps na postoju. dodam że zainstalowałem SP1 i fsx acceleration. traffic minimum, a detale wody to med 2x System operacyjny to win7 64bitowy Czy mała ilość pamięci ram może mieć wpływ na to klatkowanie?? Uważam że z takiego komputera dało by rade wyciągnąc więcej tylko nie wiem jak. jaka wogóle w PMDG 747 jest norma w ilości fps w wirtualnym kokpicie ?? Skymad - Czw 25 Lut, 2010 16:42 SP2 też zainstaluj. Rafal102 - Czw 25 Lut, 2010 16:55 nie można instalować SP2 jak mam już acceleration. Z tego co pamiętam to acceleration ma w sobie poprawki zawarte w SP2 to pewnie dlatego. konraf - Czw 25 Lut, 2010 19:03
A reszta suwaków jak mniemam na max? Gładki - Czw 25 Lut, 2010 19:43 Procesor nie jest aż tak mocny, a przede wszystkim za mało pamięci. Ja używam tego systemu, mam teraz tymczasowo 2 GB, i jest ogromna różnica, w stosunku do 4 GB. Rafal102 - Czw 25 Lut, 2010 20:32 przeglądałem różne poradniki optymalizacji i ustawienia mam dośc podobne do tych z poradnika ze strony aztec wiec wydaje mi sie że pod względem ustawień jest dobrze. Dużo też sam spędziłem czasu na ustawieniach i dobrałem je optymalnie. Uważacie że ten procesor może być jeszcze za słaby?? Myślałem że powinien wystarczyć do FSX. Teraz zmieniłem jeszcze trochę ustawienia global texture resolution dałem na medium i trójwymiarowość chmur do medium, scenerie za to na wysokim poziomie oprócz wody którą zostawiłem na med 2x i na Heathrow uzyskałem 19-20fps a w Warszawie 25fps więc jest nieźle. A jeśli chciałbym uzyskać wodę max 2x i żeby to przyzwoicie chodziło to w co bym musiał zainwestować nowy lepszy procesor czy karta graficzna?? konraf - Czw 25 Lut, 2010 21:37
Widać mało optymalnie. Na jakiej rozdzielczości latasz? Roki117 - Czw 25 Lut, 2010 21:44
To procesor i nowa grafika, ale bardziej w tym momencie stawiał na grafikę. A do takiego systemu minimum 4GB pamięci. Nie ma innej opcji, mi wszystko pięknie i ładnie śmiga przy 4GB. Rafal102 - Pią 26 Lut, 2010 13:18 Tak tej pamięci ram to musze koniecznie dokupić jak tylko bedzie kasa bo faktycznie może to powodować zacinania. Często jest tak że podczas gry jej wykorzystanie to 95% więc to prawie cud że FSX działa. Jeszcze mam pytanie dotyczące procesorów do FSX jakie byście polecili?? Chciałbym sobie kupić qx9650 lub qx9770 ale oczywiście nie teraz bo ich cena jest kosmiczna. Rozdzielczość na której gram to 1024/768. mirage9 - Pią 26 Lut, 2010 13:31 A nie lepiej E8400 i wykrecic go do 4GHZ lub wyzej. Mialem obydwa procki a teraz i7 mam i rdzenie wszystkie nie sa uzywane.Niby pokazuje ze sa ale nie tak jak powinny. Rafal102 - Pią 26 Lut, 2010 13:39 W sumie to też niezły pomysł ale skoro mam już q8300 to teraz nie bede zmieniał go na duo. A qx9650 jest dla mnie dośc dobrym rozwiązaniem bo ma wysoki mnożnik 12X a ja na płycie nie wyciągne więcej niż 430 na FSB konraf - Pią 26 Lut, 2010 18:00 Tak prawde mowiąc, nie chce mi się wierzyć, że na swoim kompie masz tak słabe osiągi FSX'a. Tego RAM może i mało ale też bez przesady. Długo miałem w FSX 2 GB i było ok. Rafal102 - Sob 27 Lut, 2010 12:40 Przesadziłem z tym zacinaniem się faktycznie. Scenerie ustawiłem na bardzo wysokim poziomie tak jak mówiłem oprócz wody która mam na med 2X, trójwymiarowość chmur na medium,ruch na ziemi 20% w powietrzu 60% więc dość dużo. Zainstalowałem dodatkową scenerię FLY TAMPA HONG KONG i odbyłem próbny lot na trasie EGLL-VHHX. Na wysokości 500ft nad HONG KONGIEM miałem 22fps z dodatkową scenerią w VC PMDG747. Do tej pory latałem w fs2004 i poprostu nie wiedziałem że 22fps w FSX to tak jak FS2004 ze 40FPS . Teraz FSX chodzi tak jak powinien. Dzięki za odpowiedzi związane z moim tematem .
Rafal102 - Nie 28 Lut, 2010 16:41 Czy Ultimate Traffic X 2007 bardzo obciąża kompa?? Roki117 - Nie 28 Lut, 2010 16:47 Witam, dlaczego mam taką ilość klatek na moim sprzęcie, z grafiką nie powinno być problemu. Na co muszę zmienić żeby mieć optymalnie 25FPS. 12 klatek to jest za mało na taki sprzęt. Rafal102 - Nie 28 Lut, 2010 16:55 zmniejsz detale wody do low 2.0x i traffic spróbuj na chwilę wyłączyc całkowicie i sprawdź ilość klatek. ----- Trójwymiarowość chmur na medium, wyłącz cienie rzucane przez i na samolot, a jak to nie po skutkuje to global texture resolution na medium i jeśli masz włączony anti-aliasing to wyłącz. Ponawiam pytanie czy Ultimate traffic x 2007 mocno daje po fpsie konraf - Nie 28 Lut, 2010 18:08 I przy takim sprzęcie zdejmij blokade fps. Rafal102 - Nie 28 Lut, 2010 18:22
KONRAF dobrze mówi to bardzo ważne też mi to pomogło .
Roki117 - Nie 28 Lut, 2010 21:07 A czy ten sprzęt jest wystarczający do FSX-a. Jeśli nie, to co musiałbym zmienić w komputerze? ----- Jak mam global texture ustawione na medium z ultra high to jeszcze gorzej klatkuje
konraf - Nie 28 Lut, 2010 22:14 Szczerze? Jaka to sceneria na screenie wyżej? Na takim sprzęcie jaki masz, czyli Intel Core 2 DUO E8400 4GB RAM 1066MHz Radeon 5850 1GB/256, 13 fps...to ja na 2 letnim laptopie z Intel Core 2 Duo 2,2 Ghz, 3 GB RAM DDR 667 i nvidia 8600GT mam wiecej na lotniskach płatnych, typu np. Cloud9 Bergen. Poza tym, dajesz nam tu jakieś skrawki informacji i trzeba Cię ciągnąć za język. Chcesz pomocy, zrób screeny z wszystkich ustawień FSX, wrzuć je na jakiś serwer i daj linki, to popatrzymy. Poza tym - informacyjnie - za jakiś czas ten wątek zostanie całkowicie zmieniony. Podane zostaną 2-3 przykładowe konfiguracje, które powinny spokojnie pociągnąć FSX'a. Co jakiś czas konfigi będą uaktualniane/zmieniane. Nie ma sensu ciągnąć wątku po 40 stron, gdy co chwila ktoś pyta o to samo, a to czy do FSX lepsza bedzie ATI4850, czy ATI 4770, czy może nVidia 9800GT, a może 2 GB RAM, czy może 4 GB, a może procek 2,8 GHz, a może 3,2Ghz. st1322 - Nie 28 Lut, 2010 22:43 Konrafie moim zdaniem zbyt szybko sie irytujesz. Towarzystwu powyzej daleko do postow typu: (sorry musialem pokazac ze sa lepsi spece od naszych lokalnych)
Specs : Operating System: Windows Vista Home Premium Edition SP1 (64-Bit) Motherboard: EVGA X58 SLI Chipset - Core i7, Triple Channel Memory Processor: Intel Core i7 965 Extreme (3.2GHz) Quad Core, 6.4GT/s QPI (o/c to 3.8) CPU Cooling: Jetline Extreme CPU Liquid Cooling System Memory: 12GB Corsair XMS3 Triple Channel DDR3 (1600MHz) Graphics Processor: 2GB Nvidia GeForce GTX 285, GDDR3 System Power: 1250 Watt Cooler Master Multi-GPU Power Supply Sound Card: 7.1 High Definition Integrated Audio Primary Hard Drive: 300GB VelociRaptor 10,000RPM SATA 16MB Cache Secondary Hard Drive: 500GB 7200RPM SATA 16MB Cache However I'm getting horrible FPS in FSX. Notibly 5 FPS while at KIAD!!! (ImagineSim enabled, UT2 enabled, all sliders to the max). How is this possible?? I spent so much money on this system and now I'm looking at the possibility of going back to FS9! Wink Many years after the release of FSX and this is the best system I could find, and it's horrible! How come others are getting great FPS and I'm getting horrible FPS?? Did I miss something? Can someone please help me?? Thanks! KIAD-UAL konraf - Pon 01 Mar, 2010 08:21 Nie chodzi o irytację, tylko wiem, jak FSX chodzi u mnie i nie mogę sobie wyobrazić, że ktoś ze sprzętem o 3-4 klasy lepszym, ma problemy z płynnością w FSX. Jedyne wytłumaczenie to takie, że ktoś kupuje nowego kompa za 3-4 tys i od razu myśli, że da wszystkie suwaki na maksimum. Trzeba znaleźć sobie jakiś kompromis między ustawieniami suwaków, a jakością obrazu. FSX i tak na ustawieniach średnio wysokich wygląda lepiej, niż FS9 na wysokich, więc nie ma co szaleć. Rafal102 - Pon 01 Mar, 2010 17:22
ten komp jest z pewnością wystarczający ale jeśli chcesz pomocy to musisz nam podać swoje ustawienia FSX. Roki117 - Pon 01 Mar, 2010 19:24
To są moje ustawienia FSX: http://img30.imageshack.us/img30/4706/41647043.jpg http://yfrog.com/3132104397j http://img690.imageshack....50/78530195.jpg http://img687.imageshack....91/74585916.jpg http://img59.imageshack.us/img59/2962/38511069.jpg konraf - Pon 01 Mar, 2010 19:57 1. wyłącz cienie rzucane przez samoloty na ziemie i na same siebie; pisano nie raz, że ta opcja daje po fps i jest "zabugowana". Poza tym jesli masz ruch AI, to wyobraź sobie, że na lotnisku, gdzie masz 10-20 samolotów, każdy rzuca cień. 2. w sterach karty jak masz ustawione antyalising? Może tam przecholowałeś, bo poza pkt. 1 ustawienia masz raczej średnie i na takim procku i grafice, powinieneś mieć dobrą wydajność. Rafal102 - Pon 01 Mar, 2010 20:00 Odznacz lens flare, filtering bilinear, odznacz cienie aicraft shadow, i to shadow on itself, scenery na razie bez zmian, w weather zaznacz sobie download wind bo to fajna opcja, traffic na razie też (ale nie zauważyłem żeby traffic jakoś bardzo wpływał na fps), ale na razie zostaw go tak jak masz i informuj o wynikach. Pisz poprawnie st1322 - Pon 01 Mar, 2010 21:05
I tu sie z toba zgadzam. Ja mam Celarona 2 Duo 2Ghz. Z dodatkow to REX, ASA(ASE), UT2, Level-D, Wilco Airbus 1, CRJ tez Wilco - jakies tam darmowe scenerie z Avsimu. I tak. Latam na HD - 4096 w Rexie, ASA dziala jak nalezy, Chmury ryzuje na jeden poziom od lewej strony, max zachmurzenie, UT2 - 100% commercial flights. A ustawienia mam LOD=12, drogi 7cm, zasieg szczegolow sredni, wysoka rozdzielczosc tekstur i tylko auto gen na nisko. Ogolnie to ustawienia srednio/wysoko, do tego cienie na ziemi i filtrowania trzyliniowe, ale wrzyce anizo bo roznicy u mnie nie ma zadnej. A i antyaliasing tez mam on. I co? Blokuje FPSy na 20 lub 15 - osobiscie uwazam ze 15 jest bardzo plynne i... i w Warszawie mam te 15, ok w Londynie czy Frankfurcie spadnie do 10-12, ale wiedzac ze mam sprzet jaki mam to po prostu unikam takich miejsc. Czekam na nowego kompa (polowa roku) i wtedy bedzie zabawa - mam nadzieje na stala blokade na 20 FPS co z nowym i7 3.2, dobrze spasowanymi twardzielami + odpowiednia nVidia nie powinno byc problemem. Oczywiscie nie bede robil z siebie durnia i nie wrzuce wszystkigo na max, bo... nie potrzeba. Zreszta to juz wiadomo po przeczytaniu opisu do FSGlobal 2010 - tam to ladnie wyjasnione jest, a jak dodam Gex'a to juz bedzie ekstra. Daltego jak czytam wpisy ludzi o tym jaki to oni nie maja sprzet i tylko iles tam FPS to nie moge zrozumiec o co chodzi. A pewnie o to, ze albo maja smietnik na kompie, albo bujaja z tym sprzetem, albo moze maja jakies pirackie programy co sa gowno warte. Cos nie gra bo ja mam tylko laptopa celerona z nVidia 9800 - co jakims rarytasem nie jest. Rafal102 - Czw 04 Mar, 2010 22:36 No to bedziesz miał niezłego kompa tylko że z procesorem i7 jak i quad nie robi sie blokady na FPS Skymad - Pią 05 Mar, 2010 08:03 15 FPS jest super płynnie? Może jestem zbyt wyczulony, ale ja w FS9 mam ustawioną blokadę na 40/50 A w FSX na 30.
konraf - Pią 05 Mar, 2010 08:06 Wskaźniki fps z całą pewnością inaczej działają w FS9 i FSX. W FS9 - co już nie raz pisano - przy 15 fps jest wyraźnie widoczna czkawka. W FSX przy 15 fps obraz jest płynny (a przynajmniej dużo bardziej płynny niż w FS9 przy tych 15 fps). West - Pią 05 Mar, 2010 13:20
A czemu tak uważasz? Bo akurat tylko z blokadą gra się płynnie i gra nie skacze przy dużym AI itp. Rafal102 - Pią 05 Mar, 2010 16:18 Gdy ma się ustawioną jakąś konkretną blokadę na Fps to FSX obciąża kompa na 100% starając utrzymać się stały FPS i najczęściej ma to miejsce wtedy gdy wcale nie jest wymagane dużo mocy od procesora np na dużej wysokości gdzie komputer nie musi wczytywać dużo scenerii, a podczas zniżania komputer jest bardziej obciążony wczytując scenerie i wtedy okazuje się że brakuje mu mocy i powoduje to spadek FPS na stałe nie mówiąc już o tym że nieraz może spowodować to zniekształcenia obrazu ponieważ FSX jest już tak zbudowany że będzie chciał utrzymać ilość FPS nie ważne za jaką cenę. Gdy blokada jest zdjęta komputer gdy zgrywa coś z dysku obniża fps tylko na chwile, a gdy komp musi utrzymać stały fps to w takich momentach obciążona zostaje pamięc podręczna drugiego poziomu procesora i przez to procesor musi pracować często bez potrzeby na 100%. Oczywiście ustawienia blokady jest że tak powiem osobistą sprawą każdej konfiguracji komputera i u każdego może mieć to inne skutki. Yoda - Pią 05 Mar, 2010 16:41 Jest na odwrót, jak masz blokadę na 15fps to procesor pracuje na tyle mocno, ile potrzebuje mocy by przetworzyć 15 klatek na sekundę. A gdy nie masz blokady, procesor pracuje na 100% i dąży z fps do nieskończoności. Rafal102 - Pią 05 Mar, 2010 17:00 to dziwne bo jak ja mam na unlimited to mam o 30% więcej klatek niż na blokadzie i to nie ważne na ile fps, a załóżmy jak ustawiam blokade na 20 czy na 15 to i tak nigdy tego pułapu nie osiągnie tylko zawsze jest mniej o jakieś 6-8 fps. Pewnie jest to też uzależnione od typu dodatków do FS'a. A poza tym to on nie dąży do nieskończoności tylko liczba klatek jest po prostu nieograniczona wedle sił komputera. konraf - Pią 05 Mar, 2010 18:56 http://www.simforums.com/....asp?TID=29041, Sekcja o Frame Lock. Rafal102 - Pią 05 Mar, 2010 19:10 Czy instalacja my traffic lub ultimate traffic bardzo wpłynie na FPS w FSX??? Proszę o porady posiadaczy tych dodatków. PZL Belfegor - Pią 05 Mar, 2010 19:37 Na czymś opierasz ten post o limicie FPS czy to własne przemyślenia?
Zależnie od ustawień może być lepiej niż z defaultowym AI (lżejsze modele samolotów) lub gorzej (większe zagęszczenie ruchu). st1322 - Pią 05 Mar, 2010 20:21 Ja mam UT2 obecnie 100% na kazdym suwaku i nadal mam to co powyzej, czyli trzymam stale 15FPS i jest ok. oczywiscie UT2 obciaza ale jak kazde AI
A co do blokad. Widzialem juz jak to co mam ja idzie na i7 3.2. Bez blokady sa czeste przeskoki. Rafal102 - Pią 05 Mar, 2010 20:32
Nie ale u mnie przynajmniej tak to działa z tymi blokadami. Kiedyś czytałem o tym na jakimś forum tylko że to było jakiś kawałek czasu temu i mogą być pewne nieścisłości. Rafal102 - Sro 10 Mar, 2010 23:31 Konrafie twój patent z poradnika aztec optymalizacja FSX, a dokładnie linijka w fsx.cfg TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=240 to świetne ustawienie dodało mi to 8 FPS i teraz zamiast 13FPS w Heathrow mam na stałe 20FPS, a na mniejszych lotniskach 20-30 fps. A do tego mam wodę na max2.0 i pogoda na ultra high
konraf - Czw 11 Mar, 2010 08:03 A to ciekawe, bo
Cytat z poradnika, z dalszej jego części, po ukazaniu sie SP do FSX. W FS9 owszem, można było dawać dużą wartość ale FSX ponoć działa inaczej pod tym względem i sam mam to ustawione na 70. Rafal102 - Czw 11 Mar, 2010 11:52 Właśnie czytałem cały ten poradnik i też próbowałem sobie ustawić zalecane 70-80 w tej linii ale dawało mi to tylko 4FPS'y więcej, a jak ustawiłem na 240 dało mi 2 razy więcej aż 8 FPS i jest to dla mojego komputera optymalna wartość
Może zależy to też od dodatków wgranych do FSX Czy jest możliwe to żeby mieć fsx +PMDG 747X+ASX+REX+Fly Tampa+yltimate traffic 2007 100% przy dośc wysokich ustawieniach FSX i utrzymać powyżej 20 FPS?? oops2k - Nie 14 Mar, 2010 08:06 To jesli mozna zapytac jak porownujecie czy dana zmiana miala jakis wplyw na lepsze dzialanie FSX'a? Zmiadna parametrow, start fsx'a, wybor samolotu i lotniska, widok (jaki?), wyjscie z fsx (calkowite?) zmiana danych i od nowa? JeV - Nie 14 Mar, 2010 09:29 Kombinacja klawiszy shift + z w FS. http://pl.wikipedia.org/w...na_sekund%C4%99 oops2k - Nie 14 Mar, 2010 10:42
- nie o to mi chodzilo
JeV - Nie 14 Mar, 2010 10:58 Jeśli zmieniasz parametry w cfg w to musisz to robić gdy symulator jest wyłączony, więc siłą rzeczy start/wyjscie z FSX. Jeśli zmieniasz przez menu to nie ma to znaczenia. Samolot, lotnisko, widok - to zależy od tego co sprawdzasz/gdzie masz problem. Ważne żeby po zmianie ustawień te warunki były zachowane żeby dało się cokolwiek porównywać. oops2k - Nie 14 Mar, 2010 13:01 Dzieki - o to mi chodzilo. Czyli zmiany maja sens tylko po calkowitym zamknieciu FSX'a. Rafal102 - Pon 15 Mar, 2010 14:03 Powiedźcie mi jak to jest z tą blokadą w fsx. Kiedy blokuje FPS na 30 Fraps pokazuje mi 15 klatek, kiedy ustawiam 15 klatek w FSX Fraps pokazuje 12 i mniej a kiedy mam na unlimited to w rzeczywistości mam 18FPS. Powinno tak być??? Mieliście kiedyś podobny przypadek i czego może to być wina?? PZL Belfegor - Pon 15 Mar, 2010 16:04 A jak ma być? Ograniczenie klatek zawsze zjada kilka FPS o czym pisano nie raz, Twój komputer nie może wyświetlić 30, więc masz te 12-18. konraf - Wto 16 Mar, 2010 13:31 Ciekawy materiał, pozwalający usystematyzować sobie obecnie dostępne rozwiązania sprzętowe http://www.frazpc.pl/arty...puter/do/grania i jeden z ciekawszych komentarzy do tego artykułu
Dodam, że nawet na tym najtańszym zestawie, FSX powinien działać bardzo ładnie. Wydajna grafika (może nie nowość ale do FSX spokojnie starczy), szybki procesor (około 3 Ghz to dobry wybór). Może przydałoby się więcej RAM, może inny dysk twardy i inna płyta główna ale poza tym nic do zarzucenia. Im droższe zestawy, tym można sobie będzie pozwolić w FSX na wyższe ustawienia. Rafal102 - Czw 18 Mar, 2010 14:43 Czy po zmianie karty graficznej na lepszą jest zauważalny jakiś znaczny przyrost FPS w FSX??? karmel - Nie 21 Mar, 2010 14:43
Znaczny na pewno nie. Ale zależy też jaka jest twoja nowa karta w stosunku do starej. Bo jeżeli wymieniasz jakiegoś trupa na nowszego radka to na pewno zauważysz różnicę. Ale największą rolę odgrywa processor. kacper747Boeing - Nie 21 Mar, 2010 23:13 Witam ! Przeczytałem trochę tego tematu i wiedzę żeby dobrze chodził FSX potrzeba dobrego procka i karty graficznej. Mam trochę kasy dokładnie ok 1500 zł, fundusz mały ale jak coś to by się jeszcze skombinowało trochę $ i zastanawiałem się co mógłbym kupić lepszego za tą kasę, chodzi mi o procesor, kartę graficzną lub może nic nie kupować. Procka mam Inter Core Duo 2.6 , kartę graficzną Radeon X800XT i 1,5 GB RAM. Skromnie mówiąc chciałbym mieć coś takiego w FSX: Screen 1: http://www.onlineflying.e..._X_fsgrab14.jpg Screen 2: http://pcmedia.ign.com/pc...17015244142.jpg Nie no może trochę bardzo przesadziłem
ale czy wogóle jest to osiągalne ? może na tym screenie jest jakiś
dodatek ? lub ja mam za duże wymagania ? Nawet nie chodzi o taki efekt
ale żeby szybciej ładowały się textury na dalszą odległość, dużo
domków, drzew itp. A nie że jak lecę szybko nad ziemią to muszę sobie
włączyć pauzę żeby pode mną się textury załodowały.
Pozdro
mirage9 - Nie 21 Mar, 2010 23:32 Hmm link numer 1 nie dziala
Co do zdjecia numer dwa to prawdopodobnie to jest GEX. Ground Environment Extreme od Flight1. Co do tego twojego ladowania sie tekstur itp. Procek z pozadnym zegarem(nie musi byc quad). Wiecej ramu (4gb).I moze grafike. Ale to raczej wiaze sie z wymiana platformy. kacper747Boeing - Pon 22 Mar, 2010 00:13 Zegarem ? czyli ? Sorry ale nie jestem za bardzo zorientowany
Jakiego procka polecasz ? mirage9 - Pon 22 Mar, 2010 01:32 Mowiac zegarem mialem namysli wysokie taktowanie. Hmm procka.E8400 albo cos z corei5.Dobre chlodzenie i wysoko podbrecic. Jesli trafisz dobra serie obudwoch to spokojnie mozesz ponad 4ghz pojechac. Rafal102 - Pon 22 Mar, 2010 17:19 Od pewnego czasu dręczy mnie pytanie może ktos zna na nie odpowiedź. W FSX co będzie lepiej się sprawowało procesor e8400 czy q9650 na tych samych zegarach i nie chodzi tu o szybkość ładowania tekstur tylko o płynność już załadowanej gry co jest lepszym wyborem który z tych procesorów?? mirage9 - Pon 22 Mar, 2010 17:31 Hmm trudno powiedziec.Zalezy czy bedziesz krecil.Moze byc wtedy lepiej na quad-zie. Kibic - Pon 22 Mar, 2010 18:37
W innym wątku http://www.aztec.pl/forum...p?p=95918#95918 opisałem swoje problemy z platformą opartą o I5. Nie udało mi się jednoznacznie stwierdzić czy jest to wada tylko mojego egzemplarza procesora czy całej linii, ale fakty są takie, że działało to u mnie i u Lukasa na tym procesorze bardzo źle. Tzn. liczba klatek była na dobrym poziomie, ale obraz niemiłosiernie szarpał. Dużo lepiej latało mi się na Core Duo 8600. Niby starszy procesor, a jednak. Obecnie posiadam I7 860 i na tym procesorze wszystko bardzo ładnie działa. Na wszelki wypadek odradzam procesor I5 konraf - Pon 22 Mar, 2010 20:47 Tak na marginesie (jak się poczyta cały ten wątek) to to jest chore. Mam nadzieję, że jeśli pojawi się nowy FS, będzie to coś zupełnie nowego, bo ciągnięcie tego samego engine od lat przynosi taki efekt, że FSX wymaga nie wiadomo jakich komputerów, żeby porządnie działać. Paranoja. Do tego FSX wcale nie oferuje takiej super grafiki, żeby uzasadnić takie wymagania. Wystarczy popatrzeć sobie na obecne produkcje typu Wings of Prey, Rise od Flight. Piękna grafika, a działa ładnie na sprzętach sporo słabszych, niż tych, jakich wymaga FSX. tomi5 - Pon 22 Mar, 2010 21:21 Ja mam i5 750 2,66 GHZ podkręcony do 3,7 GHz i bardzo ładnie mi działa. Do tego karta Asusa 5870 i śmiga aż miło prawie na max ustawieniach. Pozdrawiam :-) Tomek karmel - Sro 24 Mar, 2010 16:16
Nie czytałem twojego wątku, ale mój kolega miał podobną sytuację do twojej na viście 32b, próbował wszystkiego i nic, postanowił jeszcze zainstalować nowszy system operacyjny 7-64b no i pomogło. Jeżeli już tego próbowałeś to zignoruj mojego posta. Kibic - Sro 24 Mar, 2010 18:10 Ponieważ nieładnie jest ignorować kogokolwiek
i może się to komuś przydać to wyjaśnię również w tym wątku, że w
swoim zestawie przetestowałem wszystko Win7 x64, XP x32, inną kartę
graficzną inne pamięci i inną płytę główną. Dopiero wymiana procesora
zlikwidowała ten problem, chociaż nie od razu, co może być wskazówką.
Nowy procesor założyłem do zestawu gdzie wcześniej był włożony I5 i na
tym procesorze zainstalowany został Windows 7 x64. Przy nowym
procesorze, na starej instalacji Windowsa obraz również szarpał.
Zacząłem już obawiać się o realność świata, ale na szczęście zauważyłem,
że system uruchamia się na jednym rdzeniu procesora i twierdzi, że
dysponuje zupełnie innym procesorem niż ten, który włożyłem. Po
przeinstalowaniu Windowsa pokazały się wszystkie cztery rdzenie i osiem
wątków. Skończył się również koszmar z szarpaniem obrazu. Wyprzedzając
pytania najbardziej dociekliwych, podkreślę, iż wcześniej testując inną
płytę czy kartę graficzną przeinstalowywałem na wszelki wypadek system.
Przy zmianie procesora, firma, która mi go sprzedała poinformowała, że
nie trzeba reinstalować systemu i dlatego w tym przypadku nie zrobiłem
tego od razu. Szarpanie na procesorze I5 i na jednym rdzeniu procesora
I7 było identyczne, co może wskazywać, iż przyczyną była niska wydajność
sprzętu.
Powyżej Tomi5 twierdzi, że posiada sprzęt złożony na procesorze I5 i wszystko u niego działa bardzo dobrze, tak więc może ja i Lucas trafiliśmy na kiepskiej jakości procesory, i tylko nasze egzemplarze były wadliwe, a pozostałe I5 są bardziej wydajne. lucas - Sro 24 Mar, 2010 20:37
Tutaj Konraf się z Tobą do końca nie zgodzę, ponieważ silnik Rise of Flight jest potwornie zasobożerny. Posiadacze procesorów 2-rdzeniowych mają zawsze (nawet w menu głównym!) obciążenie 100%, posiadacze 4-rdzeniowych od 50 do 90% w zależności od sytuacji. Twórcy muszą coś zmienić, bo w tej chwili nawet serwer do rozgrywki sieciowej musi mieć 2/4 jajka, żeby kilkunastu graczy mogło w miarę płynnie polatać. I kilku megabitowe łącze (sic!) konraf - Sro 24 Mar, 2010 20:47 Może i zły dałem przykład. Sens wypowiedzi był taki, że obecne gry tryskają nowinkami i bajeczną grafiką i działają na obecnych komputerach bardzo dobrze, a FSX, ze swoim bagażem starego silnika, działa jak działa i wszyscy naokoło narzekają. lucas - Sro 24 Mar, 2010 21:12 Jasna sprawa! Nie mam pojęcia jak to się ma z wydajnością na i7 (Kibic, fajnie jakbyś wrzucił kilka screenów z sima + screen ustawienia scenerii - byłbym szalenie wdzięczny), ale wydaje mi się (to tylko moja teoria), że FSX swój szczyt osiągnął na procesorach z serii Q95xx/96xx. Do tego 4GB ram i jakaś, nawet starsza grafika, np. porządny 8800 GTX. Na socket 775 sim działa bez pudła, a na nowszych platformach czasami zdarzają się zgrzyty - vide i5. Inny mój znajomy, posiadający i7 920 też nie jest zachwycony do końca z płynności sima i mówił mi, że ma jakieś delikatne szarpnięcia i przestoje, choć generalnie jest płynnie na przyzwoitych ustawieniach. RzEmYk - Sro 24 Mar, 2010 21:33 FS ma po prostu skopany silnik i nic się na to nie poradzi. Zmiana nastąpi, czy może bardziej pasuje "spodziewamy się zmiany" dopiero w następcy od Aerosoftu, czy SimGiants... Napisanie "FSa" od nowa jest przedsięwzięciem wymagającym sporego potencjału od producenta... Obecna generacja gier korzysta z dobroci DX9.0c, 10, 11, i ogromnych możliwości kart graficznych, których moc obliczeniowa przewyższa już procesory główne. Dodatkowo nowe gry potrafią wykorzystać dodatkowe rdzenie procesora i to wykorzystywać poprawnie - przykładowo FSX na drugim rdzeniu wczytuje teksturki, no i w zasadzie korzyść się na tym kończy. Za to Crysis potrafi na jednym rdzeniu np. sterować AI, a na drugim jednocześnie liczyć fizykę związaną z wybuchem. Dzięki temu nie ma spadku wydajności w momencie wybuchu jak miało to miejsce w poprzednich grach... Obecnie Crysis na maksymalnych detalach w 1024x768 z 4xAA działa mi płynniej niż FS9 z chmurkami 1024x1024 nad Aerosoft LOWI
Jeśli Aerosoft zamierza dotrzymać słowa i spełnić obietnice związane chociażby z symulacją atmosfery, to przyszły FS powinien być 64-bitową, wielowątkową aplikacją wymagającej silnej karty (kart) do wyświetlania grafiki i obliczeń fizyki... Co przyniesie przyszłość? Zobaczymy... No, ale to już rozmowa na inny wątek
Piotr - Czw 06 Maj, 2010 21:30 Ostatnio częściej myślę nad kupnem i przesiadką się na FSX Posiadam taki sprzęt: Intel Core2 Quad CPU Q8200 @ 2.33GHz NVIDIA GeForce 9600 GT GIGABYTE GA-G31M-S2L 4,00 GB pamięci RAM 466 GB VISTA 32-bity Czy myślicie, że mogę śmiało próbować z FSX, czy powinienem coś zmienić w sprzęcie, czy może sobie odpuścić? Rafal102 - Czw 06 Maj, 2010 22:03 Uważam że śmiało możesz zacząć konfigurować FSX na swoim komputerze po zastosowaniu kilku tweaków powinno chodzić całkiem przyzwoicie. Ale jedno jest pewne nie z suwakami całkiem po prawej stronie, w wielu ustawieniach trzeba się pohamować. Najbardziej w FSX jest denerwujące to, że ruch samolotów liniowych bardzo obciąża kompa i żeby chodziło w miarę to trzeba ustawiać max na 30%. Piotr - Czw 06 Maj, 2010 22:37 Dzięki za odpowiedź. Jeżeli chodzi o latanie to oczywiście głównie myślę o lataniu w sieci z kilkoma płatnymi dodatkami cuube - Pią 07 Maj, 2010 13:42 Nie wiem czy w najbliższym czasie również nie będę zmieniał kompa i tak sobie myślę o FSX.
Jednak mam trochę inne pytanie odnośnie sprzętu: czy lepiej kupić
mocniejszego dwurdzeniowca czy słabszego czterordzeniowca? Biorę pod
uwagę nie tylko FSX'a, ale również późniejsze symulatory (np. ten nad
którym pracuje Aerosoft), chociaż wiem że na dzień dzisiejszy to trudno
powiedzieć jakie wymagania będą miały symulatory w przyszłości...
konraf - Pią 07 Maj, 2010 14:00 Nie ma na to jednoznacznej odpowiedzi. Zerknij sobie tu: http://www.simhq.com/_tec...ology_125b.html dół strony Generalnie jedni uważają, że lepiej dwa szybkie jaja, inni, że ciut wolniejsze 4 jaja. Osobiście chyba bym brał 4 jaja (zawsze co 4, to nie dwa ).
cuube - Pią 07 Maj, 2010 15:46 Dzięki za linka.
Hehe ale 4 jaja to nie zawsze taka fajna sprawa. :D:D
Rafal102 - Pią 07 Maj, 2010 17:49 Ja też polecam cztero-rdzeniowce. W tej chwili może i niewiele aplikacji obsługuje te wszystkie rdzenie, ale jak myśleć o przyszłości to na pewno będą liczyły się tylko procesory wielordzeniowe. A tak nawiasem to jeżeli aplikacja obsługuje cztery rdzenie to prawie zawsze wygra procesor typu Quad lub wyżej tak jak np: i7. konraf - Wto 11 Maj, 2010 11:22 http://www.benchmark.pl/m...grach-2829.html
To samo dla Mass Effect 2, Bioshock 2, FarCry2.
karmel - Wto 01 Cze, 2010 18:52 Może mi ktoś powiedzieć jaką najlepiej kupić płytę główną pod core i5 750 ? na pewno będę chciał pokręcić troszkę. Tania i dobra tak w skrócie. konraf - Wto 01 Cze, 2010 20:37 Nie to forum ale patrz np. : http://www.benchmark.pl/p...5_750-2437.html a generalnie to google daje masę wyników. st1322 - Wto 22 Cze, 2010 00:13 Ja mam takie troche inne pytanie, choc pozostajace w tematyce komp do FSX. Czy lepszy bedzie AMD czy I7 - jesli mowie i7 to mam na mysli 960 3.2 ghz a AMD to Phenom II x6 3.2 ghz ale za to 6 rdzeni. Do tego lepiej GTX 480 czy moze jednak Radeon 5970. Po prostu zalezy mi z stworzeniu czegos na czym FSX bedzie dzialal plynnie wraz z dodatkowymi sceneriami - nie zalezy mi na suwakach na max w prawo. Czemu wspominam o AMD, bo wydaje mi sie ze akurat w FSX nie bedzie mialo znaczenia czy to i7 czy AMD, bardzoej chodzi o zegar oraz o pozostale rdzenie do ktorych moge przypisac pewne dodatkowe aplikacje bez wplywu na jakosc plynnosci samego FSXa. Dzieki za uwagi - jakiekolwiek. TytusPZL - Wto 22 Cze, 2010 11:02 Osobiście uważam, że do FS X wystarczy (będzie aż nadto) AMD Phenom II X4 Black Edition 965 - 4 rdzenie po 3,4GHz. Jest sens przepłacać za dodatkowe 2 rdzenie? PZL Belfegor - Wto 22 Cze, 2010 13:43 Nie, sceneria ładowana jest wystarczająco szybko na czterordzeniowcach. Oczywiście, do FSX z obecnie dostępnych procesorów najlepszy byłby i7 980, ale według mnie różnica w wydajności jest niewspółmierna do różnicy w cenie. st1322 - Wto 22 Cze, 2010 19:08 No tak, i7 980 supe sprawa, ale cena tez super. Czekac rok az spadnie - mozna, ale wtedy pojawi sie cos szybszego... Jesli juz i7 to moge max 960, ale ten AMD tez ciekawie wyglada, no i cenowo - 250 EURO mniej. A co w sprawie kart graficznych? Radeon czy moze Nvidia? Juniorsky - Wto 22 Cze, 2010 19:24 Jak ja ostatnio byłem w sklepie to polecali do gier tylko Nvidie. Niby lepsza jest, bardziej idzie ją dostosować, cokolwiek to znaczy.
PZL Belfegor - Wto 22 Cze, 2010 19:32 Nie radzę polegać na radach zasłyszanych w sklepach... Nvidia i ATI spisują się w grach podobnie, topowe modele kart obu producentów mają zbliżoną wydajność. st1322 - Wto 22 Cze, 2010 19:44 Ja tez myslalem tylko o Nvidii, ale ogolnie to nie gram w gry. Jedyne co mam to FSX i moze kupie sobie Wings of Prey - moze bo nie mam czasu. Teraz, myslac o Nvidii czasem mysle tak samo jak o intelu w stosunku do AMD, czyli ze jakies tam spory % ceny to oplata za "marke". Jedyna na czym mi zalezy to dobrze dzialajace podzespoly, ktore beda sie sprawdzac w FSXe. marcpro - Sro 23 Cze, 2010 08:28
Jeżeli jedyna Twoja "gra" to FSX to nie pozostaje ci nic innego jak Nvidia. ATI ma bardzo dobre karty ale niestety do FS'a nie za bardzo się one nadają - problem ze sterownikami. Co prawda na tych najnowszych - 10.5 jest lepiej ale i tak jeszcze im trochę brakuje do Nvidii. Sam miałem 8800GS które potem zamieniłem na 3870 a następnie na 4850 i stwierdzam że na 8800GS, FS wyglądał lepiej niż na ATI (chodzi mi tutaj głównie o ostrośc tekstur daleko od samolotu). Generalnie na forach AVSIM i Flight Sim World polecają Nvidie - zwłaszcza tym dla których FS jest jedyną grą. Np. na forum Flight Sim World do FSX'a zalecana jest GTX 260. Podobno przy tej karcie, ilość chmur nie ma wpływu na klatkowanie. PZL Belfegor - Sro 23 Cze, 2010 13:10 Ma, ale podobno wyraźnie mniejszy niż przy kartach ATI. Normalnie FSX na kartach czerwonych chodzi gorzej niż zielonych, ale potrafi rozwinąć skrzydła po zainstalowaniu moda na shadery 3.0. luko - Sro 23 Cze, 2010 13:39
Mógłbym prosić o jakieś szczegóły odn. powyższej informacji? Ja mam "czerwoną" kartę (HD 4870), narzekam na ostrość tekstur .. oczym piszę w tym wątku (ostatni post na stronie) - gdybyście mogli coś doradzić, czy da się coś poprawić, byłbym wdzięczny. Pozdrawiam konraf - Sro 23 Cze, 2010 14:54 http://library.avsim.net/...isc&DLID=148399 http://library.avsim.net/...isc&DLID=148005 PZL Belfegor - Sro 23 Cze, 2010 15:13 A dokładny opis z komentarzami autora modyfikacji (niezawodny Jezus ) jest tu: http://forums1.avsim.net/...01&st=0&start=0
luko - Sro 23 Cze, 2010 20:12 Fragment README: "Simply copy the entire contents of this folder to your FSX folder. NO FILES should be overwritten (you should know this if you read the big warning on top)" ..znaczy, że mam nadpisać czy nie? ..nie bardzo rozumiem tego zdania.. wszystkie pliki z katalogu ShadersHLSH są już w \FSX. Tam jest jeszcze taki pliczek 'WaterConstans' ..czy ten również nadpisać? PZL Belfegor - Sro 23 Cze, 2010 20:21 Robisz backup (kopiujesz albo wycinasz folder i plik .xml z folderu FSa), a potem albo nadpisujesz, albo po prostu wrzucasz. luko - Sro 23 Cze, 2010 23:21 Na razie nie widzę żadnej różnicy.. polatam trochę i poobserwuję. Jedna rzecz się zmieniła - jak mam chmury i wrzucam widok zewnętrzny z góry i oddalam od samolotu, tak, że widzę coraz większą część globu, to po chwili mam mgłę i w efekcie nasza Ziemia z oddali wygląda jak szara plama. PS. Rozumiem, że ten nowy SM3.0 nie służy do poprawienia ostrości tekstur (w sensie ich powolnego wyostrzania po przełączeniu na widok zewnętrzny)? Robert1708 - Czw 24 Cze, 2010 00:06
"Po prostu skopiuj całą zawartość tego folderu do Twojego folderu z grą FSX. ŻADNE PLIKI nie powinny być nadpisane (powinieneś to wiedzieć, jeśli przeczytałeś ostrzeżenie na początku)" Jak dla mnie to tak powinno brzmieć to zdanie po polsku. marcpro - Czw 24 Cze, 2010 06:42
A czy jest coś podobnego do FS9? PZL Belfegor - Czw 24 Cze, 2010 13:24 Nie, odpowiednika dla FS9 nie ma.
To normalne przy tej modyfikacji (niepożądany efekt jest prawdopodobnie wywoływany przez bardziej mglistą mgłę ). Wpływu na szybkość ładowania tekstur nie ma.
luko - Czw 24 Cze, 2010 21:37
..to cóż mogę zrobić, aby to poprawić? (może w tej sprawie przejdziemy do TEGO wątku.. żeby tu nie robić OT?) Pozdrawiam, PZL Belfegor - Czw 24 Cze, 2010 22:09 Było dobrze i się zepsuło czy zawsze było źle? luko - Czw 24 Cze, 2010 22:51 Było lepiej.. tzn. nigdy nie było tak, że wrzuciłem widok z zewnątrz i od razu były ostre.. ale wyostrzanie trwało kilka sekund.. a teraz trwa to o wiele dłużej. Najgorsze jest to, że niestety nie pamiętam w jakim momencie (może po zainstalowaniu jakiegoś dodatku) nastąpiło pogorszenie.. PZL Belfegor - Czw 24 Cze, 2010 22:54 Na początek powywalaj zbędne rzeczy (CCleaner pomoże) i porządne zdefragmentuj dyski. luko - Czw 24 Cze, 2010 23:31 CCleaner'em czyszczę co jakiś czas.. ale defragm. to nie pamiętam kiedy robiłem.. spróbuję.. dzięki za podpowiedź. PS. Jakieś konkretne narzedzie do defragm. polecasz, czy wystarczy "windowsowe"? PZL Belfegor - Pią 25 Cze, 2010 00:13 Systemowe narzędzie powinno wystarczyć w zupełności (choć jeśli chcesz czegoś o większych możliwościach to zerknij na O&O, Diskeeperea lub Perfect Disk). REALcarlsberg - Pią 25 Cze, 2010 09:34 Osobiście chwalę sobie Smart Defrag Hancer - Pią 25 Cze, 2010 10:26 Posiadam właśnie GTX 260 i nie stwierdziłem spadku klatkowania. Tekstury z REX, silnik pogodowy ASE, ustawienia Weather na full. Mam ładne chmurki i płynną prace FSX. Ja używam Perfect Disk i nie wiem ale chyba nie ma lepszego. CCleaner też daje radę, ale czasem trzeba ręcznie wywalać niepotrzebne wpisy z rejestru, uruchom i wpis regedit.exe, zakładka edit-find i wpis nazwy usuniętego programu, potem Delete i F3 aż do braku wpisów. luko - Pią 25 Cze, 2010 22:42 Hm, to co poleca Belfegor - wszystko płatne. Tylko ten SmartDefrag jest free.. może tym spróbuję. Ciekawe czy dużo odstaje od tych płatnych... PZL Belfegor - Sob 26 Cze, 2010 13:57 Wszystkie mają 30 dniowe triale, ale jak już pisałem, systemowe narzędzie powinno wystarczyć. cuube - Czw 01 Lip, 2010 16:57 W końcu kupiłem sobie komputerek nowszy (czekam, aż przyjdzie). Komp jest przede wszystkim do pracy i szczerze mówiąc nie zamierzam na nim grać przez większość czasu (dlatego m. in. zintegrowana grafa). Jednak tak z czystej ciekawości jakby mnie wzięło na instalacje FSX, albo FS9 kiedyś to jak Waszym zdaniem powinien się zachowywać (np. FS9 przy PMDG 737, lub MD11 z REX'em i np. FSX przy PMDG 747, lub MD11 i też z REX'em - albo bez)? Komp, który zamówiłem to ten - http://www.ram.net.pl/pro...oducts_id=61543 . Z góry dzięki za odpowiedzi.
TytusPZL - Czw 01 Lip, 2010 20:37 The main question is czy Twoja karta graficzna będzie poprawnie rozpoznawana przez FS'a/dodatki. Na wielu grach pisze, że nie wspierają zintegrowanych kart graficznych (nie wiem jak w tym przypadku). Reszta "flaków" tego sprzętu powinna nie sprawiać żadnych problemów (zgodnie z moją wiedzą komputerową) RzEmYk - Czw 01 Lip, 2010 21:21 O FSX to zapomnij, FS9 będzie zmulało przy chmurkach. Proponuję poszukać jakiejś niedrogiej karty graficznej pod PCI-X, prawdopodobnie będzie wymagana karta typu low profile, chociaż nie znam tej obudowy i jej gabarytów. cuube - Pią 02 Lip, 2010 11:49 Oki - dzięki za odpowiedzi.
Jeszcze jedno pytanie i nie zawracam głowy. Rzemyk - o FSX'ie mogę zapomnieć z zintegrowaną kartą graficzna czy nawet po dokupieniu jakiejś dedykowanej? Oraz jeśli się opłaca brać jakąś dedykowaną to jaką polecicie - może coś takiego jak tutaj? RzEmYk - Pią 02 Lip, 2010 20:03 Tamten Radeonek to tylko taka nieco lepsza integra, nie warto jej kupować. Generalnie, to można FSXa uruchomić i na zabytku, ale kombinowania przy tym będzie w p..ieron. Generalnie po dokupieniu lepszej karty graficznej i dobrym tweakowaniu, to będzie można i na FSXie polatać. cuube - Sob 03 Lip, 2010 18:28 A coś konkretnego mógłbyś polecić do 300, max 400 zł? st1322 - Nie 04 Lip, 2010 20:22 Mam takie oto pytanie. Wiadomo ze twardy dysk do FSX to mus, no i w miare szybki. Tak sobie mysle, a co jakbym mial oddzielny HDD na system i oddzielny na program? Nie chodzi o partycje tylko. Czy to ma jakis sens? Skymad - Nie 04 Lip, 2010 20:24 cuube, HD 4850 jest najlepszym wyborem. michael607 - Wto 27 Lip, 2010 23:39 Witam koledzy. Mam pytanko. posiadam sprzet o nastepujacej konfiguracji. Procek AMD Phantom X6 Grfa Sapphire Radeon HD 5970 OC 2gb Ram OCZ 8GB 1600mhz cl9 Płyta Gigabyte fxa ud5 System Win 7 ultimate 64bit Sprzet mam tak potezny ze nie ma gierki ktora mi nie pojdzie na full i nie wyjdzie taka jeszcze przez dlugi czas. Wczesniej mialem sprzet o polowe wolniejszy. Na starym sprzecie graflem w FSX na polowe ustawieniach. Teraz zlozylem taka maszyne ze szok i bylem przekonany ze fsx pojdzie na full. Chodzi na full ale brak mu plynnosci. Posiadam sporo dodatkow komercyjnych takich jak 747 pmdg, 767 captain sim, fs global 2010, Ground Environment X-Europe, Ultimate Terrain X Europe, Ultimate Terrain X - USA, Ultimate Traffic 2 i wiele innych to tylko czesc mojej kolekcji. Brak plynnosci, podczas rozgladania sie na lotniskach skacze, ogolnie wszystko nie chodzi idealnie plynnie. Gdy ogladam filmiki na you tubie, ludzie maja o wiele slabszy sprzet a widac ze to wszystko chodzi im pieknie plynnie. Czy to moze byc wina ze mam tyle dodatkow zainstalowanych i one moga tak obciazac kompa ze moja maszyna nie wyrabia? Zaznaczam ze wszystkie dodatki tez mam ustawione na full. Może ktos mi cos doradzic? Czy moze to wina systemu? Tak w ogóle to mam dodatek FDC Live Cockpit X, nie zauważyłem ze on jest pod win xp sp2 i nie chce mi chodzic. Jakby co to 504982489 Michał. Pozdro mirage9 - Sro 28 Lip, 2010 00:38 Duzo tu tego ale postaram sie odpowiedziec.Zebys nie wiem co mial to pelnej plynnosci przy full ustawieniach w fsx nie uzyskasz. Przynajmniej na dana chwile. Zjedz z suwakami do rozsadnych ustawien a osiagniesz wiecej niz sie spodziewasz. Ja mam ustawienia srednie/wysokie i jestem bardzo zadowolony. A roznica miedzy tym a ultra high czy jak to sie zwie w fsx jest mala. Na wiekszych lotniskach mam 15+FPS a w powietrzu za srednia rozsadne bedzie podac 45fps. Ponizej pokazuje screeny ustawien. 
Dodatki sa FPS-o zerne ale przeciez wszystkich naraz nie masz odpalonych.(mam namysli nie latasz 3 samolotami ).
Pozatym proponuje dodac ten wpis do fsx.cfg ktory znajduje sie C:\Users\twoja nazwa uzytkownika\AppData\Roaming\Microsoft\FSX WPIS: [BUFFERPOOLS] UsePools=0 PoolSize=0 Gwarantuje ze pare fps przyrosnie.Czasami jednak moze wystapic blad z rozciagnieta/rozmyta tekstura wtedy nalezy wpis usunac jesli bedzie to prowadzilo do destabilizacji gry. Co do FDC Live Cockpit X-program dziala w win7 64bit (sam taki posiadam system jak i program). Jest tam magiczny przycisk update.Kliknij go by miec najnowsza wersje.Potem daj prawym myszki na skrocie wybierz wlasciwosci-->kompatybilnosc i znaznacz"uruchom jako administrator". PZL Belfegor - Sro 28 Lip, 2010 14:29
Takiego sprzętu zwyczajnie nie ma, wszystko da się "zatkać" - a najłatwiej jest właśnie w symulatorach (FSX, DCS).
Tak, to pewnie wina nierozsądnych ustawień ("wszystko w prawo" wygląda całkiem podobnie do "nie wszystko w prawo", ale działa sporo wolniej) i niezastosowania różnorakich tweaków. Filmiki na YT mogą być nagrywane w zwolnionym tempie, a przyspieszane w postprodukcji - z 15 FPS zrobi się 60...
Nie ma potrzeby używania 2 wpisów robiących to samo - jeden z nich wystarczy. michael607 - Sro 28 Lip, 2010 18:43 Przepraszam koledzy ale wy tak szybko piszecie ze nie nadążam z czytaniem. Ciekawe rady dajecie, macie racje ze mozna zmniejszyc ustawienia i wcale gorzej to nie wyglada, ale czy możecie mi wytlumaczyc jeszcze raz, powoli, jak zrobic ten wpis? co to jest, skad to jest i po co to jest. jeszcze raz powoli prosze bo nie jestem tak zaawansowany w informatyce jak wy. Miales racje dziala fdc. Dzieki serdeczne mirage9 - Sro 28 Lip, 2010 18:49 Hm co do wpisu to podalem wszystko co trzeba w poscie powyzej. "Pozatym proponuje dodac ten wpis do fsx.cfg ktory znajduje sie C:\Users\twoja nazwa uzytkownika\AppData\Roaming\Microsoft\FSX" [BUFFERPOOLS] UsePools=0 PoolSize=0 Kwestia wyjasnienia co robi wpis. Wpis ten powoduje ze procesor przesyla wiecej danych na karte graficzna maksymalnie ja obciazajac (dlatego czasami wyswietlaja sie dziwne artefakty na ekranie) a dokladniej na GPU.To jest jakis tam rodzaj synchronizacji. Dzieki temu procesor moze zajac sie innymi rzeczami a GPU skrobie sobie tam textury. PZL Belfegor - Sro 28 Lip, 2010 19:18 Bez sensu jest mieć naraz UsePools=0 oraz PoolSize=0 - oba wpisy mają identyczny efekt, wystarczy jeden z nich.
Karta graficzna to właśnie GPU (graphics processing unit). Michael607, najlepiej będzie jak poczytasz przyklejony wątek o optymalizacji FSX - dodawanie wpisów o których mało się wie może mieć przykre konsekwencje. Masz kartę złożoną z dwóch, każda z 1GB pamięci - w takiej sytuacji ustawienie bufferpools na 0 może wywołać artefakty (karta nie nadąży z przetwarzaniem natłoku danych), dlatego lepszy byłby wpis RejectThreshold=wartość - wydajność będzie niemal taka sama, a stabilność wyraźnie wyższa. michael607 - Czw 29 Lip, 2010 21:36 Dzieki koledzy za rady, naprawde sa przydatne. Jezeli chodzi o karte. Jest to karta SAPPHIRE HD5970 2GB GDDR5 PCIE (OC Edition) ona jest polaczeniem dwóch kart grficznych, inaczej, sa to dwie karty w jednej obudowie. Ta karta jest tak poteżna ze sam jestem do dzis w szoku a mam ja juz pare dni. Wadą tej karty jest ogromny rozmiar, ona ma 31 cm długosci. Wielka i cieżka oraz ogromny pobór mocy wiec trzeba miec konkretny zasilacz Oto lina producenta. http://www.sapphiretech.c...=000101&pid=295 nie iwem jak teraz ale jak ja kupowalem kosztowala 2900 zł mirage9 - Czw 29 Lip, 2010 22:44 Ale po co ty nam o tej karcie napisales skoro my to wszystko wiemy. BTW:A ja mam lepsza
st1322 - Pią 30 Lip, 2010 00:10 Od kilku dni? Komunie sa zwykle pod koniec Maja... nie pasi ten post. Szkoda ze nie mam obecnie drukarki, bym sobie wydrukowal i poczytal na tronie. Ps. A ja mam lepsza i mniej pradu ciagnie. Twoja zabawa sie skonczy jak rodzice dostana wyrownanie za prad. aliant - Pią 30 Lip, 2010 19:26 Witam. Moja konfiguracja grafika NVIDIA GeForce 8600GT 1gb , procesor Intel Core 2 Duo 2.4GHz, 2GB ramu, XP Home Edition. A teraz moje pytanie mam co myśleć o FSX z VATSIM. Dodatki jak chciał bym mieć: REX, ASE, AES, FSPax, i oczywiście scenerie i samoloty głównie miał bym na oku PMDG MD-11 ewentualnie LevelD 767 i Wilco E-Jet. Pozdrawiam Mateusz K. sob01 - Pią 30 Lip, 2010 21:56 Procesor masz spoko, wyrobi to o czym piszesz praktycznie na full, gorzej z karta graficzna. Dużo też zależy od rozdzielczości monitora. Przy 1280x1024 myślę za na średnich będzie przyzwoicie. ale jak masz np monitor fullhd to z GPU może być kiepsko. [ Komentarz dodany przez: RzEmYk: Pią 30 Lip, 2010 22:14 ] Radzę przeglądnąć wątek. odp: Nie wiem w czym problem, ale jeżeli uważasz, że napisałem brednie, to są one oparte o własne doświadczenia, a jeżeli było to sorry, ale wątek ma 40 stron. przemek - Nie 01 Sie, 2010 23:08 Witam Mam pytanie co sądzicie o takim zestawie z Komputronika za 2999zl: •Procesor: Intel Core i3-530 •RAM: DDR3 3 GB 1333MHz •VGA: Radeon 5770 - 1GB •HDD: 500GB •Windows 7 Home Premium -co do zasilacza to nie wiem jaki jest Generalnie nie nastawiam się wyłącznie na granie w FSX, zależy mi również na innych grach, ale chciałbym aby jednak działał mi płynnie w miare z różnymi dodatkami (typu REX, Ground Environment X Europe, jakieś scenerie oczywiście, samolot PMDG 737-800 ), Nie znam sie za bardzo na tych konfiguracjach dlatego mam nadzieję, że mi coś podpowiecie:D mirage9 - Pon 02 Sie, 2010 01:57 Za taka cena mozna miec lepszy sprzet. Mozesz miec i7 zamiast i5. Grafike hmmm...ten radek spox ale w niektorych grach (w tym fsx) sa problemy z radeonami wiec polecilbym ci jakas nvidie. Ramu mozna miec 2x wiecej bo 3gb na FSX + win7 to stanowczo zamalo. Reszta to juz twoj wybor. Ponizej podaje kilka przykladow gdzie mozesz miec lepszy sprzet za 3k. Intel http://allegro.pl/item116..._dx11_nzxt.html AMD http://allegro.pl/item116..._1gb_win_7.html ESC.pl Procesor: AMD Phenom II X4 955 Black Edit /3.2GHz, 125W, AM3, BOX, rev. C3/ 599 zł Płyta główna: AsRock 880GXH/USB3 /AMD 880G/ 339 zł Pamięć RAM: G.Skill 6GB (3x2GB) 1333MHz CL9 NQ 499 zł Dysk twardy: Samsung 750GB 7200rpm 32MB cache SATA-II F3 225 zł Karta graficzna: Gigabyte GeForce GTX 460 1GB DDR5 /256bit/ DVI/HDMI 830 zł Zasilacz: OCZ ModXStream Pro 600W 325 zł przemek - Pon 02 Sie, 2010 09:11 Dzięki wielkie za rade , ale chyba miałeś na myśli, że i5 zamiast i3
Los - Wto 10 Sie, 2010 00:13 Temat postu: Karta graficzna GeForce 9500 GT Witam, Czy ktos z was spotkal sie moze z karta GeForce 9500GT.Pytam, bo taka wlasnie posiadam i nie wiem za bardzo czy to dobra karta czy zla.Mysle nad zmiana ale tyle tych kart jest ze trudno sie polapac i czy w ogóle jest sens zmieniac .Wiem ze procek jest wazniejszy,posiadam Intel Core2 Quad. Dzieki. shaman - Wto 10 Sie, 2010 01:11 Jeżeli chodzi o FSa, moim zdaniem 9500 spokojnie wystarczy. Najważniejszy szybki procesor i szybki ram. PZL Belfegor - Wto 10 Sie, 2010 12:10 9500 to karta której bliżej do zastosowań biurowych niż gier, do FSX to tak ledwo-ledwo. Los - Wto 10 Sie, 2010 13:00 Wiec powinienem zainwestowac w karte? Czy karta Ge Force 8800 GTX jest wystarczajaca aby mozna bylo sie normalnie poruszac w FSX.?Czytam rozne opinie o kartach i sie gubie troche. shaman - Wto 10 Sie, 2010 14:25 Obecnie mam GTXa 260, wcześniej miałem 9600 i muszę powiedzieć, że w FSXsie większej różnicy nie widzę... PZL Belfegor - Wto 10 Sie, 2010 14:47 Najprawdopodobniej wąskim gardłem nie była karta graficzna...
Nie da się nic powiedzieć bez znajomości konfiguracji i kwoty, jaką możesz wydać na nowy sprzęt. Roki117 - Sro 11 Sie, 2010 00:38
Powiedz jaki masz procesor i jaki ram... GTX260 to też nie jest jeszcze dobra karta do FSX-a, a o 9600 to nic nie mów. Chyba że na medium albo low detalach. shaman - Sro 11 Sie, 2010 01:51 Paweł, mam C2D E8400, 4GB RAMu Corrsaira XMS2 1066Mhz, płytkę ASUSa P5Q-E i szybki dysk serwerowy. GTX260, to nie jest mocna grafika do FSXa? To jest mocna grafika do najnowszych gier, a co dopiero FSX... Przed zmianą grafiki miałem ustawienia na normal, teraz też takie mam i osiągam zablokowane 25fps. Przy bogatej scenerii Aerosoftu i Maddogu spadają do 13fps, jednak płynność jest wciąż zachowana. Dla ciekawostki dodam, że latałem na FSX przy sprzęcie: Athlon 2600+, 1GB RAM i GeForce 5700LE. Na niskim detalach miałem całkiem płynne latanie, także nie wiem, coś się doczepił do 9600, który współpracował z obecnym procesorem i RAMem
KaEn - Sro 11 Sie, 2010 09:01 Ciekawostka... Kolega ma trochę kasy i złożył sobie super peceta: Core i7 960 @3,2GHz GTX 480 od EVGA 12GB DDR3 @1600MHz To wszystko na Win7 64-bit Jak tylko o tym usłyszałem to go podpytałem czy nie próbował FSX (on nie jest fanem lotnictwa), a on mi na to że tak i że nawet jakieś dodatki ma pościągane (zaskoczył mnie totalnie!). Okazało się że ma FSX + acc pack, Ultimate Traffic II, 767 Captain Sim, REX, ASE i kilka lotnisk. No to się do niego wybrałem i wziąłem za testowanie. Na LHR od aerosoftu, wszystkimi suwaczkami na full, AA ustawiony przez nHancera na x16, podczas kołowania z widokiem z VC 18fps, na pasie 24, po starcie w widoku zewnętrznym z widokiem na lotnisko 11... Myślę, kurde... co jest? Trochę mało, to ja na swoim rupieciu mam mniej, ale niewiele mniej... No to zaczynamy grzebać w fsx.cfg. rzeczywiście był trochę burdel, powprowadzałem wszystkie zalecane poprawki i sprawdzamy ponownie. Ta sama godzina, ten sam samolot, to samo lotnisko i wyniki odpowiednio 20, 27, 14. Mit o tym że nie ma kompa który pociągnie FSX nabierał coraz realniejszych kształtów. Ale nic to, szukam dalej. Miałem zapisane ustawienia z mojego FSX dopasowane do możliwości mojego kompa. Ustawiliśmy to i przy odblokowanych fps wyniki w takich samych sytuacjach jak wcześniej były porażające! 112, 145, 101!!!! Obraz płynny aż oczy w zachwyt wpadały! No to zaczęliśmy szukać, co tak zabija tego jego potworka. Autogen - praktycznie zero wpływu po ustawieniu na maksa, woda - to samo, scenery complexity też, AI traffic - spadek o około 10fps, ale nadal trzymamy się w okolicy 100, ustawienia w nHancerze - zero wpływu (nawet wzrost o kilka FPS po zmianie AA z 4x na 16x), no i doszliśmy do dwóch pozycji, które mnie totalnie rozwaliły... Light Bloom i DX10 preview... Samo włączenie Light Bloom i klatki spadają do 34, 45, 29, dodanie dx10 preview, skutkuje wynikami jak powyżej 18, 24, 11... Włączenie samego DX10 preview bez Light Bloom, to wynik 37, 52, 32. Szok! Że DX10 preview i Light Bloom to najmniej zoptymalizowane elementy FSX to chyba wiadomo nie od dziś, ale ich wpływ procentowy na ilość klatek generowanych przez na prawdę nowoczesny i mocny komputer mnie po prostu rozłożyła na łopatki! ...tyle ciekawostki
Sereno - Sro 11 Sie, 2010 11:30 Fajny komp, ale za rok będzie się sprawdzał tylko jako kalkulator
Oczywiście żart, 12 GB RAM powala
A ile kolega zapłacił w sumie ? (za sam PC, bez ekranu, głośników, klawiatur itp.) KaEn - Sro 11 Sie, 2010 11:44 A pojęcia nie mam... patrząc na szybko na ceny rynkowe, to pewnie około 10k PLN Roki117 - Sro 11 Sie, 2010 12:23
Zależy co nazywasz płynnym lataniem bo jeśli zadawala cię 13FPS to cieszę się bardzo. GTX to przeszłość, a 9600GT sam miałem przy konfiguracji E8400, Hyper X 1066MHz 4GB, Asus P5Q i FSX chodził tragicznie, dopiero jak wrzuciłem HD5850 to wtedy się bujnęło do przodu. I uprzedzam żebyś nie porównywał GTX-a 260 do Radeona 5850 bo to zupełnie dwie różne karty i różne osiągi wydajności
PZL Belfegor - Sro 11 Sie, 2010 13:09
Zależy co kto rozumie przez "mocna", ja by powiedział iż obecnie mocna grafika to Fermi albo 5870, a i tak znajdą się gry którym przy najbardziej wyśrubowanych ustawieniach jedna taka karta nie podoła...
Włączenie blooma wymaga dodatkowego renderowania sceny, a więc klatki spadają radykalnie. Z DX10 faktycznie ciekawostka, bo często jego włączenie powoduje pewien wzrost FPS w stosunku do DX9. KaEn - Sro 11 Sie, 2010 13:54
Dokładnie tak jest u mnie, ale na takim potworku jest odwrotnie... Zastanawiam się czy to nie jest kwestia sterowników, które akurat przy tej karcie graficznej coś szwankują. Już się umówiłem na kolejne testy po wydaniu jakiejś nowej wersji sterowników od nvidii. To samo miałem jak mój staruszek był nowy i wyszedł DiRT2. Na jakiejś tam wersji praktycznie nie dało się grać, a z nowymi sterami śmigłem na full detalach z wielką przyjemnością. Los - Sro 11 Sie, 2010 19:56 OK.Powinienem napisac jaki posiadam sprzet. Dell Intel Core2 Quad 4 GB 500 Hard Windows Vista 32-bit Ge Force 9500GT FSX Acceleration SP-2 mirage9 - Sro 11 Sie, 2010 20:42 LOS fajnie by bylo jakbys podal jeszcze taktowanie tego procka. Los - Sro 11 Sie, 2010 21:59 CPU Q8200 2.33GHz Nie jestem pewny czy oto chodzi dokladnie z tym taktowaniem.Wiem ze sa programy do podkrecania procka ale nigdy sie w to nie wglebialem zeby czegos nie zepsuc. karolisko - Pon 16 Sie, 2010 15:42 Temat postu: Komputer do FSX Witam czy opłaca się kupować FSX'a i podstawowe dodatki (REX,FSglobal2010,ActiveSky Advanced,Fspax i jakiś płatny samolocik) ? Czy sprzęt nie będzie za słaby aby godnie latać i podziwiać widoki ?
Czy lepiej pozostać przy FS 2004 ? Dodam że latam VFR jak i IFR
offline. Pytam gdyż oglądając screeny z FSX to pod względem graficznym
strasznie mi się spodobał
Roki117 - Czw 19 Sie, 2010 11:40 Czy jak kupie sobie drugiego Radeona 5850 i połączę go w crossfire to czy polepszy się wydajność w FSX? mirage9 - Czw 19 Sie, 2010 12:06 NIE
TytusPZL - Czw 19 Sie, 2010 15:33 Niestety FS 9 ani X nie potrafi wykorzystywać możliwości, jakie daje nam sprzężenie 2 kart graficznych. Może nowy FS nad którym pracują 2 zespoły będzie obsługiwał 2 karty. Teraz po prostu jedna karta będzie nieużywana. PZL Belfegor - Czw 19 Sie, 2010 19:38 Nieprawda, w FSX SLI działa, Crossfire też (po zabawie z profilami), jednak wzrosty wydajności jest nikły, choć podobno tweak z bufferpools coś daje. przemek - Sro 22 Wrz, 2010 11:23 Witam, przesyłam konfigurację kompa, którą zaproponował mi pewien informatyk, chciałbym abyście rzucili na to okiem czy na takim sprzęcie spokojnie bez zacinek pojdzie mi FSX z różnymi dodatkami (typu REX, PMDG, Ground Environment, jakies mega airporty) Wiem, że musiałbym tam jeszcze dorzucić ramu, żeby było z 6gb, bo system operacyjny to Win 7 (tak mi ktoś tu podpowiedział kiedyś) i jeszcze nie wiem jak z tą kartą graf. GF9800GT bo słyszałem różne opinie. Liczę na waszą pomoc i radę SORRY za ilość miejsca, które zająłem, ale nie mogłem zamieścić linka 
L.p. Kod Producent Nazwa Ilość 1. C638.400PUHAD.B IN WIN Obudowa ATX C638 In Win, P4, zasilacz 400W, HD Audio (czarna) 1 2. P7P55D ASUS ASUS P7P55D, P55, 4DDR3 1600,SATA2, RAID,IEEE, GLAN, ATX 1 3. GV-N98TSL-1GI Gigabyte Gigabyte GF9800GT CUDA,1GB GDDR3 (256bit),HDMI/2xDualDVI,PCI-E,PASS.COOLING,BOX 1 4. BX80605I5760 908720 Intel | procesory Intel Core i5-760 Core, 2.8 GHz, 2.5 GT/s Transfer, 8MB, LGA1156, 45nm, BOX 1 5. KHX1600C9D3B1/2G Kingston-Value RAM Kingston HyperX 2GB 1600MHz DDR3 Non-ECC CL9 DIMM Blue version 2 6. HDS721050CLA362 Hitachi Global Storage Technologies Dysk Hitachi Deskstar 7K1000.C, 3.5'', 500GB, SATA/300, 7200RPM, 16MB cache 1 7. CH10LS20RB LG LG combo Blu-ray/DVD +/- R, RW, DL, czarna, retail 1 8. GFC-00612 Microsoft OEM Microsoft OEM Windows 7 Home Premium 64 bit, Polish, 1pk, DVD 1 9. CM000013 Usługi Usługa montażu i instalacji systemu z pakietem serwisowym 36msc Door-to-door 1 Wartość oferty: 3 667,00 zł Podane ceny zawierają podatek VAT - ceny brutto. Opłata Recyklingowa wynosi: 1,90 zł Opłata Copyright wynosi: 0,00 zł konraf - Sro 22 Wrz, 2010 13:20 Zbędne dane wyciąłem. Jeśli zastosujesz sie do uwag z tego wątku http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=10441 to będzie ok. przemek - Sro 06 Paź, 2010 11:46 A mam pytanie czy w tej mojej konfiguracji karta GF9800GT będzie się raczej dobrze spisywać i współpracować z całą resztą czy bardziej moze nadałby się tutaj jakiś Radeon HD? Bo słyszałem różne opinie o tym GF pozdr. Stifan - Wto 12 Paź, 2010 23:52 Hej, to mój pierwszy post na tym forum. Powoli przymierzam się do zakupu nowego komputera i mam nadzieję, że pozwoli mi On ujarzmić FSX'a. Podam główne elementy mojego przyszłego "potwora", może właśnie ktoś z Was miał styczność z taką konfiguracją sprzętową i powie mi jak się sprawuje. Płyta Główna: Gigabyte GA-790FXTA-UD5 Socket AM3 CPU: AMD Phenom II X4 965 AM3 (4x3,4GHz) GPU: Gigabyte Radeon HD5850 1GB DDR5 256bit PCI-E RAM: Corsair DDR3 3x 2GB 1333MHz CL9 XMS3 Na wstępie robię oc procka do 3,8GHz na rdzeń. Oczywiście minimalna rozdzielczość to 1650x1050. Ma to stać na 64-bitowym Windows'ie 7. Wyciągnę 30 FPS? :> mirage9 - Sro 13 Paź, 2010 01:00 Wyciagnie i nie wyciagnie-zalezy gdzie i na jakich dodatkach. Ja dzis wlasnie "znow" robie reinstall FSX i na moim E8400 OC 4.7GHZ smiga az milo na serij UK Extreme utrzymujac 30fps.
Sprzet ogolnie dobry wiec przy rozsadnych ustawieniach bedziesz mogl pograc spokojnie w FSX. luko - Sro 13 Paź, 2010 10:52 Witam, ..pewnie zaraz ktoś mnie upomni za to pytanie..ale nic to..cichcem zapytam
Przymierzam się pomału do zmiany sprzętu. Wstępnie zainteresowałem się Intelem i5 (ale nie wiem dokładnie który model, jednak myślę, że powinien być 4-rdzeniowy), do tego jakaś płyta (chyba nie ma większego znaczenia jaki producent) i do tego 6GB RAM. Co do GPU - obecnie mam ATI HD 4870 - karta chyba nie jest tragiczna i do powyższej konfiguracji powinna chyba pasować.. jednak czytam w sieci wiele opinii, że w FSX lepiej sprawdzają się karty nVidii - więc teraz sam nie wiem co zrobić - zostawić tą, czy wymienić. Zasilacz mam obecnie Corsaira 360W. Reszta sprzętu: C2D E6750 2,66, MSI P35 Neo II fir, 2x2GB RAM. Planowany budżet na CPU, płytę i RAM - 1500-2000 zł (z naciskiem na tę dolną granicę ).
Dodam, że walczę obecnie z problemami, które opsiuję w TYM wątku ..próbowałem różnych chwytów, ale np. to b. długie wczytywanie tekstur mam nadal. Zacinanie na bardziej "złożonych" obszarach niestety jest widoczne.. Co prawda nie zaobserwowałem ostatnio opsanego w w/w wątku dziwnego zachowania chmur, ale również zasugerowano mi, że to mogła być kwestia słabej konfiguracji sprzętowej - stąd podjęcie decyzji o zmianie sprzętu. Jeszcze słowo o dodatkach: XClass, FSceneX, UTX, REX2, ASE, natomiast z płatnych maszyn: PIC737 i PMDG JS41 Co moglibyście mi doradzić? Dzięki Pozdrawiam mirage9 - Sro 13 Paź, 2010 12:18
No raczej tez tak bym radzil.4 rdzenie i zrob jakies OC.No chyba ze nie umiesz to bierz z najwiekszym zegarem w przedziale cenowym.
Sprzedaj tego Radka a kup Nvidie.Glowe daje sobie uciac ze bedzie mniej problemow i lepiej bedzie dzialac.Odkad pamietam zawsze sa problemy z ATI i to nie tylko w FSX. Nie mowie ze z NVIDI-A nie ma.
Po co reszta sprzetu jesli mowimy tu o nowej konfiguracji chodz na tym tez sie da latac ale procka trzeba podniesc.
Proponuje taki zestaw po cenach z allegro. Procek:Procesor i5 Mobo:MOBO Pamieci:PAMIECI Chlodzenie na procka:Chlodzenie Stifan - Sro 13 Paź, 2010 20:11
Nie żebym się chciał kłócić, ale większość problemów z Radkami rodzi się w głowach fanboyów nVidia'i i zazwyczaj tam pozostają :] Obecnie Radeony biorąc pod uwagę czynnik cena/jakość wciągają GeForce'y nosem, a nadchodząca seria HD6 tylko pogłębi tą przepaść, bo nVidia nie ma czym odpowiedzieć, bo spóźnili się już na odpowiedź na serie HD5. Jeśli więc sprzeda tego Radeona, to co kupi? Fermi, który grzeje się prawie do 100 stopni pod obciążeniem i żre tyle prądu co wiertarka udarowa? Jeżeli już sprzedawać Radeona serii HD4, to tylko po to, by w listopadzie kupić HD5, których ceny mocno spadną, po wkroczeniu na rynek serii HD6. Edit by Stifan: Jeszcze jedna rzecz odnośnie podzespołów, które podałeś. Fragment opisu płyty głównej:
Pogrubiłem najważniejszy fragment. Ta płyta nie obsługuje dwóch kart graficznych na złączach x16 tylko na x8. Inny słowem mówiąc jeżeli dokupisz sobie drugą kartę, 50% wydajności obu kart zatrzyma się na złączu PCI-E i nigdy tej wydajności nie zobaczysz. luko - Sro 13 Paź, 2010 21:45 Może to i niewłaściwe podejście, ale kartę graficzną chciałbym dobrać pod FSX .. nie bawię się w gry (chyba, że wychodzi nowa część z serri Tomb Raider
..no, pracuję nieraz w programach graficznych (Corel, PS) ..ok, nie
chcę robić tu "off topa". Dużo osób pisze jednak, że pod FSX lepsza jest
jednak NVidia..że z ATI jakieś problemy są chociażby z synchronizacją
pionową ..i chyba coś w tym jest - miałem swego czasu problem, o którym z
resztą na tym forum pisałem - pojawiały się jakieś skośne przekoszenia
na wszystkich panelach 2D - pomógł dodatek ENBSeries .. który notabene
przeznaczony jest chyba do czegoś innego .. zresztą osoba, która mi
pomogła również nie wiedziała jak to się dzieje, że ENB to naprawia.. ot
taka dygresja.
Z drugiej strony, jak pisze Stifan, na co wymienić takiego 4870..? Nie chcę kupować "grzejnika"..i nie chcę też wydawać 1000 zł na kartę. Za tego Radka wziąłbym.. może 200-250zł.. mógłbym dołożyć ..powiedzmy drugie 200-250. Mirage - dzięki za linki
RzEmYk - Sro 13 Paź, 2010 21:54 HD5770 i praktycznie brak problemów w FS9 i FSX. Generalnie to 90% problemów jest spowodowanych tym co znajduje się między klawiaturą a krzesłem... Stifan - Sro 13 Paź, 2010 22:02 Wiesz, jak ja z 2 lata temu wymieniłem swojego Radka 9200 SERIES na GeForce 7600GS, to nie mogłem oglądać filmów (fps spadał do 1) i naprawił to dopiero Service Pack 3, więc nie ma co się sugerować czy przed nazwą karty jest napisane AMD/ATI czy nVidia. Są konkretne modele, konkretne osiągi, konkretne testy i można dokładnie zobaczyć co jak się sprawuje. W każdym bądź razie sugerowanie się firmą na pewno nie rozwiąże Twoich problemów. Imho jeżeli już inwestować w nową kartę, to tak jak mówię, udana seria HD5 od listopada będzie miała atrakcyjne ceny. Możesz oczywiście kupić GTX'a i smażyć na Nim kotlety, ale wydasz tyle albo i więcej kasy co za Radeona serii HD5. mirage9 - Sro 13 Paź, 2010 22:05 Panowie przeciez ja tu sie z nikim nie kloce ani nie mowie ze ma sprzedac.Jak chce miec mniej problemow z FSX to polecam Nvidia. Sam mialem kiedys radeona i sie na nim bardzo sparzylem. Poza tym zobaczcie ile na tym forum jest watkow ze radeon taki i taki nie dzialaja poprawnie albo bugi.A pokazcie mi ile jest Nvidia. Dobra jak kto lubi.Nie mowie zeby kupowac Fermi jesli juz wymieniamy ale cos do max gtx280 lub w przedziale cenowym za sprzedanego Radka. Dobra zostajemy przy tym ze karta zostaje. Plyte glowna mozna wziąć inna-ta zdala mi sie najlepsza bo ma duzo zlaczy;jednak mozna poszperac za ciekawsza sztuka.Od wlasciciela zalezy czy on chce SLI/Cross czy nie bo jak wiemy to w FSX mamy 0% pozytku z tego.Ja bralem tu pod uwage tylko 1 grafike. RzEmYk - Sro 13 Paź, 2010 22:07
mirage9 - Sro 13 Paź, 2010 22:10 Rzemyk nie lap mnie za jezyk.
luko - Sro 13 Paź, 2010 22:11 W SLI/CF nie będę się bawił. Rzemyk, raz piszesz, że z HD5770 w FSX nie ma problemów, a za chwilę, że ma coś tam skopane ..
5770 cenowo wygląda całkiem przyzwoicie.. no ale wobec powyższego raczej odpada.. natomiast 5870/50 to nie moja półka cenowa
Stifan - Sro 13 Paź, 2010 22:15 Moja też nie, a i tak wiem, że go kupie, bo jak mówię w listopadzie ta karta będzie kosztowała około 700 zł. RzEmYk - Sro 13 Paź, 2010 22:19
Robert1708 - Sro 13 Paź, 2010 23:20 A ja mam takie pytanie, czy komp jak przedstawiony poniżej będzie się nadawał do FSX?
Znalazłem to za w sumie niewielkie pieniądze. Tylko nie wiem, czy warto kupić taki, czy może coś lżejszego... luko - Sro 13 Paź, 2010 23:22 5830 - obecnie od ok. 700.. to jak w listopadzie 5850 ma być również po 700 to chyba warto zaczekać.. no tak.. tylko czy jednak nie zainteresować się lepiej NV.. ok chyba na razie daruję sobie zmianę grafiki - to moje 4870 chyba nie jest takie złe.. mam nadzieję, że nie będzie za wolna do tego i5 3,2GHz, którego proponował mirage? BTW. Myślicie, że znaczny (widoczny dla oka) będzie przyrost wydajność w FSX na tym procku w stosunku do mojego obecnego? mirage9 - Sro 13 Paź, 2010 23:32 Znaczny?Nie wiem na jakich ustawieniach grasz.Jesli na takich samych to moze byc. Ja caly czas bede mowic.Podkrec tego procka
luko - Sro 13 Paź, 2010 23:59 ..mam niby podkręcić mojego E6750? Wiesz co.. on jest delikatnie podkręcony .. do 3.1GHz (390x8); więcej nie mogę, bo nie przechodzi testów Orthosem. Jednak mimo to, FSX chodzi tak jak chodzi.. nie jest co prawda najgorzej, ale rewelacji też nie ma.. i tu nawiązuję do moich problemów z teksturami.. Wracając do serii i5 - czytam właśnie różne informacje w sieci.. ten model 650 nie jest raczej chwalony..bardziej polecają 750 (4 rdzenie) i mimo niższego taktowania, jest ponoć sporo wydajniejszy.. a i cena niewiele wyższa. mirage9 - Czw 14 Paź, 2010 00:10 Luko ja po porostu dalem cene do 1500zl.Jak chcesz to bierz lepszego. A moze i7? Co do OC to juz lepiej zrobic na nowym procku. luko - Czw 14 Paź, 2010 00:20 Oj nie..i7 jeszcze za drogi - coś ok. 1000, to już sporo
Wyszłoby tak: CPU i5 750/760 ok. 670 zł MOBO - a chociażby ta, którą proponujesz 350 zł - aczkolwiek niewiele wiem o firmie DFI (myślałem raczej o ASUS, MSI, może GB) RAM - 450 zł Ew. dodatkowe chłodzenie - 150 zł Razem: 1620 zł - do przeżycia. W kwestii zasilacza, to podałem błędną informację - mam Corsair HX520W (czyli nieco więcej niż 360 ) - myślę, że powinno wystarczyć .. nawet na ew. lekkie podkręcenie..
Stifan - Czw 14 Paź, 2010 00:22 Ogólnie seria i5, dobra seria, ale jak masz kupować 650 to szkoda pieniędzy. W tej samej cenie AMD Ci proponuj Phenoma II 965, który jest o niebo lepszy od 650. Co do 750 to bardzo dobry procesor, który w większości testach wsysa Phenoma II, nie mniej jednak nie należy zapominać, że procesory i5 i i7 posiadają technologie Turbo Boost i naturalne jest, że standardowy Phenom II ma troszkę gorsze osiągi (różnica nie jest większa jak 5%). Jednak kręcony Phenom II to już inna bajka, a jak wiadomo Phenom II 965 jest najwyżej taktowanym procesorem czterordzeniowym, więc po oc do sprawdzonych 3,8GHz jest na pewno przed i5. Wszystko to są tylko liczby, dla ludzkiego oka różnice nie do wyłapania, zazwyczaj są to 3/4fps +/-. To jest trochę jak płacenie za telewizor 250Hz, podczas gdy ludzkie oko rejestruje maksymalnie 100Hz :] W tym momencie role gra cena i dlatego Phenom II 965 to mój wybór. mirage9 - Czw 14 Paź, 2010 00:33 Stifan zgadzam sie z toba co do porcka ale ten i5 760 pojdzie dalej niz AMD. Tego nikt nie gwarantuje ale 90% tych prockow leci powyzej 4GHZ. Zasilacz dobry. Stifan - Czw 14 Paź, 2010 00:45 Oczywiście 3,8GHz to nie jest ostatnie słowo Phenom'a II 965 w kwestii oc :] 3,8GHz to jest to, co każdy może mieć. Na sprzęcie, który ja mam zamiar kupić, granica 4,0GHz nie będzie żadnym wyzwaniem. Zresztą na youtube jest pełno filmików pt. AMD Phenom II 965 BE 4.0GHz Air Cooling. Intele też się dobrze kręcą, tylko tak jak mówię, Turbo Boost nie gra już wtedy takiej dużej roli, więc na OC osiągi tych procesorów są bardzo podobne. Może i760 OC będzie miał w Crysis'ie 5,6 FPS więcej niż Phenom II 965 OC, może - tylko komu to robi różnice, gdy jeden ma 178,4 FPS, a drugi 184 FPS?
mirage9 - Czw 14 Paź, 2010 01:18 O te 5.5 FPS-a bym sie bil
luko - Czw 14 Paź, 2010 10:26 Powiem tak Panowie - ja generalnie nie nastawiam się od razu na OC. Wolałbym, aby procesor bez OC pociągnął ładnie FSX'a. ..aczkolwiek nie wykluczam OC zupełnie.. zawsze może zaistnieć taka konieczność ..dlatego też potencjał do OC powinien być, no i mobo powinno stwarzać do tego możliwości..
PS. To DFI, którą zaproponowałeś mirage, to chyba własnie do OC się nadaje (sądząc po opisie..ale nie wiem jak jest w prkatyce). mirage9 - Czw 14 Paź, 2010 11:25 No na temat mobo trzeba poczytac ale uwazam ze da rade.Sadze tez ze jest to dobry wybor no chyba ze bierzemy cos z wyzszego przedzialu cenowego. luko - Czw 14 Paź, 2010 12:09 Przepraszam za mały OT.. ale płyty na socket 1156 mają chipsety z rodziny P55, H55, H57 i Q57 .. czy jest to istotne przy wyborze płyty, zakładając, ze decydowałbym się na i5 750/760? Ps. Powiem Wam, że zaczął kusić mnie także ten PhenomIIQuad 965 ..
Stifan - Czw 14 Paź, 2010 16:30
To było tylko założenie ;p luko, pod Phenoma II musisz mieć płytę główną z socket'em AM (najlepiej 3). Warto zaznaczyć, że socket'y AMD w przeciwieństwie do Intel'owskich zachowują kompatybilność wsteczną, czyli nowe procesory AMD działają na starszych płytach głównych i wszystko wskazuj na to, że tak dalej będzie. luko - Czw 14 Paź, 2010 21:27 To oczywiście wiem, że pod Phenoma to inna płytka .. i też myślałem o AM3.. No i sam już nie wiem - trochę mnie zbiłeś z tropu tym Phenomem ..jakoś psychicznie byłem nastawiony na Intela
Weźmy chociażby sam zegar.. PII ma 3,4GHz, podczas gdy i5/760 - 2,8GHz ..spora różnica, choć pewnie są jakieś "technologiczne" kruczki, które decydują o tym, że obydwa procki są porównywalne..
RzEmYk - Czw 14 Paź, 2010 21:35
Jeśli ciężarówka ma silnik o pojemności 6l, a sportowe auto tylko 2l, to znaczy, że ciężarówka pojedzie 3x szybciej niż auto osobowe? Ile razy trzeba powtarzać, że procesorów różnych modeli się nie porównuje zegarami, o różnych producentach nie wspomnę. Nie ważne co kupisz, jeśli nie poustawiasz sobie odpowiednio FSa, to będzie zamulać i na i7... luko - Czw 14 Paź, 2010 21:40 Krzychu, dobrze już, dobrze .. ja naprawdę mało się znam na sprzęcie..
Co do przykładu z samochodami, to śmiem nawet twierdzić, że auto osobowe wyprzedzi ciężarówkę
..ale ostatnim zdaniem, to marnie mnie pocieszyłeś
RzEmYk - Czw 14 Paź, 2010 21:55 No niestety, nie ma że boli... Będziesz musiał sobie poczytać sporo materiałów, poeksperymentować z ustawieniami, itd. Nikt za Ciebie tego nie zrobi. Jak Bartek (konraf) pokazał x postów wyżej, w FSX da się osiągnąć płynność i na notebooku (na dzień dzisiejszy) nie najwyższych lotów. Więc nie będzie miało większego znaczenia, czy weźmiesz AMD, czy intela, czy będzie miało 2.6, czy 3 GHz, to i tak da się wszystko poustawiać. Z resztą historia tego forum zna już kompa za naście tysięcy złotych, na których FSX mulił... luko - Czw 14 Paź, 2010 22:16 Jasne - zdaję sobie sprawę, że bardzo dużo zależy od ustawień FS'a (czy też wpisów w pliku CFG) .. ponadto jest jeszcze kwestia dodatków, których trochę mam. No nic.. ja tylko mam nadzieję, że porównując mojego E6750 z optymalnymi dla niego ustawieniami FS'a oraz taką 'i5-tkę' z optymalnymi dla niej ustawieniami, będzie można dostrzec różnicę ..i np. pozbędę się wyostrzających przez 2 min. tekstur lądu
mirage9 - Czw 14 Paź, 2010 22:50 Rzemyk o tym kompie to chyba wspomniales o mnie ?
Z tym wysotrzaniem to jest tak ze jak zaczenisz bawic sie w zmiane widokow z zewnatrz na VC itd to bedziesz mial to samo. luko - Czw 14 Paź, 2010 23:02 mirage, nie żartuj .. chcesz powiedzieć, że nawet na i5 czy podobnym procku wyostrzanie tekstur będzie długo trwało po przejściu z VC do widoku zewn.?
Coś nie bardzo chce mi się wierzyć.. szybszy procesor, więcej RAMu i
dalej coś takiego ma być? ..to faktycznie ja muszę się jeszcze porządnie
zastanowić w kwestii wymiany tych podzespołów..
mirage9 - Pią 15 Paź, 2010 00:41 NIe nie o to chodzilo.Jesli zrobisz to "w miare spokojnie" to bedzie ok. Ale jesli bedziesz przyciskal "S" 10 razt na 5 sekund to gwarantuje ze zobaczysz rozmyte textury. Jesli juz cos takiego sie zdarzy to ulozenie ich do orginalu trwa moze 1-2s. konraf - Pią 15 Paź, 2010 08:50 Engine graficzny, na jakim oparty jest FSX to niestety cały czas to samo, co było w FS2002 i FS2004. Lata lecą, a w FS cały czas te same rozwiązania, wzbogacone o pewne nowinki. Stąd te problemy z płynnością nawet na nowych komputerach. Tak dla przykładu, bo Krzysiek (RzEmYk) wspomniał wyżej, że latałem na laptopie: laptopa z pewnych względów sprzedałem i kupiłem używanego PC. Siedzi w nim Intel Quad Q8200 (2.33 Mhz), na razie 2 GB RAM DDR3 1333, karta 9800GTX+. Oczywiście postawiłem na tym FSX. Wielu by napisało, że ooo to teraz pewnie suwaki w prawo, bo sprzet duzo lepszy niż laptop. Otóż nie. Ustawienia mam niemal dokładnie takie same, jak miałem na laptopie. Zwiększyłem jedynie delikatnie rozdzielczość mesh i tekstur. Całość i tak wygląda lepiej, niż FS2004, a po co mam dawać np. mesh czy tekstury na maksa, skoro nie latam po to, żeby się przyglądać jakości tekstur. Ustawienia jakie mam w zupełności wystarczają, tekstury nie dają po oczach złą jakością, a i klatki dzięki temu trzymają się nieźle. Słowem kompromis. luko - Pią 15 Paź, 2010 08:52 Ależ ja to robię ze stoickim spokojem
..wciskam S i czekam.. tylko brak mi pomału cierpliwości jak tak
czekam 1-2 min. dopóki tekstury się wyostrzą..a chciałbym np. zrobić
jakiś ciekawy screenshot.. zanim się wyostrzą, to ja już jestem
kilkanaście/dziesiąt nm dalej
luko - Sob 16 Paź, 2010 22:10 Zgadza się Bartek, zależy jak kto podchodzi do latania w FSie.. ja, oprócz starania się aby latać "as real", zwracam uwagę także na elementy graficzne.. np. po wszystkich procedurach związanych z odlotem, jak już jestem np. na "cruise" lubię troszkę pooglądać ziemię nad którą lecę
..a średnia jest przyjemność jak widzę nieraz rozmytą plamę i czekam
jakiś czas (spory) jak to się wyostrzy. Trochę mnie to irytuje .. cóż
zrobić - tak mam
Podsumowując - czytając Wasze odpowiedzi (zwłaszcza ostatni post Bartka), w sumie teraz już nie wiem czy zmieniać sprzęt czy nie.. odnoszę wrażenie, że zmiana nic/niewiele mi da (nie poprawi szybkości wyostrzania tekstur, no, może trochę klatkowanie)..
mirage9 - Sob 16 Paź, 2010 23:33 Zmien. Jasiu - Nie 17 Paź, 2010 11:24 w sumie teraz już nie wiem czy zmieniać sprzęt czy nie..
odnoszę wrażenie, że zmiana nic/niewiele mi da (nie poprawi
szybkości wyostrzania tekstur, no, może trochę klatkowanie)..[/quote]
Ja bym pobawił się w O/C-CPU nie wymianę sprzętu od razu,ewentualnie dożył (Ramu) . HD-4870 też możesz spokojnie iść w O/C. Możesz tu zerknąć na pewno tak nie podkręcisz jak panowie,ale te 3.50Ghz powinieneś osiągnąć. http://pclab.pl/art27275.html RzEmYk - Nie 17 Paź, 2010 11:34 Dodatkowe rdzenie (ponad 2) przyśpieszają wczytywanie tekstur. Darmowym rozwiązaniem jest tweakowanie FSa przez wpisy w fsx.cfg oraz wszelakich innych ustawień kompa. Jasiu - Nie 17 Paź, 2010 11:59
Tak dodatkowe rdzenie przyspieszą,ale te cztery rdzenie to by tak musiały wyglądać (Intel Core2 Quad Q9650 4x3.00 GHz) na pewno nie niższy model. Co do wpisów to nie jest to 100% rozwiązaniem darmowym dużo dłubaniny,a niewiele daje. Ja bym na miejscu kolegi luko spróbował delikatny O/C i sprawdził te wczytywanie textur jeżeli by była jakaś tam poprawa to w tedy zajął się fsx.cfg,ale czy to pomoże ? luko - Nie 17 Paź, 2010 12:28 Powiem tak Panowie.. w delikatny OC, to ja już się bawiłem..w tej chwili mój E6750 pracuje z zegarem 3,1 GHz (390x8) i niestety nie chce pójść dalej.. przy wyższych ustawieniach nie przechodzi testu Othosem. Nie wiem, może coś źle robię (nie jestem specem od OC) a może po prostu na tyle pozwala sprzęt. Co do tweakowania - ten temat również przerabiałem - niestety widocznych gołym okiem efektów nie zaobserwowałem. konraf - Nie 17 Paź, 2010 17:37 No kurcze nie mów, że na dwóch jajach chodzących na ponad 3 GHz, dobrej karcie graficznej i 4 GB RAM masz aż takie problemy z płynnością FSX, że myślisz o wymianie sprzętu. To chyba faktycznie przesadzasz z ustawieniami. mirage9 - Nie 17 Paź, 2010 18:54 Konraf ja powiem tak. Teraz mam E8400 4.7GHZ +9600GT+4GB ramu i po swiezej instalce FSX widze ze latanie jest w miare plynne(30fps)ale z teksturami jesc dosc kiepsko.Pojawia sie to rozmycie. Dlatego tez sadze ze wymiana koledze wyjdzie na dobre a w dodatku na nowa platforme i quad-a wiec narzekac nie bedzie mogl. RzEmYk - Nie 17 Paź, 2010 19:00
luko - Nie 17 Paź, 2010 19:28 Dokładnie, jak pisze mirage.. płynność nie jest najgorsza ale tylko na mniej szczegółowych lotniskach i w powietrzu na "CRZ". ..ale z teksturami są problemy, o których już klika razy pisałem.. W innym wątku, do którego dałem namiar kilka postów wyżej pokazałem także screeny jak to wygląda.. np. nad Norwegią miałem prostokąty zupełnie innych tekstur, jakby komp czegoś nie doczytał.. jakieś dziwne problemy z chmurami (granica chmur prosta jak "pod linijką").. Fakt, że te problemy wystąpiły (jak na razie) jednorazowo, ale jak inni mi sugerowali - winny jest sprzęt. No i ogólnie wolne wczytywanie tekstur, które występuje cały czas.. Ustawień nie mam wyśrubowanych - lightbloom wyłaczony i woda na 2.x low (moim zdaniem dwa najbardziej klatkożerne ustawienia: właśnie Lightbloom i efekty wody większe niż 2.x low) - reszta ustawień w przedziałach średni-max.. Weźcie pod uwagę, że w tle działa trochę softu + inne dodatki: ASE, VRoute; z dodatków, REX, FScene, Xclass, UTX.. no i latam PIC737 i przymierzam się teraz do JS41 (PMDG). mirage9 - Nie 17 Paź, 2010 19:53 4.7GHZ.Standardowo E8400 smiga na 3.0 Wszystko ok,procek stabilny i max temp na full 70C. Luko u mnie problemu z chmurami nie mam wystepuje tylko rozmycie na teksturze na ziemi ale to tez nie zawsze. Jednak gdybym mial taka mozliwosc to wymienil bym obecny procek na quad. A ze niedlugo wyjezdzam to musze sie zadowolic tym co mam. Jasiu - Pon 18 Paź, 2010 19:32 mirage9 ciekawi minie na jakich napięciach CPU pracuje ? Ja do FSX używam tego samego procesora tylko że mam podkręconego do 4.25 Ghz i napięcie na CPU mam 1.44V. Jestem naprawdę ciekawy twoich (Vcore). mirage9 - Pon 18 Paź, 2010 19:44 1.52 konraf - Pon 18 Paź, 2010 22:39 Na rozmycia sporo pomagają 4 jaja. Gdy miałem laptopa i w nim Core 2 Duo (2,2 Ghz), to jak testowo robiłem sobie Slew (do góry na jakieś 3000 ft i przesuwałem w przód albo tył), po wyłączeniu Slew tekstury bardzo, bardzo długo się wyostrzały. Teraz mam Intel Quad Q8200 (2.33Ghz) i gdy robię taki sam myk ze Slew, tekstury wyostrzają się praktycznie w 3-5 sekund. Może to przypadek, może wpływ ma coś innego (w lapie miałem dysk 5400RPM, teraz normalny 7200RPM więc też różnica). Kolega Dymitr również to zauważył i napisał w tym temacie: http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=10441 luko - Pon 18 Paź, 2010 22:57 .. analizując powyższe posty, na 99% zmienię sprzęt ..jeszcze tylko pomyślę czy pozostać wiernym intelowi, czy przerzucić się na konkurencję ..dzięki wszystkim za odpowiedzi i rady.
st1322 - Wto 19 Paź, 2010 00:13 Z tym OC to tez ponoc nie mozna przesadzac. Pisali w PC Pilocie ze za duzo GHz tez na dobre niw wychodzi. Z tego co wniokuje to za slaby sprzet = zle, za dobry sprzet = zle. mirage9 - Wto 19 Paź, 2010 01:22 st1322 oni nie mieli tego na myśli co ty napisales. Powiedzmy ze procka podkreciles do 6ghz z 3GHZ. I tutaj masz tak.Wiecej pradu,krotsze zycie procka,chlodzenie cieklym azotem(duuuzo kasy-jak lodu i komputer nie w obudowie.
Podkrecac sobie mozna dopoki sprzet daje rade a my tutaj nie mowimy o Xtreme OC. luko - Sro 20 Paź, 2010 21:42 Koledzy lotnicy, podjąłem decyzję o zakupie takiej konfiguracji: - Intel i5 760 + Scythe Ninja 2 lub 3/ew. Zalman FLEX - ASUS P7P55D P55 LGA1156 - Corsair DDR3 1600 MHz, 4x2GB (model CMX8GX3M4A1600C9) /myślałem nad 3x2GB ale podobno pow. płyta nie obsługuje "trójkanałowości") Co myślicie? Coś dodać/ująć/zmienić?
Łukasz RzEmYk - Sro 20 Paź, 2010 21:58
luko - Sro 20 Paź, 2010 22:23 Możliwe.. nie znam się na tym za bardzo.. dzięki za wytłumaczenie ..czyli rozumiem, że 3x2GB RAM też będzie ok.
A tak poza tym.. zestaw może być? ylid - Czw 21 Paź, 2010 14:28 Nie będzie ok. Płyta występuje w 11 odmianach, i niezależnie którą wybierzesz to będziesz miał możliwość obsadzenia banków pamięci 2/4 lub 1/2/3/4. Każda inna kombinacja powoduje, że maszyna w ogóle nie wstanie. Dlatego zakup 3x2GB nie ma większego sensu - jedną kość będziesz musiał potem odsprzedać, oddać, schować do szuflady lub dokupić czwartą. Więc lepiej od razu albo kupić 4x2GB lub poprzestać na 2x2GB. A co do zestawu. Jeśli masz zaufany sklep komputerowy to tak może być jak najbardziej. Jeśli nie masz zaufania do sklepu to lepiej kupić podzespoły i samemu poskładać wszystko w całość czy ew. poprosić o pomoc kogoś ze znajomych kto ma o tym pojęcie. Wtedy będziesz mógł powiedzieć, że masz PC marki SquadaQ .
luko - Czw 21 Paź, 2010 14:40 Dzięki za sprostowanie w sprawie płyty i pamięci. Wezmę zatem 4x2. Graty będę kupował w 1 lub 2 sklepach internetowych i składał sam. 3 lata temu składałem komputer również samemu (po raz pierwszy) i działa do dziś - więc myślę, że jakoś dam radę.
RzEmYk - Czw 21 Paź, 2010 16:40
ylid - Czw 21 Paź, 2010 17:16 Nie, nie pomyliło mi się. Sam mam płytę z P55 i kiedyś miałem 4x2GB, ale musiałem wrócić do XP więc uznałem, że bez sensu jest mieć obsadzone 4 gniazda zamiast dwóch. Wiec wyjąłem dwie kości - akurat z gniazd 2/4. Usłyszałem pisk, i ciszę. Dopiero jak przełożyłem z 1/3 na 2/4 ruszyło. Z trzema obsadzonymi gniazdami jest to samo - piszczy, ale nie ruszy. Działa tylko przy obsadzeniu 2/4 lub 1/2/3/4. Chipset ten sam, co prawda luko planuje kupić MB Asusa, ale nie wierzę w to, że Asus zadał sobie aż tyle trudu żeby przeprojektować referencyjną konstrukcję i dodać bezproblemową obsługę trzech kości. Nie potrafię znaleźć uzasadnienia takich prac. Po co mieli by to robić ? I stąd głównie taki pomysł by odradzić zakup luko 3 sztuk kości RAM, bo zakładam, że Asus podobnie jak MicroStar nie zadał sobie trudu by zmieniać w sposób znaczący konstrukcję ref płyty dla P55 Intela pod socket 1156. Skoro nie działa u mnie to pewnie i u niego by nie działało. Niepotrzebnie wydałby tylko kasę na trzecią kość RAM'u. RzEmYk - Czw 21 Paź, 2010 17:40 Dziwne... nie chce mi się w to wierzyć... W przypadku i7 bez problemu można obsadzać tyle banków pamięci ile się chcę, więc nie wierzę, żeby intel zrobił taki numer w przypadku i5. A żadne przeprojektowanie płyty nic nie da, bo kontroler pamięci jest w procesorze. No i z cyklu "A mi działa" - http://forums.overclocker....php?p=15135027 oraz http://forums.anandtech.c...d.php?t=2037424 gregee123 - Czw 21 Paź, 2010 18:32 Luko, proponuję ściągnąć sobie manual do płyty, na którą się zdecydujesz. W rozdziale 2. (jeżeli mówimy o ASUSie) masz wykaz wspieranych konfiguracji w zależności od konkretnego typu pamięci oraz częstotliwości CPU. Szczególną uwagę zwróć na kolumny A, B, C. No i oczywiście zastrzeżenie:
ylid - Czw 21 Paź, 2010 22:25 No i w tej książeczce pisze, że można użyć jednego slotu, dwóch lub czterech. O trzech nic nie ma. Więc jednak moja MB jaką mam nie jest taka "inna" jak przez chwilę myślałem. A i Asus nie odbiega od niej aż tak bardzo. luko - Czw 21 Paź, 2010 23:10 Michał (ew. ktoś z Was) mógłbyś mi pomóc rozszyfrować o co chodzi z tym zastrzeżeniem, o którym wspominasz? Poza tym, w tych tabelkach np. nie widzę modelu pamięci, który chcę kupić (Corsair DDR3 1600 MHz, 4x2GB (model CMX8GX3M4A1600C9) i nie widzę, aby były tam informacje dot. właśnie zestawu 4x2GB .. ..ponadto - znalazłem informację, że dla CPU 2,66GHz max. freq. pamięci to 1333 (jeśli wyższa, to trzeba przestawić odpowiednią opcję w BIOSie). Jeśli ja planuję 1600MHz i procesor 2,8GHz, to będę musiał robić jakieś dodatkowe zabiegi.. chyba nie..? (przepraszam, za mały OT). gregee123 - Czw 21 Paź, 2010 23:45 http://www.corsair.com/re...9078&id=1105952 luko - Czw 21 Paź, 2010 23:49 ..czyli bez problemu to wszystko razem "zagra". Dzięki za info. konraf - Pią 22 Paź, 2010 08:57 W końcu weźmiesz tego i5? Bo wiesz, jeśli nie zamierzasz podkręcać, to po co pamięci 1600? Ten procek obsługuje http://ark.intel.com/Product.aspx?id=48496 1066 i 1333 (533 i 667). Oczywiście, jeśli cenowo różnica mała, to możesz i 1600 ale i tak defaultowo będą pracować na 1333. luko - Pią 22 Paź, 2010 10:32 Jak już (chyba) wspominałem.. na początku nie planowałem podkręcać, ale szukam sprzętu z potencjałem do OC (za jakiś czas, jak procesor stawałby się mniej wydajny). Jeśli jest jak piszesz, to może na wstępie jednak delikatnie podkręcę tę i5, aby pamięci pracowały w swoim zakresie. Ps. Tutaj również mały off topic: z tego co się zorientowałem, ten CPU ma mnożnik x21 ..czyli FSB 133. Chcąc tak podkręcić, aby wykorzystać pamięci 1600 musiałbym FSB podnieść do .. ? Jest jeszcze jakiś tryb Turbo.. ale jeszcze nie wiem z czym to się je.. mirage9 - Pią 22 Paź, 2010 11:12 Architektura i5/i7 nie ma FSB.Tam jest QPI zamiast tego. Popatrz tutaj: http://www.youtube.com/wa...feature=related luko - Pią 22 Paź, 2010 11:49 Hm, to ja jednak jestem trochę w tyle w temacie.. mam nadzieję, że po złożeniu ten sprzęt będzie działał
stanislaw5b - Pią 22 Paź, 2010 12:18 Witam, Chciałbym trochę więcej wycisnąć z mojego komputera - tak abym mógł w FSX w końcu latać na większe, płatne lotniska.
Obecna konfiguracja: Gigabyte GA-M52L-S3 - Płyta Główna AMD x2 5000+ (2,6 GHZ) - Procek ATI Radeon 4600 - Grafa No i 2GB ram (Kingston 2x1GB) Z tego co zauważyłem to właśnie wykorzystanie procesora przez FSX-a jest największe, tak więc skłaniam się do jego wymiany, obecnie przyglądam się AMD Athlon II X4 640. luko - Pią 22 Paź, 2010 12:53 Panowie, chciałbym Wam podziękować za pomoc w doborze komponentów i wyjaśnieniu kilku kwestii. PS. Czy jeśli włączę Turbo w BIOSie (3,46GHz), to pamięci wtedy będą wykorzystane maks. (1600 MHz)? O ile dobrze rozumiem, proc musi być podkręcony do min. 3,2 GHz, żeby pamięci pracowały w pełnym zakresie.. czy coś mylę?
Ps2. konraf, 1600 znalazłem nawet tańsze niż 1333. Pozdrawiam konraf - Pią 22 Paź, 2010 14:31 http://pclab.pl/art34220.html http://www.frazpc.pl/arty...szkieterow.html i cytat z tego linka:
Najpierw kup, pobaw się, a dopiero potem myśl o podkręcaniu, bo może wcale nie trzeba będzie się w to bawić. luko - Pią 22 Paź, 2010 14:45 Ok, ale brać chyba jednak te 1600 (nawet jeśli bez OC mają pracować na 1333)? Raz -tańsze, dwa - kiedyś tam to OC pewnie będzie, a wtedy chyba lepiej mieć wyższe taktowania pamięci. Ziele32 - Pon 08 Lis, 2010 14:17 Witam Zakupilem ostatnio "Lapka" Asusa i3@2400 4GB Ramu Grafika Nvidia 1mb cache Win7 Home Premium x64 czy na tym pojdzie w miare przyzwoicie FSX , bo 2004 idzie ale wiekszosc samolotow sie kaszani i poyślałem o przesiadce na FSX R. PS. A z drugiej strony czy FSX w ogóle pojdzie pod W7 bo z tego co czytalem to wymagania techniczne to tylko XP i Vista. Przegladalem forum i nic nie znalazlem jesli jednak temat byl juz poruszany prosze tylko o odpowiedz ze musze lepiej poszukac i wskazac konkretny dzial. Dziekuje. Edit: Widocznie słabo szukałem bo znalazłem wątek i wiem że FSX na 7 pójdzie. TytusPZL - Pon 08 Lis, 2010 14:45 Tak, ale pytanie na jakich ustawieniach grafiki chcesz latać i z jakimi dodatkami. Bo jak chcesz wszystko "na full", to jeszcze nie wyprodukowali takiego kompa, żeby to pociągnął. Generalnie jak masz dużo wymagających dodatków, to nie możesz przesadzać z ustawieniami grafiki, bo każdy sprzęt może przez to dostać zadyszki. A jeśli chodzi o system, to jak znalazłeś, nie ma większych problemów między OS a FS. luko - Wto 09 Lis, 2010 10:02 Klika postów wyżej prosiłem Was o pomoc w doborze nowego sprzętu.. teraz chciałbym podzielić się kilkoma uwagami po złożeniu nowego komputera i może przy okazji zadać jakieś pytanie..
Obecna konfiguracja: ASUS P7P55D, Intel i5/760, 4x2GB/1600MHz, ATI HD 4870 512MB Na razie nic nie zmieniałem w BIOSie, żadnego OC; ustawienia graficzne FS'a bardzo zbliżone do tych, które miałem dla E6750 (czyli średnio-wysokie/wysokie), z tweaków na razie tylko wymuszenie VSync (chociaż nie widzę żadnej różnicy). Dwa efekty, które miały kolosalne znaczenie na mojej poprzedniej konfiguracji - czyli Bloom i Woda - obecnie mają nieco inny wpływ: Woda: 2.x niski czy 2.x wysoki - robi bardzo niewielką różnicę. Bloom: w trybie okienka (zmaksymalizowanego) ma duży wpływ na fps, ale na fullscreen, chyba żadnego (podgląd DX10 wyłączony). W ogóle jestem trochę zaskoczony zachowaniem fps, gdy przełączam tryby okienko/fullscreen - na okienku tak naprawdę wzrost fps w porównaniu z E6750 (@ 3,1 GHz) jest w sumie niewielki (obecnie max 30 fps przy braku ograniczenia klatkowania), ale na fullscreen lata jak szalony.. muszę ograniczać klatki do 50 i te 50 z reguły trzyma. Inna sprawa, że na razie jest to goły FS i def maszyny - przede mną instalacja dodatków i samolotów (PIC oraz PMDG JS41) - zobaczymy wtedy. ..co tu zrobić, żeby było 50 fps w okienku?? - ot, taka dygresja
Muszę jeszcze pobawić się z ustawieniami w biosie - nic tam nie zmieniałem po złożeniu komputera + jakieś tweaki w FSX.CFG.. choć przyznam, że jak miałem E6750, to tweaki praktycznie nic nie dawały.. jak już wspomniałem, najwięcej dawało wyłączenie blooma i woda 2x niski. Sporo jeszcze muszę powalczyć z ustawieniami - pamięci chyba "chodzą" na razie na 1333, Turbo jest włączone (o ile opcja w biosie TurboMode Tech = Enabled to jest właśnie to), ogólnie - muszę łyknąć jeszcze trochę teorii i odpowiednio skonfigurować bios. Wierzę, że to, oraz odpowiednie tweaki, przyczynią się jeszcze do wzrostu fps w FSX..
Takie pytanko: gdzieś w sieci czytałem post, że przy zainstalowanym SP2, nie ma sensu tweak Affinitymask=15 (dla 4 rdzeni) - prawda to? PZL Belfegor - Wto 09 Lis, 2010 17:32
Ustawi okienko tak, by nic go nie zasłaniało (nawet wystający kawałek przycisku paska start), włącz autoukrywanie paska zadań i przesuń kursor myszy poza okienko.
Nie ma gdyż nic nie zmienia. luko - Wto 09 Lis, 2010 21:52 ..ale podobno ma sens Affinitymask=14 ? (http://forums1.avsim.net/topic/281538-the-bp0-conclusions/) PZL Belfegor - Wto 09 Lis, 2010 22:00 Ma, jak chcesz puścić FSa na trzech rdzeniach. luko - Wto 09 Lis, 2010 22:05 ...to nie bardzo rozumiem - wywnioskowałem z tego, że FS nadal ma pracować na czterech, tylko ten wpis jakoś odpowiednio przydziela zadania poszczególnym rdzeniom.. no dobrze, mniejsza o to.. - SP2 mimo to nie wrzuca wpisu Affinitymask w plik CFG - co więc zmienia, że FS korzysta z 4 rdzeni? Jeszcze apropos trybu okienkowego - ktoś gdzieś napisał aby wyłączyć Aero - ale przecież Aero sam się dezaktywuje po uruchomieniu FS'a - mam rację? PZL Belfegor - Wto 09 Lis, 2010 22:10 14=1110
Na przydzielenie fibers nie masz wpływu, zawsze będą działać na pierwszym jajku, niezależnie od AffinityMask.
Pewnie jakieś głębsze ustawianie, przydzielane z automatu gdy nie ma wpisu w fsx.cfg. luko - Wto 09 Lis, 2010 22:15 Dzięki za odp. i wielkie dzięki za podpowiedź ze schowaniem paska zadań.. wzrost o ok. 50% ..chociaż chowanie kursora myszy u mnie nic nie zmienia.
PZL Belfegor - Wto 09 Lis, 2010 22:20 To prawdopodobnie zależy od ilości klikalnych obszarów, czasami różnica jest niewyczuwalna, czasami FPS potrafi skoczyć o kilkadziesiąt procent
luko - Wto 09 Lis, 2010 22:33 A jeszcze jedno.. lepiej jest w końcu ustawić AA i Filtrowanie na karcie (np. w CCC) czy z poziomu Symulatora? ..spotkałem się z podzielonymi zdaniami na ten temat... Kirow - Wto 09 Lis, 2010 23:30 Wydajniejsze jest bezpośrednio ze sterownika karty. (przynajmniej w ATI) fak - faktem, że u mnie coś ostatnio AA w okienku nie działa nijak, a na full latać nie mogę. stanislaw5b - Sro 10 Lis, 2010 17:35
Mam ten sam problem, być może to wina sterowników załączonych z ATI CCC.
RzEmYk - Sro 10 Lis, 2010 17:38 Nie mylcie sterownika z CCC. stanislaw5b - Sro 10 Lis, 2010 18:12 Przepraszam, miałem na myśli, że AA nie działa ze sterownikami dołączonymi do programu Catalyst Control Center™. RzEmYk - Sro 10 Lis, 2010 18:29 Sterownik ma za zadanie przetłumaczyć instrukcje programów (w tym gier) na instrukcje zrozumiałe przez kartę graficzną. Parametry typu AA, Anizo, czy ilość MIP-map można zmieniać z poziomu programu zarządzającego sterownikiem, czy to CCC czy np. ATITrayTools. Bez CCC karta dalej będzie działać o ile został zainstalowany sterownik karty. Kirow - Pią 12 Lis, 2010 18:09 No i mnie też "najszło" na nowy komp. Ponieważ PCtów nie składałem już z 10 lat proszę o kilka rad. Moja, na razie z grubsza wybrana, konfiguracja to: Intel Core i7-870 2,93 GHz 8MB cache s. 1156 Box Asus P7H55-M LX/SI H55 s.1156 GoodRam 2x2GB DDR3-1333 Dual Chanel CL9 ASUS GTX465 1024MB 256bit PCI-E Samsung 1TB 32MB HD103SI sATA-2 Cooler Master Centurion RC-534-KKNA-GP Black Chieftec CFT-650-14CS 650W Monitor LG 24 W2453V-PF LCD wide Pytania moje: 1. Czy to ma w ogóle sens (nic się z niczym nie gryzie) 2. Czy podstawka 1156 różni się jakoś istotnie od 1366? Lepszy procek 3,06Ghz kosztuje niewiele drożej, ale już płyta z tą podstawką jest ładnych parę stówek droższa. 3. Jakie są AMDkowe odpowiedniki tego i7? Czy jest sens się w to bawić? Nigdy nie miałem za bardzo zaufania do AMDków (za młodu grzało się to i wieszało...). TytusPZL - Pią 12 Lis, 2010 18:24
Ja ma Athlona XP 1700+ (1,44GHz) MA podczas normalnej pracy 63-65 stopni Celsjusza, obciążony dojdzie do 75 ( w gorące letnie dni). Kuzyn ma Athlona64 3500+ (2,2GHz) i normalnie lato-zima ma 65-75 stopni, obciążony, czy nie. Mój złom chodzi bezawaryjnie już siódmy rok, kuzyna sprzęt zjada prąd już 5 lat. U mnie przez te lata poszła tylko kość RAM, a u kuzyna była fabrycznie wadliwa karta grafiki RadeonX700. Nigdy nie było żadnej awarii z powodu procesora. Mnie się tylko raz przegrzał, ale to z powodu zasłonięcia kratek przez zasłony (komp stoi pod oknem). Osiągnął wtedy 85 stopni i BIOS go zresetował, aby się procek nie spalił. Drugi kuzyn ma Durona (jednego z ostatnich), 70 stopni cały czas już 8 lat. Bezawaryjnie. Za to wieszanie z powodu systemu, sterowników, czy badziewnego oprogramowania M$ i innych "firm" - to już niekończąca się opowieść i materiał na książkę. Wujek oraz trzeci kuzyn mają laptopy z Athlonem X2 QL-60 1,9GHz już 2 lata i żadnych problemów. Za to stosunek jakość/cena procesory spod znaku "trzech dużych liter" mają bardzo korzystny. Rozważ AMD Phenom II 965 Black Edition albo jego 6-jajową wersję (symbolu nie pamiętam, niedawno wyszedł) Kirow - Pią 12 Lis, 2010 18:39 No właśnie jest coś takiego jak Phenom X6 II 1055T i 1090T. Jednak i tak w testach, które oglądałem jest on sporo wolniejszy od tego i7, co więcej nie jestem przekonany co jest lepsze do FSXa - więcej wolniejszych rdzeni, czy mniej ale szybszych... TytusPZL - Pią 12 Lis, 2010 20:41 TYLKO do FS lepsze mniej rdzeni, a szybszych - FS wręcz kocha mnogość Gigaherców. Ale jeśli chcesz kompa, który będzie nie tylko do FS, a sam symulator będzie na nim bardzo dobrze chodził, to warto zainwestować w kilka rdzeni, zwłaszcza, że wtedy za pomocą specjalistycznego oprogramowania FS wsadzisz na pojedynczy rdzeń, parę dodatków na kolejny, dalsze parę dodatków na trzeci, a system na czwarty ( i zostają jeszcze 2 rdzenie, jak zdecydujesz się mieć ich 6 ) A wtedy różnica paru MHz nie zrobi większej różnicy, bo FS będzie "sam" okupował dany rdzeń.
PZL Belfegor - Pią 12 Lis, 2010 20:48 Wsadzanie FSX na jeden rdzeń nie jest dobrym pomysłem. TytusPZL - Sob 13 Lis, 2010 10:24 Warum? Czyżby obsługiwał wielowątkowość? Jak tak to sorry za dezinformację. PZL Belfegor - Sob 13 Lis, 2010 12:57 Od SP1 tak. http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=10441 - w sekcji procesor znajduje się krótki opis. TytusPZL - Sob 13 Lis, 2010 18:07 Lecz kolega Kirow używa FS 2004, więc wcale źle mu nie radziłem, bo ta wersja nie obsługuje wielowątkowości (sam ją mam). PZL Belfegor - Sob 13 Lis, 2010 18:18
Kirow - Sob 13 Lis, 2010 19:03 Tak - używam 2004, ale wraz z nowym kompem planuję przesiadkę (albo chociaż porządną przymiarkę) na FSXa. Ok. w kontekście Waszych komentarzy i poradnika Belfegora wynika, że optimum to dobre 4 rdzenie (jak na razie punkt dla i7, ale AMD też można by pewnie znaleźć) Jak to jest z tymi podstawkami? Czy warto socket 1366? No i proszę o ocenę zapodanej konfiguracji - szczególnie jeśli chodzi o dobór płyty, procka i RAMu... mirage9 - Sob 13 Lis, 2010 19:27 Do tego co masz radze wziasc 6gb ramu i dobre chlodzenie na procka.Dasz OC na 4ghz i mozesz smigac smialo. TytusPZL - Sob 13 Lis, 2010 20:31 tak na marginesie: Ja preferuję AMD jedynie ze względu na dobry stosunek Cena/Jakość (chociaż w laptopie mam i5, ale w laptopach to inna historia). Co do proponowanego przeze mnie AMD Phenom II 965 Black Edition, to ma on taktowanie 3,4GHz, 4x512kB cache L2 i 6MB L3 (jest też nieznacznie droższa wersja 970 z taktowaniem 3,5GHz). Wybrany przez Ciebie i7 ma znacznie większą wydajność, ale jest 20 miejsc dalej od AMD jeśli chodzi o opłacalność (wg magazynu CHIP www.chip.pl/ranking), a 965 jest tylko 8 miejsc niżej od Twojego i7 jeśli chodzi o wydajność. Krótko: Masz na tyle kasy - ładuj w i7, bo góruje wydajnością ( uwaga: płyty główne droższe), ale jak nie chcesz przepłacać, to tylko AMD ( i procki i płyty tańsze) Kirow - Pon 22 Lis, 2010 09:43 No i kupiłem...: i7 870 2,93GHz mobo ASUS P7H55-M Pro 2x2GB Kingston HyperX 1600 graf Gigabyte GTX460 1024MB HDD Samsung 1TB SATA-2 Monitor iiyama 24" zasilacz 650W Chieftec ...poinstalowałem, potestowałem (bez OC i praktycznie bez tweakowania FSXa) i jest tak: Na defaultowej Cessnie, bez AI trafficu, na prostym lotnisku (np. afcad EPWA z pl-vacc) 120-180 fps w VC - do 200fps na panelu Te same warunki zewn, samolot F1 ATR72 - 50-70fps w VC DA Piper Cheyenne - j.w. PMDG 744 - j.w. CS 757/767 - 15-20 fps w VC (WTF???) i ok 30fps na panelu Niestety nikt mi nie wmówi teraz, że CS nie jest bardziej klatkożerny niż inni...
I jeszcze pytanko: Jakiego narzędzia i jak używać do podrasowania parametrów grafiki w FSX? NHancer nie działa z tą kartą, a ustawienia narzędzia NVIDIA Performance wydają się nie mieć żadnego wpływu na parametry FSXa - nie potrafię uzyskać za ich pomocą ani AA ani porządnego filtrowania. Jeśli opcje te są powyłączane w FSX, filtrowanie i AA nie działają wcale. wojtek_84 - Pon 22 Lis, 2010 10:11 Możesz napisać ile Cię ten zestaw kosztował? Właśnie planuję coś podobnego. Jakie były ustawienia grafiki, autogenu i trafficu? konraf - Pon 22 Lis, 2010 11:10 Obadaj http://www.simforums.com/...topic36586.html http://forums.guru3d.com/showthread.php?p=3757663 Kirow - Pon 22 Lis, 2010 11:45 @Wojtek Cena, to ok 4200 brutto - we Wrocku (Proline). Ustawienia umiarkowane (załączę zrzut wieczorem). @Bartek - Dzięki za linki. NVidia Inspectora próbowałem i nic mi nie wyszło z tego. Spróbuję dzisiaj wieczorem jeszcze z tymi zapodanymi ustawieniami. Ciekawe czy zadziała na tryb okienkowy, bo full screen u mnie nie wchodzi w grę ze względu na dwa monitory. konraf - Pon 22 Lis, 2010 14:12 U mnie właśnie w trybie okienkowym ładnie gładzi (ale grafę mam inną, bo 9800GTX). Kirow - Pon 22 Lis, 2010 19:35 Konraf - działa toto! Zyskałem około 5 fpsów na CS 767. Może nie jest to dużo, ale oddala niebezpieczeństwo spadnięcia klatek poniżej 10-12 na jakimś bardzo skomplikowanym, zapchanym lotnisku - a tyle właśnie wynosi (dla mnie) bezwzględne minimum poniżej którego nie da się latać @Wojtek - poniżej moje ustawienia grafiki. Traffic (jak pisałem) jest na nul. konraf - Wto 23 Lis, 2010 08:17 Powiem Ci, że jak na taką maszynę, to ustawienia masz niskie (za niskie na moje oko). Kirow - Wto 23 Lis, 2010 09:47 Też mógłbym/chciałbym podrasować to nieco, ale CS się nie wyrabia... denis086 - Nie 28 Lis, 2010 21:27 Ja bym prosił o pomoc, otóż mam FSX i nie jestem zadowolony z tego jak działa na moim kompie.Mój komputer to Lenovo ideapad Y550, karta graficzna to NVIDA GeForce GT130M/512MB, Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU T6500 @ 2.10GHz, RAM 4GB i Windows Vista Home Premium.Co można by w nim zmienić żeby FSX działał o wiele lepiej, pozwolę sobie zaznaczyć, że latam również na vatsimie dlatego nie może mi się nic zacinać ani zawieszać. Dziękuję za pomoc
mirage9 - Nie 28 Lis, 2010 21:37 Komputer to ja rozumiem ze to jest desktop czyli po naszemu PC. Twoj zestaw to laptop. Nie wiem czego sie spodziewasz po tym ale FSX to ci nie bedzie dobrze dzialal no chyba ze obnizysz detale do minimum ale i tutaj szczerze watpie by byl jakis znaczyc wzrost wydajnosci. denis086 - Nie 28 Lis, 2010 22:01 Nie jest aż tak tragicznie, detale mam ustawione na High i Medium High.Chodzi oto, że przy lotach na vatsimie się nagle zacina i muszę go resetować. Zastanawiam się czy wymiana procesora by coś to pomogła mam na myśli procesor 3GHz lub coś w tym stylu. konraf - Nie 28 Lis, 2010 22:31 Wymiana procka w laptopie to nie tak hop siup. To nie odkręcenie ścianki obudowy, wyjęcie wiatraka i procka i włożenie nowego. W laptopie jest więcej roboty. To raz. Dwa, popatrz sobie na ceny mobilnych procesorów, to szybko zrezygnujesz z pomysłu wymiany. 3 Ghz w Core 2 Duo ciężko dostać. Np. to http://allegro.pl/intel-e...1340521223.html Musiałbyś sprawdzić jaki Twój laptop obsługuje procesory. Heniu_123 - Sro 01 Gru, 2010 18:44 Witam chciałbym się dowiedziec czy na tym sprzęcie ładnie mi będzie chodzic FSX z dodatkiem aerosoft f-16 . AMD athlon x4 640 3.00 Ghz 4.00 Gb DDR3 ATI RAdeon HD 5550 1tb . Chodzi mi o to żeby gra chodziła płynnie , przynajmniej na średnich detalach. RzEmYk - Sro 01 Gru, 2010 18:56 Jak sobie odpowiednio poustawiasz, to będzie. Heniu_123 - Pią 03 Gru, 2010 12:38
No właśnie jak sobie poustawiam. Ale jak mam się nastawić czy może Max detale czy troche wyższe niż średnie ?. i jeszcze jedno pytanie . Gdzie można kupić jakieś dobre scenerie Europy , na Youtube widziałem coś takiego Real Envorment Xtreme. Bardzo fajny dodatek według mnie , ale w Polsce raczej tego nie kupie 
Stifan - Pią 03 Gru, 2010 12:54 Jeżeli nie masz komputera z NASA, to na max na pewno nie :] wojtek_84 - Pią 03 Gru, 2010 13:02
Max na pewno nie. Reszta zależy przede wszystkim od Ciebie - zależy jakie chcesz klatkowanie i jakich dodatków użyjesz.
REX to z niebem, chmurami i niektórymi teksturami. http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=10332 Dodatki z Europą to takie jak Ultimate Terrain X Europe, FS X Vector Europe lub openVFR - http://openvfr.freyt.de/magento/ (w tym można kupować oddzielnie scenerie państw, a kilka jest za darmo. Heniu_123 - Pią 03 Gru, 2010 13:32 No niby kompa z NASA nie mam ;d . Chodzi mi o to żeby gra nie zacinała się , chodziła płynnie ,no i grafika żeby była dobra . Na tym filmie widać że grafike ma nawet nawet niezłą . A jego komputer to http://www.youtube.com/wa...n_order&list=UL Specs: Intel duo core 2.8 GHZ 4 Gig 800MHZ dual channel ram ATI HD4850 512MB Windows Vista 64 bit Ale z masą scenerii i dodatków takich jak : Add-ons: Flight Simulator X with REX, GEX, UTX Europe and UTX USA+Canada - Ale czy mój Athlon x4 3.0 Ghz wytrzyma ? Sterixx - Pią 03 Gru, 2010 14:24 Poczytaj forum. Wiele o optymalizacji FSXa jak i FS9 bylo napisane. Heniu_123 - Sob 04 Gru, 2010 20:17 A moglibyście wrzucić jakieś screeny z odpowiednimi ustawieniami dla mojego komputera ?. Specyfikacje podane w postach wyżej, lub w podpisie ;] Poprostu nie chce przesadzić . Najbardziej mi zależy na chmurach wodzie no i oczywiście na ładnych sceneriach. konraf - Sob 04 Gru, 2010 20:22 Nie ma takich ustawień. Możesz wyjść od tego http://www.aztec.pl/index...id=80&Itemid=25 po czym przeczytać ten wątek i dokonać ewentualnych zmian: http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=10441 lucas - Nie 05 Gru, 2010 08:56 Jeżeli chodzi Ci o "ładne scenerie" np. dużych lotnisk, to od razu możesz się przygotować na góra 20fps. Ten sprzęt pozwoli Ci na latanie maszynami VFR w niezbyt wymagających okolicach (bez wielkich miast i lotnisk) na średnio-wysokich ustawieniach. Jeżeli chodzi o latanie dużymi maszynami oraz korzystanie z większych portów lotniczych, uważam, że musiałbyś zjechać z ustawieniami. FSX oferuje zapisywanie profili ustawień. Możesz mieć jedne ustawienia do VFR, a drugie do IFR, gdzie np. już tylu drzewek nie będziesz potrzebował
Heniu_123 - Nie 05 Gru, 2010 12:41 Mam zamiar dokupić do FSXa dodatek f-16 , może też REXa. Także niewiem ile fps by mi wyciągło. ???????. I czy gra płynniej by chodziła konraf - Nie 05 Gru, 2010 12:47 Przestań pytać o to samo w kółko. Płynnie będzie działać, jeśli rozsądnie wszystko poustawiasz, a jak poustawiać albo na jakich ustawieniach się wzorować podano Ci wcześniej. Czego oczekujesz? Że ktoś Ci poda konkretne ustawienia i jeśli napisze ile będziesz miał wtedy fps? Heniu_123 - Nie 05 Gru, 2010 12:51 Dobrze , dziękuję za pomoc. lucas - Nie 05 Gru, 2010 13:49 Możesz ustawić to tak: Głowna zakładka - "ultra high" - i np. zablokować fpsy na 25-30 Zakładka samolot - "medium high" - czyli bez opcji rzucania cienia na siebie przez samolot Zakładka sceneria - "medium high" - spokojnie Ci wystarczy. Możesz sprawdzić też to + woda na x2 niskie Zakładka pogoda - "medium high", lub "high" - nie więcej Zakładka ruch - "medium low", ewentualnie wyżej, ale zminimalizuj ruch pojazdów na lotniskach oraz wyłącz ruch kołowy, bo one zabierają bardzo dużo klatek Przy takich ustawieniach wydaje mi się, że FSX powinien działać dosyć rozsądnie. Generalna zasada - nie ma sensu ustawiać wszystkiego na maksimum, bo zawsze to będzie slideshow. Ten tytuł naprawdę potrafi wyglądać przyzwoicie nawet na średnich ustawieniach. I albo się zaakceptuje takie ustawienia i taki stan rzeczy, albo sugeruję rozejrzeć się za FS9 na Allegro. Pozdrawiam! Heniu_123 - Nie 05 Gru, 2010 14:11 Wielkie dzieki bardzo mi pomogłeś ;d . Pozdrawiam slyszers - Sro 08 Gru, 2010 10:13 Chciałbym przyspieszyć mój komputer w celu płynnej symulacji w FSX. Aktualnie używam Windows Vista 32-bity i na defaultowych samolotach (przy bardzo wysokich ustawieniach) mam około 40 klatek, wszędzie i zawsze. Problem pojawia się przy 747 PMDG. Tutaj FPS spada do 15 klatek (na każdym lotnisku, bez dodatków i scenerii) i około 20 klatek w powietrzu, bez względu na wysokość czy pogodę. Myślałem, żeby wstawić coś nowego do kompa, żeby PMDG śmigał trochę lepiej. I teraz pytanie: czy w przypadku FSX, większe znaczenie ma procesor, czy RAM ? Aktualnie używam AMD dwurdzeniowego, coś około 2,8GHz, 4GB RAM. O kartę graficzną się nie martwię (dość mocny model). Wiem, że im szybszy procesor tym lepiej ale jaki byście polecali z w miarę rozsądną cenę (do 700, 800zł). Pytanie pomocnicze: może wymiana windowsa na vistę 64 bity ? konraf - Sro 08 Gru, 2010 10:17 http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=10441 mniej więcej pod koniec materiału. Jeśli zmiana systemu, to na Win 7 64 bit. Procka nie polecimy, bo nie wiemy jaką masz płytę główną i jakie procki obsłuży. slyszers - Sro 08 Gru, 2010 11:35 W trakcie przeczesywania różnych wątków pojawił się dylemat: czy w moim przypadku powinienem najpierw zmienić system na 7-mkę 64bity czy odrazu myśleć nad nowym procesorem ? mirage9 - Sro 08 Gru, 2010 11:56 Nad nowym prockiem.Napisz moze jaka masz plyte glowna.Trudno cos podpowiedziec. luko - Sro 08 Gru, 2010 20:04 Swoją drogą to ciekawe, że na b.wysokich ustawieniach graf., przy tym procesorze masz 40 klatek "wszędzie i zawsze"; nawet przy def. samolotach
slyszers - Sro 08 Gru, 2010 21:18 Szczerze, to sam się dziwię. Miedzy defaultem, a PMDG jest różnica około 20 klatek ! Dawno nie latałem na defaulcie i ostatnio jak wszedłem to mi szczęka opadła. Wszystko pięknie hulało. Jak się przełączę na PMDG, muszę zejść prawie do zera. Jak bede miał chwilę wolnego to zrobię screeny z ustawieniami z jakimi latam, tu i tu. slyszers - Pon 13 Gru, 2010 14:23 Zakup procka narazie odłożyłem. Otóż odgrzałem temat WOAI w swoim FSX i był to strzał w dziesiątkę. Zlikwidowanie defaultowego traffica i zainstalowanie około 100 linii lotniczych z całego świata (głównie jednak europa i USA ponieważ tutaj przede wszystkim latam) pozwoliło mi na uzyskanie około 10fps więcej w porównianu z tym co miałem z defaultem. Dodam, że dafeult miałem na poziomie 10%, teraz mam 30% i dużo samolotów dookoła. Aktualnie przy średnich ustawieniach, podczas lotu na 747 PMDG mam około 20-25fps-ów bez względu na lotnisko czy pogodę. Dla kogoś, kto ma problem z wydajnością systemu - POLECAM isntalację WOAI. konraf - Pon 13 Gru, 2010 14:42 Hmm pierwsze słyszę, żeby dodanie ruchu AI poprawiło fps. mbucholski - Pon 13 Gru, 2010 14:56 Wywal cały traffic - wzrośnie jeszcze bardziej. wojtek_84 - Pon 13 Gru, 2010 15:14
Prawie żadne różnica - akurat traffic-samoloty ma minimalny wpływ na fps. Nie ma zresztą znaczenia, czy to traffic defultowy czy inny.
Masz zablokowane fps na 25 i superkomputer?
slyszers - Pon 13 Gru, 2010 16:04 Wojtek_84 - z tego co wiem to Traffic ma znaczny wpływ na fps. Gdzieś czytałem, że defaultowy traffic, kontroluje ruch na całym globie, czyli bez względu na to, że gdzie lecisz, komputer musi "ogarnąć" też samoloty na drugiej półkuli. Jeżeli instalujesz paczki WOAI to automatycznie wyłączasz ruch defaultowy. Czyli komputer musi kontrolować tylko te samoloty, które zainstalowałeś. Biorąc pod uwagę, że instalując pojedyncze linie lotnicze z WOAI (np, tylko te co latają po Europie), odciążasz znacząco wymagania FSX ponieważnie ma on za dużo do "liczenia" jeśli chodzi o traffic. Co do blokady fps to mam na unlimited. Komputer ? Moze dwa lata temu był na "wypasie" ale obecnie...
wojtek_84 - Pon 13 Gru, 2010 16:15 Defaultowy (i niedefaultowy zresztą chyba też - ale tego nie jestem pewien bo dawno nie używałem) jest generowany jedynie dla strefy otaczającej Twój samolot (na którymś z anglojęzycznych forów było napisane w jakiej odległości, ale nie pamiętam tego). Także ograniczenie się do linii latających w Europie może radykalnie pomóc jeśli lecisz akurat w USA, ale nad Europą w ogóle nie powinieneś zobaczyć różnicy. Robiłem kiedyś testy i traffic lotniczy nie wpływał znacznie na fps.
To coś się wydaje bardzo nieprawidłowo jeśli w każdych warunkach masz ok 20-25fps. Jeśli komputer ma "lżej" i nie generuje pogody i skomplikowanego lotniska to powinien mieć lepsze klatkowanie. I odwrotnie - jeśli dodamy mu pogodę to gdzieś musi sobie uszczknąć
slyszers - Pon 13 Gru, 2010 16:20 Moze różnica jest jednej lub dwóch klatek w zależności od pogody jednak nie jest to znacząca różnica, a generalnie to jest to poziom 20-25fps. A co do Trafficu to nie wiem tak na 100% jak to jest. Tak naprawdę to opisuję to co widzę w lewym górnym rogu ekranu. Nie zależy mi na chwaleniu się ile to ja mam klatek na sek.
wojtek_84 - Pon 13 Gru, 2010 16:25 20-25 to znów nie taki chwalenie się. Po prostu wydaje mi się dziwne (i dość ciekawe swoją drogą), że można mieć cały czas taki poziom. Mi klatkowanie lata w górę i w dół dość mocno w zależności od pogody i lotnisk. PZL Belfegor - Pon 13 Gru, 2010 17:41 Ruch AI ma duży wpływ na FPS, a używanie innego niż defaultowego faktycznie może pomóc - jednak raczej gdy zawiera zoptymalizowane, natywne modele samolotów (w WOAI są porty z FS9) i jakoś konfigurator, by można było sobie dobrać co i w jakiej ilości ma latać. lucas - Pon 13 Gru, 2010 19:50 Jeszcze jedna uwaga: Domyślnie pliki WOAI są skompilowane w formacie FS9, co oznacza, że zniknie Ci od razu cały dotychczasowy ruch FSX, w tym samoloty GA. Jeżeli chcesz mieć i jedno i drugie, trzeba wykonać konwersję plików .BGL odpowiadających za traffic WOAI na format FSX przy użyciu bodajże AI Flight Planner. DawidOlie - Wto 28 Gru, 2010 18:20 Składam komputer głównie pod FSXa i chce przeznaczyć do 3 tys zł. Ktory z tych zestawów bedzie lepszy? : 1 Procesor:Intel Core i5-760 /2.8GHz, 8MB, LGA1156, BOX/ Płyta główna:AsRock P55 PRO/USB3 /intel P55, DDR3 1600, GLan, 1394/ Pamięć RAM:A-Data 4GB (2x2GB) 1600MHz CL9 Gaming Dysk twardy:Samsung 500GB 7200rpm 16MB cache SATA-II F3 Karta graficzna:Radeon HD6870 lub GeForce GTX 470 Nagrywarka DVD:LG GH22NS50 SATA SecurDisc (black) Obudowa:Cooler Master Elite 370 (Black) Zasilacz:Fractal Designe Intergra 500W 2 Procesor:Intel Core i7-950 /3.06GHz, 4.8 GT/s, 8MB, LGA1366, 45nm, BOX/ Płyta główna:AsRock X58 Extreme /intel X58/ Pamięć RAM:A-Data 4GB (2x2GB) 1600MHz CL9 Gaming Dysk twardy:Samsung 500GB 7200rpm 16MB cache SATA-II F3 Karta graficzna:MSI Radeon HD5770 1024MB DDR5 /128bit/ DVI/HDMI/DP albo jakaś inna do 500zł jeżeli jest jakas wydajniejsza Nagrywarka DVD:LG GH22NS50 SATA SecurDisc (black) Obudowa:Cooler Master Elite 370 (Black) Zasilacz:Fractal Design Integra 500W W pierwszym zestawie jest słabszy procesor ale za to mocna karta graficzna, natomiast w drugim zestawie jest lepszy procesor lecz słabsza karta graficzna. To jest zasadnicza różnica pomiedzy dwoma zestawami ktore podałem. A wiec na ktorym zestawieniu fsx bedzie chodził płynniej i osiagne wiecej FPS i czy w ogóle pogram na full detalach z dodatkami typu ORBX, REX i Traffic'iem, a jak nie na full to czy na przyzwoitych detalach nie przycinajac:) Ogólnie to mam zamiar podkrecać procesor no i karte graficzna jesli sie da:) Prosze o pomoc kogoś kto sie na tym zna. A może złoży mi ktoś jeszcze bardziej wydajną jednostke centralną pod fsx w budżecie nie przekraczajacym 3 tys zł. Ceny biore z esc.pl PS: Przepraszam za tworzenie nowego tematu w sprawie kompa do FSX wczesniej:) mirage9 - Wto 28 Gru, 2010 19:31 Drugi zestaw definitywnie.Masz 4 rdzenie +HT.Niby takie 8 rdzeni.Ze swojego doswiadczenia moge ci powiedziec ze troche bedzie lepsza wydajnosc.Nie bedzie problemu z texturami. Ja bym tutaj wzial procka i7 920 2.66ghz.Po 1 masz taniej go za jakies 800zl a po 2 wezmiesz rewizje D0 i robisz 4.2ghz z palcem w d...e
To co zaoszczedzisz radze przeznaczyc na 6gb ramu zamiast tych 4gb. Jezeli cos zostanie no to ewentualnie na lepsza grafike ale to nie jest koniecznosc bo to co masz w zupelnosci wystarczy. Ponizej przedstawie ci moja propozycje: Procesor:core i7 920 Płyta główna:ASUS P6T Deluxe V2 Pamięć RAM:3x2GB 1600MHz CL9 DDR3 PATRIOT VIPER Dysk twardy: Samsung 500GB 7200rpm 16MB cache SATA-II F3 Karta graficzna:MSI Radeon HD5770 1024MB DDR5 /128bit/ DVI/HDMI/DP Nagrywarka DVD:LG GH22NS50 SATA SecurDisc (black) Obudowa:Cooler Master Elite 370 (Black) Zasilacz:Fractal Designe Intergra 500W Ceny brale z allegro. Chlopie masz szczescie.Jak mozesz to lap okazje: http://92.60.138.60/~apac...4.msg240767#new st1322 - Wto 28 Gru, 2010 20:00 Zasilacz, 500W to zdecydowanie za malo. 750 bedzie akurat. KilRoy - Wto 28 Gru, 2010 21:08 Witam. Zakupiłem nowy procesor, a mianowicie AMD Athlon II x4 640 i powiem szczerze, że po włączeniu FSX byłem zawiedziony. Różnica w klatkowaniu była mała w przeciwieństwie do GTA IV, w którym poprawa była duża, no ale wróce do FSX. Mój FS jest "goły", instalowałem do niego tylko SP1. Tak wygląda aktualnie mój zestaw: Procek: AMD Athlon x4 640 Ram: Dwie kości 2GB i 1GB Grafa: Palit GeForce 9600GT 512MB Zasiłka: Fortron 400W FSP400-60APN OS: MS WinXP Home Edition 32bit Płyta główna: ASUS M2N68 PLUS Myślę, że na takiej konfiguracji mógłbym w domyślnym B738 na EPWA przy średnich ustawieniach scenerii wyciągnąć coś więcej. Próbowałem z tweakiem AFFINITYMASK, ale poprawy też nie zauważyłem. Może ktoś mógłby się podzielić jakimiś radami. Pozdrawiam. PZL Belfegor - Wto 28 Gru, 2010 22:00 Uaktualnić FSa i zajrzeć do przyklejonych wątków - nie trzeba używać affinity mask by puścić FSX na 4 rdzeniach, on zrobi to z automatu. W takiej sytuacji można spróbować dać FSowi trzy ostatnie rdzenie, może wtedy chodzić nieco szybciej. KilRoy - Wto 28 Gru, 2010 22:10 Dzięki. DawidOlie - Wto 28 Gru, 2010 23:57 A może wybrać jednak taki zestaw pod FSX:) bedzie taniej a wyciagne spore oc procesora i podobno Intel Xeon X3440 to to samo co i7 870:) a wiec: Procesor:Intel Xeon X3440 /2.53GHz, 8MB, LGA1156, BOX/ Płyta główna:MSI P55A-GD55 /intel P55, DualDDR3/ Wentylator:Zalman CNPS10X Performa Pamięć RAM:A-Data 4GB (2x2GB) 1333MHz CL8 Gaming Dysk twardy:Samsung 500GB 7200rpm 16MB cache SATA-II F3 Karta graficzna:MSI Radeon HD5770 1024MB DDR5 /128bit/ DVI/HDMI/DP Nagrywarka DVD:LG GH22NS50 SATA SecurDisc (black) Obudowa:Cooler Master Elite 370 (Black) Zasilacz:Fractal Design Integra 500W. Co o tym myślicie? mirage9 - Sro 29 Gru, 2010 02:07 Ja radze dokupic 2gb ramu wiecej.Tak aby miec 6gb zamiast 4gb. DawidOlie - Sro 29 Gru, 2010 11:30 dokupie tego ramu:) ale na tym sprzecie powinien dobrze sie sprawować? mirage9 - Sro 29 Gru, 2010 15:52 Jak podkrecisz to pograsz na rozsadnych ustawieniach.Jesli ten Xeon ma HT to bierz.Jak nie to wez i7 920. PZL Belfegor - Sro 29 Gru, 2010 16:14 W FSach HT nie pomaga. mirage9 - Sro 29 Gru, 2010 16:42 O dziwo ja mialem i7 i pomagalo.Probowalem wszystkich tweakow do OC i do FSX i z HT bylo najlepiej. TytusPZL - Sro 29 Gru, 2010 16:55 Xeon? Toż to procesor stricte serwerowy... Pierwszy raz słyszę o wykorzystaniu go w domowym PC. mirage9 - Sro 29 Gru, 2010 17:20 To malo slyszales o prockach do PC-tow
To to samo co i7 duzo sie nie rozni. DawidOlie - Sro 29 Gru, 2010 18:13 no właśnie z tego co czytałem to ma on wszystko co i7, HT tez no a jest tanszy o 200zł:) i podobno jest chłodniejszy. mirage9 byc moze kupie tego używanego ktorego polecałes bo rozmawiałem z tym gościem:) naprawde dobra oferta Stosuj wielkie litery i interpunkcję. mirage9 - Sro 29 Gru, 2010 18:21 Ja bym to kupil odrazu z gory.Lepszej nie znajdziesz a jesli bys chcial skladac taki zestaw to napewno kolo 4.5k by ci wyszlo. Tak jak mowilem bierz i bedziesz zadowolony.W FSX polatasz na fajnych ustawieniach i inne gry beda smigac az milo. Georgio - Pią 07 Sty, 2011 21:25 Obecnie planuje zakup czegoś takiego: Płyta GIGABYTE GA-P55-UD3L CPU INTEL i3 540 3.06GHz (530 ciężko trafić )
RAM Kingston HyperX DDR3 2x2GB 1600MHz DUAL KIT GPU GIGABYTE GTX460 OC 1GB HDMI Dx11 DDR5 715/3600 Kwestia tego, czy FSX na średnio-wysokich detalach, z REX, Level D i jakim Mega Airport od Aerosoft, da rade utrzymywać 35fps. Oczywiście CPU i GPU będą do OC. Ma ktoś z was taki sprzęt? Jak on sie sprawuje? st1322 - Sob 08 Sty, 2011 11:22 Mam teraz i7 960 z 3.2 zegarem, ramu 6GB 1600 i karte nvidia 480, zasilacz 750W, rozdzielczosc 1920/1080. Z dodatkow to REX oraz ASE w tle oraz Radar Contact i UT2 (max commercial AI), a z samolotow EJets, LevelD oraz Captain Sim 757 i C130. I teraz tak, REX jest na max ustawieniach. Suwaki w FSX mam na: 1. maly radius szczegolow; 2. Mesh complexity = 100% 3. LOD = 19m 4. Texture 7cm 5. Max autogen 6. Bloom - off 7. Cienie - off Max co mozna wyciagnac na dodatkach to 40-60 FPS w locie. Na lotniskach zwykle jest od 15 do 25 FPS - zalezy. Oczywiscie sa lotniska gdzie zaczyna sie klatkowanie, ale tu zaczyna ze kombinacja z FSX CFG. Zastosowalem porady Bojote z Avsimu, i dziala to duzo lepiej, ale nadal sa niedomagania. No i poobserwowalem sobie obciazenia. Ram, uzywany tylko do 2,53GB - reszta wolna. CPU - jakies 50% no czasem do 70% dojdzie, GPU - temp 85stopni a wiatrak na 70% - czyli nie ma maxa. lucas - Sob 08 Sty, 2011 14:06 Przy złożonych dodatkach typu wysokiej jakości płatny samolot pasażerski oraz sceneria dużego lotniska nie należy się spodziewać rewelacji. Będzie 15-20 fps, bardzo rzadko odrobinę więcej. Należy wyłączyć ruch pojazdów lotniskowych, ruch drogowy... Do lotów IFR w ogóle polecam zejść ze złożonością scenerii i autogenem na poziom "normal", czyli na drugie oczko, bo zwyczajnie nie ma sensu dawać więcej jak się lata bardzo wysoko. Osobiście mam dwa schematy ustawień dla FSX: IFR - gdzie: poziom szczegółów - duży, złożoność siatki 80, rozdzielczość siatki 19, rozdzielczość tekstur 1m, efekt wody niski 2x, złożoność scenerii: normalna, gęstość autugeneracji: normalna VFR - gdzie: poziom szczegółów - średni, złożoność siatki 80, rozdzielczość siatki 10, rozdzielczość tekstur 30cm, efekt wody: średni 2x, złożoność scenerii: wysoka, gęstość autogeneracji: bardzo wysoka. W obu ruch drogowy wyłączony, pojazdy na lotniskach na minimum. Traffic na 20% Komputer: i5 760 2,67, 4GB Ram, ATI 5850 W obu przypadkach mam bardzo stabilnie pracujący program z zablokowanymi 30fps. Spadki są przy wymienionych wyżej sytuacjach, np. w Budapeszcie Aerosoftu. Georgio - Sob 08 Sty, 2011 14:17 Dzięki za informacje. lucas - Sob 08 Sty, 2011 16:30 To, co jeszcze bardzo pomaga zmniejszyć kiepskie klatkowanie, to zmiana ustawień w zakładce samolotu. Jeżeli wyłączysz rzucanie cienia na siebie (self-shadowing) oraz ewentualnie rzucanie cienia na ziemię, wówczas klatki powinny wzrosnąć, bo pecet nie będzie miał znacznie mniej pracy z renderingiem samolotu, że tak powiem. Przydaje się przy dużych i skomplikowanych dodatkach. Bubi - Sro 12 Sty, 2011 23:36 Panowie a powiedzcie mi Które grafy fsx trawi lepiej? Ati ? czy Nvidia? Rozważam radka HD5770 lub nvidie GTS250 lub ciut cos lepszego. Chodzi mi o wyswietlanie grafiki jak to wyglada? w czym lepiej Ati czy Nvidia ? Dodam że zawsze miałem Jakiegos Ge Force. Ostatnio 8800 GTX ale sie spalił. Wszelkie opinie mile widziane Pozdrawiam Roki117 - Czw 13 Sty, 2011 00:57 Moim zdaniem, jeśli wybierać między GTS250 a HD5770 to wybrałbym 5770. W Radeonach podobno gorzej ze sterownikami, ale ja mam HD5850 i nie narzekam. Lepiej trochę dołóż i zainwestuj w HD5850. ylid - Czw 13 Sty, 2011 12:07 Miałem GTX285, teraz mam HD5850 i nie widzę różnicy w jakości wyświetlanego obrazu w FSX (1920x1080x32). Więc wybór to raczej kwestia gustu/ceny. Radka wybrałem ze względu na "cichość" układu chłodzenia, w szczególności modelu Asusa k l i k, którego mam u siebie i rzeczywiście jest cichutki. gregorio - Sro 19 Sty, 2011 16:45 A moje pytanie jest następujące, czy wymiana pewnych podzespołów w komputerze, w tej chwili mam czterordzeniowy procesor Intel I5, zamiast 4gb będzie 8gb ram DDR3 i zamiast Ati HD4850 będzie HD6950 wpłynie widocznie na poprawę klatkowania? treeq - Sro 19 Sty, 2011 16:56 Tutaj liczy się głównie taktowanie procesora i pamięć RAM, więc po zwiększeniu pamięci z 4GB do 8GB (na forum do systemów 64bit a zakładam że takowy masz, zalecane jest 6GB ) z pewnością różnicę odczujesz i to nie małą. gregorio - Sro 19 Sty, 2011 17:08 Czyli 8 gb RAM-u DDR3 powinna w pewnym sensie rozwiązać mój problem. Przede wszystkim jest on widoczny na płatnych lotniskach, gdzie podziwiam film, który jakby się zaciął. Powiedzcie mi proszę czy w tej sytuacji wymiana karty graficznej mija się z celem? RzEmYk - Sro 19 Sty, 2011 17:14
FSX to cały czas aplikacja 32-bitowa, więc dalej ma 32-bitowe ograniczenia.
gregorio - Sro 19 Sty, 2011 17:20 A zatem jakie jest najsensowniejsze rozwiązanie? Skoro 32 bity w FSX uniemożliwiają poprawę przez dodanie więcej RAM-u a karta graficzna też się nie sprawdzi a zatem gdzie klucz do rozwiązania? Przecież coś odpowiada za klatkowanie na płatnych lotniskach. RzEmYk - Sro 19 Sty, 2011 17:31 To, że ktoś ma 4GB i mu FSX "muli", nie oznacza, że jak dołoży 2, 4, czy nawet 16GB, to będzie działał płynnie. http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=8665 treeq - Sro 19 Sty, 2011 17:33 Możesz jeszcze kupić RAM o lepszych parametrach. RzEmYk - Sro 19 Sty, 2011 17:37 Skąd ta ślepa wiara w RAM? http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=8665 treeq - Sro 19 Sty, 2011 17:55 W takim razie lepiej zainwestować w system 32bit? XP czy może vista, 7? RzEmYk - Sro 19 Sty, 2011 18:04 Co innego OS, co innego aplikacja. Jak się posiada te +4GB, to można spokojnie instalować 64bit. Pełne wykorzystanie RAMu, wykorzystanie 64-bitowego procesora, itd. treeq - Sro 19 Sty, 2011 18:08 FSX jako aplikacja 32bit, obsłuży podobnie co OS 32bit także te 3,25 GB ? gregorio - Sro 19 Sty, 2011 18:19 Można wywnioskować, że w pewnym momencie nie ma sensu inwestować w sprzęt tylko jedynie oprzeć się na pewnych trikach. Tylko jaki sens jest produkować różnego rodzaju płatne dodatki, zwłaszcza tekstury lotnisk czy pełne scenerie skoro tak naprawdę nie można ich w pełni wykorzystać.... RzEmYk - Sro 19 Sty, 2011 18:33 32-bitowa aplikacja obsłuży do 2^32 bajtów pamięci, czyli 4GB. Te słynne 3.25 GB wynika z czego innego. W przypadku FSXa nie ma jeszcze takiego sprzętu, który pociągnie go na najwyższych detalach bez tweakowania. Zasługą jest stary silnik gry. Co z tego, że masz Porsche, jak w środku silnik od Fiata Pandy... No i jak jest popyt, to znajduje się i podaż. Bubi - Sro 19 Sty, 2011 18:42 hmm fakt dobrze napisałeś. Ale jak w takim razie zrobic aby komp widział te 4 giga a nie 3,25? bez instalowania systemu 64bit? mam 7 ale 32 bity gregorio - Sro 19 Sty, 2011 18:46 Nie zobaczy, oto cały urok 32 bit. Jeśli chcesz w pełni wykorzystać 4 czy więcej giga RAM-u musisz mieć system 64 bitowy. Co do Tweaków przewertowałem cały ten temat i jeszcze mam większe zamieszanie. Może należałoby to wszystko uporządkować i wskazać co tak naprawdę mam sens a co nie poprawiać i wpisywać. PZL Belfegor - Sro 19 Sty, 2011 18:53 Może warto zerknąć, co jest w przyklejonych tematach? st1322 - Sro 19 Sty, 2011 21:25 Mam takie oto pytanie, czy mozna podlaczyc 2 monitory ale takie ktore maja inne rozdzielczosci? Chodzi o to, ze na jednym jest kokpit, a na drugim pare dodatkow pootwieranych. No i glowne pytanie? Czy ma to istotny wplyw na FPS? Chce zaznaczyc, ze teraz mam 1 monitor i niestety musze przelaczac obrazy, i spadku FPS nie odnotowalem. RzEmYk - Sro 19 Sty, 2011 21:46 Można podpinać. Jeśli na drugim ekranie będą panele, czy inne programy, to nie będzie spadku. Insane - Sro 26 Sty, 2011 21:25 Witam. Chciałbym sobie złożyć nowego kompa. Nie chcę oszczędzać, bo wiadomo jak to się kończy. Chytry 2 razy traci. Chcę uzyskać jak największą wydajność na FSX + płatne scenerie typu REX 2.0, UTX, FTX itp. I teraz z tego co oglądam filmiki na YouTube gdzie często ktoś podaje konfigurację, to na zachodzie królują i7-920, 8 lub 12 GB RAMu, grafika GTX 480 lub jakiś Radeon 4870 X2 / 5870. Czy możecie coś polecieć, podpowiedzieć jakie konfiguracje Wy macie i jak to się sprawuje? Z wykształcenia i zawodu jestem informatykiem, więc jakieś tam pojęcie mam Ale nie jestem w sprzęcie aż tak na bieżąco, za szybko się to wszystko ostatnio zmienia.
Z tego co wiem obecnie najwydajniejsza karta na rynku wg zdaje się najnowszego Komputer Świata, to GTX 580 i na nią się nastawiam, tylko że u nas kosztuje ok. 2000 zł... U Jankesów $500, a wiadomo jakie oni mają pensje. Jeśli nie potanieje, to będę się raczej musiał zdecydować na 460 lub 480 - te niestety są głośniejsze, bardziej prądożerne i okropnie się grzeją. Radeony na starcie wykluczam, bo miałem w życiu już z 5 różnych modeli i z każdym były jakieś problemy, a z NVIDIĄ nigdy, dlatego nie dam się już nigdy namówić na Radka... Procek to będzie i7-870, zastanawiam się nad pamięciami (na Zachodzie polecają OCZ), nad dyskiem i nad zasiłką. Wszystko będzie pracować oczywiście tylko i wyłącznie pod Windows 7 64-bit, którego to używam już od kilku lat (brałem udział w betatestach) i jestem niesamowicie zadowolony. Reasumując: liczę troszkę na to, że ktoś może podpowie coś ciekawego, ma jakieś doświadczenia, a może ktoś ma jakieś zniżki w hurtowniach, hehe
Aha, jeszcze jedno: na stronie producenta REX są screeny i wyglądają one dość obiecująco. Jednak REX z tego co się orientuję to animacje pogody, wody itp. ale nie terenu, a na tych screenach jest super teren. Może ktoś się orientuje co to za scenerie terenu? mirage9 - Czw 27 Sty, 2011 01:11 To ja ci odpisze po kolei. i7(starszej wersji) jak dla mnie sie nie oplaca juz brac. Niecale 3 tygodnie temu mielismy premiere Sandy Bridge i jest lepiej niz myslalem.Co prawda osobiscie nie mialem styku na razie z tymi prockami ale wygladaja obiecująco. Proponuje ci zrezygnowac z tego i7 870 i kupic i7 2600k.Jesli masz kase to polecam ten zestaw.SLIK Core i7 BUNDLE Overclocked upto 4.9 Ghz (tutaj na dole strony http://www.scan.co.uk/Sho...d-3XS-Bundles). Masz tam juz bardzo dobrego proca i to jeszcze podkreconego na prawie 5ghz(FSX lubi takie rzeczy),plyte glowna z gornej polki(to podstawa miec dobra plyte) i 8GB bardzo dobrych pamieci.Z zestawow to by bylo na tyle. Jesli chcesz skladac sam to mozesz to zrobic i nawet wyjdzie ci taniej.Kupic takie same podzespoly i krecic procka lub ewentualnie kupic troche tansza plyte i tez podkrecac. Co do procka to QUAD to minimum by przyzwoicie latac.DUAL Cory maja problemy z teksturami niekiedy jednak nie obiecuje ze to nie wystapi na Quadzie bo to wszystko zalezy od gry. Grafika-Jesli Nvidia to pasuje tutaj wszystko(radze wybierac w tym przedziale co podalem) od GTX260 do GTX 580.Jednak ja polecilbym ci kupic sobie cos w granicy GTX 260-460.No chyba ze chcesz hardcore to GTX 580.Grafika nie ma tu duzego wplywu na FPS tylko procek. RAM:6GB by ci wystarczylo w zupelnosci a 12GB ci nie potrzebne.Nie bedziesz uzywal nawet 80% z tych 12GB(wiem bo mialem).Polecam miedzy 6GB a 8GB.Marka to juz od upodoban(OCZ,CORSAIR,ADATA,PATRIOT itp.) Dyskl:W SSD nie masz sie co pakowac bo musialbys kupic jakis z 500gb co by cie kosztowalo tyle co dobry samochod.Kup sobie 1 dysk na FSX(np 1TB) a drugi na reszte swoich klamotow (500GB).Mozesz kupic 2 po 500GB.W RAID0 raczej nie idz bo mozesz stracic dane a zyskasz malo.Raczej tego nie odczujesz. Zasilacz.Sadze ze 600W i wzwyz dadza rade.Marka.OCZ,CORSAIR,TAGAN,ENERMAX.Pamietaj ze musi byc firmowy a nie jakis np.DarkQuiet,Blue Horse itp.Bo jak kupisz taki to bedziesz musial za kazdym razem przezegnac sie azeby ci kompa nie spalilo jak wcisniesz power. Co do REX to widze ze 90% screenow robiona nad Australia czyli FTX.Woda to juz ci sie zmieni jak bedziesz miec REX.Kilka jest tam lotnisk czyli jakies platne addony.Jesli sa jakies screeny na EU to napewno UTX+GEX i moze cos jeszcze. To by bylo na tyle z mojej strony narazie. Insane - Czw 27 Sty, 2011 11:56 Dzięki za odpowiedź
Więc trochę możemy podyskutować. Starszą wersję i7, czyli którą masz na myśli? 920 wiem, że się nie opłaca, ale 870 moim zdaniem są lepsze od tych Clarkdale na 32nm (głównie 2-rdzeniowe z tego co patrzyłem). SandyBridge nie mogę się doszukać żadnych wiarygodnych testów, chyba że dysponujesz takimi. 2-rdzeniowców nie chcę - i7-870 to przecież 4-rdzeniowiec pełną gębą, a nie 2*2 rdzenie tak jak w QuadCore Z tego co wiem.
Dlaczego uważasz, że grafika nie ma wpływu na FPS tylko procek? RAMu też uważam że 12 GB mi nie potrzebne, 6-8 to max. Muszę się zastanowić nad zasilaczem, bo np. taki GTX 580 potrafi 500W wciągnąć bez problemu
Ogólnie np. na allegro ciężko z dobrym sprzętem, sama masówka. Pozdrawiam mirage9 - Czw 27 Sty, 2011 12:27 Starsza wersje czyli mam na myśli wszystkie z serii 900.No chyba ze chcesz 980x 6 jajowy ale to porazka za taka cene. Testow Sandy Bridge nie posiadam a w szczegolnosci do FSX ale sa one tansze i to duzo i lepiej sie kreca.Ja bym to wybral. Grafika nie ma wplywu na FPS w FSX.FSX lubi procka dlatego trzeba brac z jak najwiekszym zegarem lub mocno krecic.Zestaw ktory ci polecilem pasuje tutaj swietnie. Ja mam pelno dodatkow do FSX i latam na GF9600GT. Zalezy gdzie ale na takim Heatrow + PMDG mam 15fps (czyli znosnie) a na mniejszych lotniskach 25fps i wiecej.W locie IFR wiadomo liczba FPS rosnie bo jestesmy wysoko. Przyjemnie sie lata na tym sprzecie bo glowna role odgrywa tutaj procek.E8400 OC na 4.7GHZ.Jedyny mankament jest taki ze chcialbym miec 4 rdzeniowca z takim taktowaniem bo nieraz wystepuja rozmyte tekstury. Grafika daje FPS ale w innych grach nie w FSX.Tutaj nie potrzeba nie wiadomo czego. Jesli mialbym przedstawic to procentowo to GPU=15% a CPU=85%. Jesli chcesz GTX580 to wez sobie zasilacz 800W i starczy tyle zeby to byl markowy aby napiecie nie siadalo lub cos w tym stylu. pawel-d - Czw 27 Sty, 2011 12:36 Pomóżcie proszę w uzyskaniu odpowiedzi na pytanie "czy warto". Chodzi o zmianę karty graficznej - obecnie mam GF 9800GT. Pojawiła się opcja kupna dość tanio karty GF 460GTX (zdaje się edycja GLH albo GS Gainword). Platforma to AMD phenom x4 965, 4GB RAM, Win7. Czy w FSX będzie jakaś wyraźna poprawa wydajności? Generalnie i tak nie narzekam, po tuningu FS-a daje się wygodnie latać. Wiadomo, że wydajność FSX zależy głównie od procka, stąd wątpliwości. Ale jednak ta 460-ka to już chyba inna generacja sprzętu niż stara 9800... mirage9 - Czw 27 Sty, 2011 12:41 To zalezy.Ja bym wzial ta karte dla innych gier (i na przyszlosc) bo w FSX bedzie znikoma różnica moze 1-5FPS. Insane - Czw 27 Sty, 2011 12:49 Mądrego to dobrze posłuchać Przekonałeś mnie.
Więc decyduję się na i7-2600k, faktycznie lepiej wypada w porównaniu z i7-870. Maniakiem podkręcania nie jestem, ale jeśli będzie taka okazja to czemu nie... Graficzkę wyhaczyłem GTX 560 Ti, nowość, podobno dobrze wypada. Faktycznie może w FSX nie będzie to miało wielkiego znaczenia, chociaż powiem Ci, że na tym kompie gram już w FSX na trzeciej karcie, coraz wyższe modele i na każdej było coraz więcej FPS, a procek ten sam
Producenci gier chyba specjalnie robią bałagan w kodzie napędzając tym samym sprzedaż kart... Pewnie mają podpisane jakieś umowy... Przecież od jakichś 4-5 lat pod względem graficznym gry się praktycznie nie zmieniają, a coraz szybszych kart wymagają. To jest jakiś przekręt wg mnie Kiedyś się kupiło GF 2 GTS i starczał na kilka lat A teraz kupiłbym 460 i Mafia 2 w Full HD ledwo 34 klatki. Porażka.
W każdym razie dzięki. PZL Belfegor - Czw 27 Sty, 2011 13:49
Na 9800 tweak z bufferpools lub rejectthreshold nie skończyłby się dobrze, na 460 przeciwnie.
Grafika ma wpływ, mniejszy niż w normalnych grach, lecz zauważalny. "Znikoma rozniaca moze 1-5FPS" to co najmniej ogromne uproszczenie... http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=10441 pawel-d - Czw 27 Sty, 2011 14:04
No i się nie skończył
Czyli wygląda na to, że jest szansa na poprawę. Jeżeli się zdecyduję, to dam znać jak to wygląda. Dzięki. PZL Belfegor - Czw 27 Sty, 2011 14:21 Cudów nie można oczekiwać, ale sądzę że zmianę w płynności (oby na plus ) powinno się odczuć, oczywiście w momencie gdy ograniczeniem nie będzie inny komponent.
pawel-d - Wto 01 Lut, 2011 15:11 No to mam tą 460-kę i muszę przyznać, że po dość sceptycznym nastawieniu zostałem pozytywnie zaskoczony. Wzrost klatek jest wyraźnie odczuwalny. Oczywiście trzeba jeszcze polatać, popróbować i dojść do optymalnych ustawień na które można sobie pozwolić, ale jest naprawdę ok. Testowałem m. in. taką sytuację: Lotnisko EGLL, ruch Ultim. Traffic 2 - 100%, pogoda burzowa (gotowy wbudowany temat w FS), samolot to default-owa cessna. Przelot nad lotniskiem z oglądaniem obszaru terminali z wew. i z zew. przy dość dużym oddaleniu. Karta 9800GT - dwie opcje rysowania chmur: - odległość rys. chmur minimalna, gęstość na 2/3 - ok 14-16 fps. - w zasadzie umożliwia jeszcze latanie, ale dość nieprzyjemnie. - odległość i gęstość chmur na max - wtedy klatki już tylko 8-10 - już nie da się normalnie latać i kontrolować maszyny. Karta GTX460 - już tylko chmury na max: stabilne 20 klatek. Mimo, ze w porównaniu do innych gier to wygląda mało, to jednak latanie jest już dość komfortowe. No ale warunki też dość ekstremalne. Oczywiście trzeba jeszcze poobserwować na innych sceneriach, może wymagających innych zasobów, nie zdążyłem jeszcze polatać bardziej wymagającymi latadłami, ale ogólnie widać, że postęp jest duży. Na pewno pozwoli to na poprawę jakości obrazu i przede wszystkim zmniejszy ryzyko przycinania w bardziej wymagających sytuacjach. st1322 - Wto 01 Lut, 2011 20:53 Zrob sobie optymalizacje FSX.CFG wg Bojote z avsimu, do tego pobaw sie w mip-maps z UT2 - na ich stronie jest watek oraz linki do softwaru potrzebnego, a klatki ci jeszcze bardziej wzrosna. pawel-d - Czw 03 Lut, 2011 09:31 Dzięki Tomek, szczególnie za te mipmapy, bo nie maiłem o tym pojęcia. To co podsumował Bojote to rzeczy znane, wczoraj też to posprawdzałem. Ale trudno na razie powiedzieć, jaki jest uzysk np. z tweak'u bufferpools. Wczoraj pozmieniałem jeszcze kilka rzeczy - pewnie warto być bardziej systematycznym, ale ostatnio narzekam na brak czasu. Ustawiłem max gęstość chmur (na 12 w fsx.cfg), latałem Dukiem od RealAir który jest dość obciążający, i ciężko się teraz odnieść do wartości samych tweaków, choć wrażenie mam, że efekt przyniosły. Jeśli chodzi o bufferpools to wygląda przynajmniej na to, że działa stabilnie i bez problemów graficznych. Jeszcze jedną rzecz zauważyłem po zmianie grafiki - dużo lepiej wygląda woda. Nie zmieniałem w ogóle ustawień, a teraz woda wygląda jak na reklamowych filmach rex'a (którego używam). Nie łatwo to opisać, ale na poprzedniej karcie woda była inna, gorsza. Nie wiem, czy spowodowały to może inne ustawienia w nvidia inspector, czy nowsze sterowniki, ale zmiana jest. Ech, konfiguracja i tweakowanie FSX'a to niekończąca się opowieść i pełna zagadek Trzeba się znowu wziąć za latanie, zamiast liczyć klatki.
masterivan - Sob 19 Lut, 2011 23:01 Temat postu: Komputer do FSX Cześć Mam mały problem z moim komputerem: Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E8400 @3.00GHz 3.00 GHz Ram 4,00 GB NVIDIA GeForce GTX 260 Kiedy montowali mi ten komputer to myślałem, że będzie śmigać mi w FSX a tu klops. Przy większej ilości detali nie daje rady. Proszę o radę co mógłbym zmienić żeby to śmigało. A może zacząć od początku... mirage9 - Sob 19 Lut, 2011 23:29 No sluchaj ja mam podobny zestaw tyle ze gorsza grafika bo GF 9600GT. Pierwsze co to mozna podkrecic procka. Druga rzecz to to ze tu masz CORE 2 DUO co oznacza ze masz 2 rdzenie.FSX lubi duzo a jeszcze lepiej jak sa wysoko taktowane.Optymalnym wyborem sa procesory 4 rdzeniowe dla FSX. O max detalach zapomnij. Ja mam E8400 3.0GHZ podkrecone na 4.7GH.Chlodzone powietrzem.Przybylo mi okolo 35%FPS. Procek sprawuje sie ok choc wolalbym 4 rdzeniowca. Jak chcesz to wymien na 4 rdzenie jesli zamierzasz zostac przy tej platformie.Duzej roznicy ci to nie da ale gdbys trafil dobrego procka to moze i dalo by sie cos uciagnac wiecej. Jesli zostaje przy tym to zapomnij o max delatach(na 4 rdzeniach tez zapomnij chyba ze defaultowy FSX) i mozesz pobawic sie w OC. masterivan - Nie 20 Lut, 2011 00:42 No to mnie pocieszyłeś. A jak podkręciłeś procka to montowałeś dodatkowe chłodzenie? To w takim razie zaproponujcie mi jakiś zestaw w którym FSX będzie chodził tak żeby nic się nie zacinało. mirage9 - Nie 20 Lut, 2011 01:15 hehehe.Okresl najpierw cene to bedzie najlepiej. Tak podkrecalem procka i zastosowalem chlodzenie z linka ponizje. Daje rade spokojnie. http://allegro.pl/zalman-...1471043724.html Robert1708 - Czw 03 Mar, 2011 14:57
Mój zestaw to: płyta: Maximus IV Extreme rev. 3.0 od Asus (poprzednia wersja- before B3 - miała błędy związane z SATA 3 Gb/s porty 2-5) CPU: Core i7 2600K (sandybridge) podkręcony do 4.65 GHz (max to jest 4.85 GHz, ale wtedy system dostaje małego świra, przy 4.65 działa jak na razie stabilnie) *** Pamięć RAM to 16GB "Vengeance" GPU: Radek 5850 w CrossFire (czyli dwie karty HD5850) - trzeba ustawiać bardziej w stronę "performance" niż "quality" Zasilacz Corsair 800 (moim zdaniem za słaby, powinien być 1200W dla crossfire), zapewnia większą stabilność systemu Dwa HD, jeden to SSD P3, drugi to WD300 (zmieniłem konfig w sumie w ostatniej chwili, miało być WD i do tego Segate) ale wyszło jak wyszło... Instalka Systemu na SSD, FSX na WD. U mnie to śmiga jak diabeł, off line - bez dodatków (FSInn, FSUpic4, ASE). Zobaczymy co będzie po zainstalowaniu "wszystkiego" co potrzeba do latania...
Dodatkowe... No cóż, jeśli chodzi o ten dział, proponuję wsadzić agregat od lodówki do środka... xD (żartuję) Ale tak na serio. Dobre chłodzenie to podstawa. Bez tego latanie będzie... denerwujące. *** Podkręcanie procka, lub jaki kolwiek ovc powinno być wspomagane przez bardzo rozległą wiedzę na temet tuningowania sprzętu. Taka bardzo stara chińska zasada... Jeśli robisz coś czego nie jesteś pewien to w stu procentach robisz to źle... castor - Czw 03 Mar, 2011 16:44
Jak na taki sprzęt to żadna rewelacja :-) Na tym co w podpisie mam podobnie :-) . Co to znaczy "detale na bardzo wysokich poziomach" ? Robert1708 - Czw 03 Mar, 2011 18:59 Na tym co masz w podpisie jest podobnie?? To znaczy, że można do pralki lub lodówki podłączyć yoke lub pedals i będzie gites?? A co masz w tym podpisie? Bo jakoś nie widzę tam konfiguracji sprzętu.... Czy naród polski to zawsze musi być taki uszczypliwy...??? Jeśli masz LCD 60MHz to będzie wielka różnica jak Ci się uda zobaczyć fps 65....? Chcesz coś mądrego wnieść do dyskusji... to super!! Chcesz sobie pobełkotać to powinieneś iść do dziecinnego pokoju i tam spróbować. ....i tak na koniec... Castor, wiesz kto to jest Pollux? castor - Czw 03 Mar, 2011 19:33 Subcio...powiedziałem że jak na taki wypasiony sprzęt to wyniki marne ;-0 i tyle . A po co cały konfig? Typ obudowy nie da ci więcej fps / możesz wsadzić i 3 radki-fps ci nie przybędzie a tak naprawdę liczy się procek i tyle. Twój post poza wyliczeniem mega zestawu :-) tak naprawdę też nie wnosi dużo do dyskusji. Trzeba było podać chociaż bardziej szczegółowe ustawienia. Na procku wykręconym do 4.6 to marnie - jeżeli to komp do FSX-a to przepłaciłeś kolego :-) .To co w podpisie wystarczy do płynnego grania w rozdziałce 1920x1080+ dobrze tweak'owany fsx.cfg i ustawienia dodatkowe nhancera+ tylko 4GB ddr2 . Pollux ? zawsze muszę się nim opiekować. Peace :-) Robert1708 - Czw 03 Mar, 2011 20:55 Typ obudowy nie daje więcej fps, racja (chociaż też nie do końca...) *** Ale na przykład zasilacz, płyta, monitor... itp kurde, konfig to konfig... nikt nie pyta o tower - możesz to wszystko na blachowkręty do biurka zaczepić..... xD Pollux? Tak tak bro, zawsze musisz mi zawiązać sznurówki, i nienawidzę jak mówisz do mnie bro....
Ale to ja wymyśliłem bombę... ) Ty ją tylko podłożyłeś z w wielką gracją w centrum handlowym... xD
Oczywiście znane mity na temat braci też znam
No a teraz do rzeczy... Latanie Cesną wokół lotniska to coś zupełnie innego niż przelot 747 (especial PMGD) ze Stansted na Heathrow... i kolejny krok, przelot ze Stansted na Heathrow to coś zupełnie innego niż long haul z Chin do Londynu. Ja mogę jeszcze bardziej podkręcić i mieć lepsze wyniki... Tutaj bardzo ważne pytanie, jak długo dasz radę wisieć do góry nogami..?? Tutaj chodzi o największą z możliwych jakie się da osiągnąć - STABILNOŚĆ. "...jak na taki wypasiony sprzęt to wyniki marne..." To nie jest wielki deal zrobić tweak tak, żeby się procek usmażył po 2 godzinach, wielki deal jest zrobić taki tweak, żeby bez problemu wylądować po 14 godzinach lotu. Mój post (poza wyliczeniem mega zestawu) wilicza mega zestaw...hahaha, który zapewnia bardzo stabilną pracę symulatora - o to pytał nasz kolega kilka postów wyżej. Więc odpowiadam tylko jaki zestaw zapewnia stabilną pracę we w miarę normalnych warunkach. (normalne warunki to sceneria, gdzie coś widać, i się nie trzęsie, nie znika i nie wyłącza kompa) Wspominam o moim zestawie nie dlatego, że czytałem o tym w necie. Wspominam, ponieważ od kilku miesięcy szukam optymalnych rozwiązań, które zapewnią super wydajność razem ze stabilnością. "Przepłaciłeś kolego" - innowacje są domeną ludzi znudzonych, zmęczonych i leniwych... Powiadasz 3 radki... nie da się wsadzić trzech radków... heh to nie SLI *** Cyrkulacja powietrza w systemach chłodzonych powietrzem ma olbrzymie znaczenie. Prosty przykład. Kombinacja CHS-Fan 1 through 4 powinna być skonfigurowana na zasadzie "shit in shit out". Jak masz dobre chłodzenie procka to on pracuje w stabilnych warunkach, jak doprowadzisz do jego przegrzania to ...bye bye.... To jest bardzo ciężko wyjaśnić... kurde. No ale zobaczymy, może się uda. Jeśli wiatrak procka zasysa powietrze do chłodzenia radiatora, wdmuchuje je do środka radiatora... to nie możemy doprowadzić do sytuacji gdzie inny wiatrak będzie zdmuchiwał znad wiatraka procka to powietrze, które ma być wdmuchane w radiator.... heh... mam nadzieję, że ktoś rozumie o co mi chodzi...... Musimy tak ustawić (direct) wiatraczki aby pompowały powietrze z określoną siłą i w odpowiednim kierunku.... i "zabierały" to powietrze z równie precyzyjnie określoną siłą... i w odpowiednim kierunku.... To może się wydawać trochę debilnym rozumowaniem... zapewniam jednak, że przynosi efekty..... RzEmYk - Czw 03 Mar, 2011 21:55 Można wsadzić i 4 Radki, będą działać w CrossfireX. Tylko co z tego, jak FSX nie potrafi z tego skorzystać. Jedyny plus, to dodatkowe wyjścia na karcie. Lepiej kupić wydajnego Radka z Eyefinity. a6intruder - Czw 03 Mar, 2011 22:26 Teraz Ty popsułeś zabawę
mbucholski - Pon 07 Mar, 2011 18:31 Pora na upgrade sprzętu. Wybór padnie raczej na i5 2500k, ale problem mam z płytą. Otóż ze skromnego zasobu wybór jest między GA-PH67A-UD3 Gigabyte'a i Asusem P8P67. Różnica w cenie w zależności od sklepu jest miejscami spora, ale czy warto dopłacać do Asusa? Na OC się raczej nie szykuje. Wymagań żeby mieć 180 złączy SATA też raczej nie mam. Grunt by było z perspektywą i możliwością jakiejś zabawy/późniejszego upgrade'u, jeżeli mnie najdzie ochota. hideto - Pon 07 Mar, 2011 18:49 Dzisiaj nie ma już czegoś takiego jak 'perspektywiczny' zestaw. jeszcze 5 lat temu, kupowałeś płytę główną i mogłeś na niej umieścić połowę produktów intela, bo podstawka była ta sama. Dzisiaj twój wybór ogranicza się w zasadzie do tego samego procesora pod różnymi nazwami między którymi różnica w gruncie rzeczy polega na fabrycznym, zazwyczaj obniżeniu parametrów. Inną kartę albo ram, wsadzisz w każdą płytę i jej producent nie ma żadnego znaczenia. Jeśli chodzi o same płyty, to jak to mój kolega określił 'na tle dzisiejszych płyt, tylko intel wybija się nieco do przodu'. Mówiąc krótko, małe znaczenie ma to, którą płytę kupisz. Jak chcesz porządną to wybierzesz intela. Jak chcesz po prostu dobrą, to sprawdzisz w internecie statystyki w kwestii awarii danych modeli. Różnica między większością płyt pod ix'y i to tylko zastosowanie 4 bądź 6 gniazd ramu i ograniczenie maksymalnej pojemności ramu od 16 do 24 GB. Pytanie - jesteś zaawansowanym grafikiem komputerowym, gościem przetwarzającym filmy itp by tyle ramu ci było potrzebne? Kolejny argument ku sugestii, że nie ma znaczenia którą płytę wybierzesz. Ja na twoim miejscu sugerowałbym się tylko i wyłącznie tym, ile kart w przyszłości masz zamiar stosować, jedna ci wystarczy, czy wsadzisz do obudowy kilka grzejników chwaląc się na forach potężnym zasobem FPS w grach, mimo że miedzy tobą a gościem który ma tych FPSów 60 różnicą będzie tylko i wyłącznie napis na ekranie z liczbą fps i pobór prądu. mbucholski - Pon 07 Mar, 2011 18:54 Hmm, może. Ogólnie skłonny jestem wydać więcej i brać Asusa. Teraz pytanie, czy ktoś ma i jak się sprawuje. RzEmYk - Pon 07 Mar, 2011 20:58
Zaletami są: dodatkowe wyjścia na karcie graficznej (można zastąpić kartą z Eyefinity); zwiększona wydajność w nowych grach, czy może grach wykorzystujących tą technologię, bądź w których da się wymusić korzyść przez sterowniki. Wadami: dwie grzałki; zwiększone zużycie prądu (nieraz większe niż pojedyńczej, ale lepszej karty): mikroprzycięcia, które mimo "papierowych" 100 FPS powodują tylko zdenerwowanie; w przypadku FSów korzyść kończy się na dodatkowych wyjściach na karcie. Ja bym polecał zawsze kupować jedną lepszą kartę, niż dwie karty albo kartę dwuprocesorową. hideto - Pon 07 Mar, 2011 21:02 Oczywiście podpisuje się pod tym 'obiema rencami' Chciałem jednak zauważyć, że współcześnie sprzedawane karty mają zazwyczaj 3 bądź więcej wyjść, można równie dobrze kupić kartę z 6 mp do których można podłączyć łącznie bodaj 36 monitorów. Tak więc zaleta 'wielu monitorów' jest już dziś nieco nieaktualna... mbucholski - Pon 07 Mar, 2011 21:14 Idę w P8P67 + i5 2500k + w (dalekiej) perspektywie GTX460. Mam nadzieję, że zasilacz 600 W wystarczy, ale coś czuję, że to mało realne. hideto - Pon 07 Mar, 2011 21:17 Jeśli kupisz 600W firmy z czarnej listy to oczywiście nie wystarczy, jak kupisz porządnej - to 600W będzie nawet sporą rezerwą. Ja przy 3 dyskach (2x2TB+60GB SSD), i7, 16gb ram i w niedługiej przyszłości dokupieniem HD5870 mam zasilacz 580W i nawet nie mam zamiaru go zmieniać. Nie wierz w mity, że komputer musi mieć 1000W zasilacz - takie zasilacze stosuje się w sprzęcie który jest mocno kręcony. mbucholski - Pon 07 Mar, 2011 21:22 No tutaj mam dylemat. Takie cudo? Dla ludu, no ale jak pisałem - pieniądze. Ogólnie z tym nie ma pośpiechu, dwa lata jestem na Feelu i nic się nie dzieje.
hideto - Pon 07 Mar, 2011 21:28 Dokładnie taki zasilacz jaki podałeś miałem w swoim poprzednim komputerze - jedyny mankament jak dla mnie, to trochę krótki przewód zasilania ATX 4pin (ten którego wtyczka jest blisko procesora na płycie) co uniemożliwia jego użycie w obudowie z zasilaczem montowanym 'na podłodze'. Serdecznie więc polecam ten model, jak masz wątpliwości czy ci starczy mocy, to tutaj masz kalkulator poboru mocy zestawu: http://www.enermax.outervision.com/ . A co do używania 'feeli' i innych. Miałem kiedyś zasilacz marki Tracer, niby wszystko było ok ale komputer potrafił się wysypać, np przy przeglądaniu stron internetowych. Wymieniłem dosłownie wszystko, płytę, ram, kartę, dysk. Dopiero po zmianie zasilacza (którego moc była sporo większa niż zapotrzebowanie) problem zniknął. mbucholski - Pon 07 Mar, 2011 21:32 Ok, dzięki wielkie za pomoc. toki - Sro 09 Mar, 2011 13:35 To ja dzisiaj sprawdzę czy tak naprawdę w FSX grafika nie ma aż takiego znaczenia jak procesor. Przesiadka z 5770 na 6950. gregorio - Sro 09 Mar, 2011 18:16 I się bardzo rozczarujesz.... skąd ja znam taką przesiadkę
toki - Sro 09 Mar, 2011 18:50 Grzesiu i powiem tak: o ile ogólnie poprawiło się jeżeli chodzi o dwa podłączone monitory (każdy 1920x1080) to jakoś wielkiego szału nie ma jak na skok w innych grach/programach gdzie ta grafika dużo daje. Czyli tak jak koledzy pisali: stary silnik... Ale jest ok, da się latać Za to akustycznie się poprawiło, prawie helikopter w porównaniu z 5770
Artur S. - Pią 11 Mar, 2011 10:10 Temat postu: Prośba o ocenę zestawu Witam! Na przełomie marca i kwietnia planuję złożyć sobie komputer. Po przestudiowaniu różnych testów, porównań, wykresów i skorelowaniu ich z moimi możliwościami, wybór padł na: - CPU Intel Core i5 2500K - GPU GF GTX 570 - płyta MSI P67A-C45 - RAM 2x2GB Geil DDR3 PC3-10666 - HDD Samsung 500GB (HD502HJ) 16MB - zasilacz TAGAN TG600-BZ 600W - Win 7 64bit Do tego obudowa i zwykła nagrywarka DVD w sumie za jakieś max 400PLN. Całość chciałbym zamknąć w kwocie ok. 4kPLN. Komputer właściwie jest dedykowany dla FS9, ale sądzę że z udźwignięciem tej wersji symulatora nie powinien mieć już żadnych problemów. Dlatego wolałbym aby ewentualne sugestie były robione jak dla FSX (stąd post w niniejszym wątku) tym bardziej, że mam zamiar pograć w Crysisa2, TDU2, ostatniego Stalker'a czy Dead Space 2. Oprócz wydajności brałem pod uwagę bilans cieplny, głośność i przede wszystkim pobór prądu przez zestaw - stąd np. nowsza grafika z serii 5xx zamiast 4xx. Tak naprawdę to mam tylko dwie wątpliwości: - HDD: 500GB mi wystarczy, ale może macie jakieś inne porównywalnie cenowo sugestie zamiast Samsunga? Wybrałem go, bo od jakiegoś czasu mam jakiś ich model który pracuje praktycznie bezgłośnie. - GPU: zastanawiam się czy kupić model Gigabyte czy Zotac'a? ASUSa odrzuciłem bo wg jakiegoś testu (niestety nie pamiętam którego) ma nieco głośniejsze chłodzenie. Gigabyte oczywiście z jednym wentylatorem a nie wersje dla "overclockerów" - z trzema. Generalnie skłaniam ku Gigabyte bo miałem kiedyś GF8800GTS i była wręcz niesłyszalna, ale z chęcią wysłucham jakiś innych propozycji czy uwag. Z góry dzięki za opinie i sugestie. Pzdr - Artur S. West - Pią 11 Mar, 2011 12:48 Ogólnie jest ok, wymieniłbym płytę, co to za pamięci bo nie mogę ich znaleźć? Pamięci mają trochę niskie taktowanie, będziesz chciał podkręcić procesor to nie wyrobią, bo rozumiem, że chcesz skoro bierzesz wersję z odblokowanym mnożnikiem? No w ogóle kupić ten procesor i nie podkręcić to zbrodnia Jakie chłodzenie?
W jakim sklepie chcesz kupić? TytusPZL - Pią 11 Mar, 2011 15:22 Po co szukać cichych wiatraków? Ja na moim starym komputerze mam kilka i tak wyją, że przypomina to silnik odrzutowca - realistyczne dźwięki za darmo
A co byś powiedział na ten dysk? http://www.chip.pl/testy/...500418as-500-gb Artur S. - Pią 11 Mar, 2011 18:37
To m.in. test w tym artykule przekonał mnie do płyty MSI. Jest stosunkowo tania, a sądzę że wydajnościowo pasuje do reszty komponentów. Poza tym wiele razy składałem PC-ty w oparciu o wyroby MSI i nigdy nie było problemów. RAM: GeIl DDR3 - GeIL'a w wersji DDR2 mam w aktualnym PC i spisują się świetnie, stąd wybór ich a nie np. Kingstona.
W moim wieku podkręcanie już mnie nie kręci więc raczej nie planuję żadnego overclokingu. Chłodzenie "defaultowe".
Tam gdzie zwykle: giełda komputerowa - albo na Batorego albo pod "gusem". Generalnie tego typu rzeczy nie kupuje przez internet jeżeli nie mam możliwości odbioru osobistego - taka mała schiza
"Barki" dawno kiedyś uchodziły za jedne z cichszych dysków. Niestety, ten którego aktualnie mam u siebie praktycznie od nowości "zgrzyta", więc Seagata nie brałem pod uwagę. Przyjrzę się jednak testom modelu który zaproponowałeś, bo może faktycznie warto pochylić się nad tą propozycją. Pzdr - Artur S. West - Pią 11 Mar, 2011 19:06 Sam mam płytę MSI, zmień ją po prostu na GD65, będziesz bardziej zadowolony a dopłata nieduża. Pamięci średnie, wolalbym A-daty. Jeżeli nie zamierzasz kręcić to weź procesor bez odblokowanego mnożnika - zaoszczędzisz. Co sklepów to na chwilę obecną najtaniej będzie na esc.pl - składałem tam już kilkanaście komputerów i nigdy nie było problemów. martin94 - Wto 15 Mar, 2011 14:30 Temat postu: Czy taki komputer wystarczy? Witam, chciałbym wymienić w swoim komputerze płytę główną, procesor, RAM, kartę graficzną oraz wentylator. Moje pytanie brzmi: czy te podzespoły z komputera z linku poniżej wystarczyły by do gry w FSX (na ustawieniach średnich/wysokich)? Proszę o wyrozumiałość, gdyż w sprawach komputerowych jestem laikiem
http://www.arest.pl/konfiguracja/8840 West - Wto 15 Mar, 2011 18:36 Pierwsza zasada, to nie kupuj nigdy gotowców, bo wrzucają tam najgorszy konfig z możliwych i do tego na zasilaczu, z którym przed włączeniem trzeba odmówić trzy zdrowaśki coby nie zrobił spięcia i nie usmażył podzespołów. Powiedz jaki masz fundusz, co masz a czego nie. Rozumiem, że obudowę, dysk, zasilacz (jaki?) posiadasz... Odezwij się na PW to coś wymyślimy. hideto - Wto 15 Mar, 2011 18:47 Niech napisze tutaj, co kilka głów to nie jedna. No i tak jak piszesz, zasada nr 1 - nigdy nie kupuj gotowych zestawów - zazwyczaj pięknie świecą dyskiem i jakimś dodatkowym podzespołem, np. świetny procesor, ale malutkim drukiem dodane, że karta graficzna z epoki lodowcowej, a RAMu w zasadzie nie ma. Za 1000 zł oczywiście cudów nie wymyślimy, ale na pewno lepiej niż jakiś gotowy zestaw ze sklepów 'nie' dla idiotów. martin94 - Wto 15 Mar, 2011 19:49 Tak, obudowę, dysk twardy, napędy i zasilacz mam. Ale póki co nic więcej o nich powiedzieć nie mogę, bo w domu bywam w weekendy. Fundusz to właśnie max 1000 zł (których jeszcze nie mam), te ulepszenia to tylko pod fsx planuję, jak pisałem wcześniej nie potrzebuję grać na bardzo wysokich ust. hideto - Wto 15 Mar, 2011 21:38 A karta graficzna w twoim staruszku? Jeśli to coś znośnego i zakładając, że twój zasilacz nie jest na czarnej liście, to zostanie nam płyta, procek i RAM. A wtedy można wejść w całkiem niezłe C2D i sporą ilość DDRII. Przemo2901 - Sro 16 Mar, 2011 08:53 Witam Mam zamiar niedlugo zmienic kompa, ale nie wiem jakie parametry beda w miare dobre do fsx. Planuje; -AMD PHENON II x4 840(3200MHz) -6Gb RAM DDR3 Corsair 1600MHz CL9 -Gigabyte GA-MA770T-UD3 -NVidia GTX 460 1gb gddr5 -1tb dysk Seagate jak myslicie poradzi sobie jakos z ta gra takie zestawienie?? martin94 - Czw 17 Mar, 2011 15:37 Karta jest słaba (o ile się orientuję), ma 120 MB, ogólnie komp był składany w 2005 roku. Dokładniejsze info mogę napisać jutro, jak wrócę do domu martin94 - Pią 18 Mar, 2011 21:30 Więc grafika to RADEON 9550, a co do zasilacza, to jest na nim napis: mode com feel-350w. Czyli będzie dobry, czy nie? Aha, a możecie mi powiedzieć co komkretnie jest "niefajnego" w komputerze z linku? hideto - Pią 18 Mar, 2011 22:14 Chociażby to, że zestaw zawiera obudowę, zasilacz i nagrywarkę, wszystkie te podzespoły posiadasz i wydanie na nie 250 zł sensu większego nie ma. modecom to nie tragicznie, choć 350W może być odrobinkę za mało. Trzeba by przeliczyć. Mnie osobiście nie odpowiadałby również procesor, być może jadę na stereotypach, ale czasy w których AMD było porównywalne do Intela minęły bezpowrotnie ładnych kilka lat temu - przynajmniej kilku informatyków których znam tak twierdzi - bodaj pierwszy procesor AMD, który ma chociażby próbować walczyć z serią 'i' albo wcześniejszymi dualamami typu C2D, ma mieć premierę za kilka miesięcy. RzEmYk - Pią 18 Mar, 2011 22:31 Nie wiem skąd oni wytrzasnęli takie bajki. Chociaż na ust ciśnie się jedynie "LOL". West - Pią 18 Mar, 2011 23:11 Modecom to jedna z największych tragedii jeżeli chodzi o awaryjność zasilaczy. Jest to praktycznie numer 1 czarnej listy zasilaczy. Absolutnie nie może być brany pod uwagę w nowym PC. Już lepiej kupić jakiegoś Fortrona* za 130zł i mieć spokój z głowy. *nowego, nieużywanego. Generalnie polecam forum portalu www.benchmark.pl a konkretniej dział "zestawy komputerowe", są tam goście którzy składają naprawdę fajne zestawy, tzn. pomagają wybrać wśród ofert - jeżeli chcesz pomocy prawdziwych profesjonalistów-zapaleńców to wal tam śmiało. martin94 - Sob 19 Mar, 2011 21:06 To ja mam jeszcze jedno pytanie: czy na takim kompie za około 1000zł dałoby się latać na w mairę dobrych ustawieniach, bo parametry ma chyba znośne: dwurdzeniowy 3.0 Ghz, 2GB RAMu, grafika 512MB? A może gdzieś tkwi haczyk?
West - Nie 20 Mar, 2011 12:23 Martin, uważam, że forum benchmark.pl i dział o którym pisałem wyżej będzie dla Ciebie najlepszym rozwiązaniem. Napiszesz tam: - co masz ( dysk itp ) - co chciałbyś mieć i za ile - co chciałbyś na tym komputerze robić - zaznacz, że chcesz wirtualnie latać.. Oni na pewno pomogą, w sumie z ich pomocą złożyłem już trzy komputery ( ten w opisie jest trzeci ) nigdy nie żałowałem. Posiadają bardzo dużą wiedzę i w zakresie sprzętu jak i cen. Pozdrawiam i życzę sukcesów. Z tego co piszesz masz tysiąc złotych, mi udało się złożyć coś takiego ( przy założeniu, że dysk, DVD i obudowę masz swoją ) AMD Athlon II X2 255 /3.1GHz, 2x1MB, 65W, BOX, AM3/ 210 zł Asus M4N68T-M LE V2 /nForce 630a, DDR3-1333/ 169 zł GoodRam 4GB (2x2GB) 1333MHz CL9/ 149 zł Gigabyte GeForce GT 240 1024MB DDR3 /128bit/ DVI/HDMI/ 290 zł Fortron FSP500-60APN 500W/ 169 zł Wychodzi za ten zestaw 987zł ceny z esc.pl Polatać na nim na pewno polatasz, poprzedni zestaw miałem dużo słabszy od w/w i dawał rady. martin94 - Wto 22 Mar, 2011 16:41 Bardzo dziękuję za pomoc. Zapytam się jeszcze na Benchmarku, ewentualnie jeszcze w sklepie komputerowym.
TytusPZL - Wto 22 Mar, 2011 17:06 W sklepie się nie pytaj, chyba, że naprawdę dobrze znasz sprzedawcę. Ich zadaniem jest sprzedać towar, a nie doradzać klientowi i gdy tylko wyczują, że klient się nie zna, to wciskają mu badziewie. martin94 - Czw 24 Mar, 2011 18:30 Też prawda. Dziękuję cuube - Czw 24 Mar, 2011 19:13 Mam takie pytanie - czy ktoś orientuje się jak będzie śmigać FSX przy karcie graficznej Gainward GTS 250 512 MB? To jest element stały, natomiast jeśli chodzi o resztę sprzętu to załóżmy procek Intel i7 2,4 GHz (chyba, że lepiej mocniejszy Quad?) oraz np 4-8 GB DDR (częstotliwość taka, jaka podejście do płyty)? Na temat płyty głównej się nie wypowiadam ponieważ nie mam o nich większego pojęcia... Chodzi mi o sytuacje, kiedy przykładowo podchodzi się na EDDM od Aerosoftu (oczywiście na vatsim) jakąś maszynką od PMDG (załóżmy MD-11, albo 747), do tego np. REX, UT, GE. Jest w ogóle sens odpalać FSX przy tej karcie graficznej (wiem, że przede wszystkim procek, ale grafika też swoje robi) czy lepiej coś mocniejszego? mbucholski - Czw 24 Mar, 2011 19:42 Sens zawsze jest. Parę lat temu uruchamiałem na MX440 64 MB. Nikt nie wywróży. Lepiej brać coś z wyższym taktowaniem. Do i7 DDR3, z częstotliwościami nie powinno być problemów, chyba że jakieś strasznie wysokie chcesz; dobrze sprawdzić u producenta przed kupnem. West - Pią 25 Mar, 2011 12:07 Ani i7 860 ani Quadów. W tej cenie i5 2500K - ( wersja K jest z odblokowanym mnożnikiem ) który daje się podkręcić na powietrzu do 4,6GHz i wszystkie AMD i np. mój półtorej roczny i5 750 czy i7 860 są w tyle o całe lata świetlne, o Quadach nie wspominając. P.S. Nie sugeruj się taktowaniem procesorów, do końca nie jest to miarodajne. Np. Taki dwurdzeniowy E8400 podkręcony na 4GHz przy dwurdzeniowym i5 na standardowych zegarach 3,2GHz dostaje od tego drugiego baty niemożebne. Zegary to nie wszystko, liczy się przede wszystkim technologia w jakiej procesor został wyprodukowany i... okres. Z resztą jak zawsze zapraszam na forum portalu www.benchmark.pl do działu "komputery, zestawy komputerowe" - tam pomogą Ci od A do Z. cuube - Pią 25 Mar, 2011 12:34 Podkręcanie w sumie odpada - nie znam się na tym, nigdy tego nie robiłem i szczerze mówiąc robić raczej nie będę. Dlatego patrzę na to co daje fabryka tylko.
Albo tak jeszcze z innej beczki - mając kwotę nie większą niż 3 koła co byście polecili do FSX. Tak jak wcześniej wspomniałem interesuje mnie w miarę płynne latanie na VATSIM np. MD-11 (później NGX, ale kiedy to będzie...) przy jakiejś rozbudowanej scenerii z REX, UT, GE. Co do ustawień graficznych to zadowolą mnie średnie (na maxa i tak nie da rady hehe) - grunt, żeby to jakoś ładnie wyglądało i było parę domków, drzewek...
I czy za tą kwotę bralibyście jakąś inną grafikę czy wystarczyłby spokojnie ten GTS 250? West - Pią 25 Mar, 2011 13:35 Do trzech tysięcy wybrałbym to: Procesor: Intel Core i5-2500K /3.3GHz, 6MB, LGA 1155, BOX/ 749 zł Płyta główna: AsRock P67 Extreme4 B3 /intel P67/ 599 zł Pamięć RAM: A-Data 4GB (2x2GB) 1600MHz CL9 Gaming 169 zł Wentylator: Scythe Mugen II Rev.B 169 zł Dysk twardy: Samsung 1 TB 5400rpm 32MB cache SATA-II F2EG 190 zł Nagrywarka DVD: Liteon iHAS624 SATA LabelTag (black) 110 zł Obudowa: Cooler Master Dominator II 692 Lite (bez zasilacza) 299 zł Zasilacz: Corsair 600W [CMPSU-600CXEU] 279 zł ------------ 2654zł + Twoja grafika - oczywiście po jakimś czasie ją wymień bo będzie ograniczała zestaw. Chyba, że poszukamy jakiejś grafy żeby dobić do tych trzech tysięcy. P.S. Na w/w zestawie myślę, że spokojnie klatki nie spadną nigdy poniżej 20kl/s przy nawet złożonej scenerii. Co do o/c procesora to nie musisz się bać, poczytaj trochę ew. zanieś komputer to jakiegoś kumatego informatyka, chyba, że wymienimy płytę na podobną do mojej, wtedy jednym kliknięciem komputer sam się kręci. cuube - Pią 25 Mar, 2011 14:39 O - dzięki wielkie.
Nagrywarka w sumie też odpada bo mam 2 stare sprawne, ale to już jest najmniejszy problem (mała cena).
Dzięki raz jeszcze. EDIT: Gadałem z gościem od którego biorę kompy, ale nie ma tej płyty u siebie. :/ Ma większość płyt od MSI bo nimi handluje. :/ Dlatego krótka piłka - jaka płyta od MSI?
Z góry dzięki za odp i już wszystko będzie wiadomo.
West - Pią 25 Mar, 2011 18:02 MSI P67A-GD65 B3 Tylko upewnij się, że to rewizja B3 Ta płyta ma OC Genie, jeden przycisk na płycie głównej i płyta podkręci za Ciebie procesor do mniej więcej 4.2GHz ( oczywiście jeżeli będziesz miał to chłodzenie które wyżej podałem ). Powinna być droższa od AsRocka o około 50zł, ale warto dołożyć. Co więcej.. podaj ceny jakie koleś proponuje. cuube - Pią 25 Mar, 2011 19:26 Dzięki wielkie.
Ceny podam w przyszłym tyg - pewnie wtedy będę je dopiero znał.
Ale ogólnie gość ma trochę droższy sprzęt niż w sklepie (jakieś 10%).
Za to jak coś się zaczyna chrzanić to przyjeżdża do domu, odbiera
sprzęt, przywozi z powrotem itp.
chrzanu - Sob 26 Mar, 2011 14:02 Witam. Przymierzam się do złożenia komputera za ok 3500 zl i kompletnie nie wiem jaka konfiguracja bedzie najlepsza. Wstepnie wybralem sobie takie podzespoly: -Intel Core i5 2500K 3,30 GHz 799 zł -Radeon 6950 Gigabyte 2GB 1069 zł -Kingston HyperX DDR3 2X 2GB 1333MHz CL9 Blu 200 zł -Chłodzenie procesora: CoolerMaster V8 269 zł -Obudowa: cooler master haf 912 plus 295 zł -Gigabyte GA-H61M-D2-B3 339 zł -Zasialcz: Prosze zaproponować coś dobrego bo nie wiem jakie Łącznie wyszło: 2971+zasilacz Co do grafiki to pewnie wgram BIOS z HD6970. Jeżeli jest lepsze chłodzenie procka niż V8 to prosze cos zaproponować. Obudowa nie będzie za mała pod tą grafikę?. Widzialem tansze pamieci RAM DDR3 od tych ktore wybralem ale nie wiem czy sa warte swej ceny i czy nadadzą sie pod podkręcanie procka. Ta płyta głowna nada się pod podkręcanie I5 czy lepiej dolozyc i wybrac Gigabyte GA-P67A-UD4-B3? mbucholski - Sob 26 Mar, 2011 14:34 H61? Raz, że nie podkręcisz, więc po Ci to chłodzenie, a dwa, że lepiej brać P67. Płyta bez perspektyw, nawet jednego USB 3.0 nie wsadzili. Ja kupiłem tę, ale leży na szafce i czeka na zasilacz, więc się nie wypowiem. Obudowę można by tańszą pewnie znaleźć. Karta przesada dla mnie, szczególnie pod FSX. Pamięci choćby takie. chrzanu - Sob 26 Mar, 2011 15:29 Ok czyli mam brac GA-P67A-UD4-B3. Rozumiem ze na niej spokojnie bede mogl podkrecic I5 2500k, a chłodzenie do takiego podrkeconego procka dobre wybralem? Jesli chodzi o pamiec to jakie taktowanie 1600 czy 1333? mbucholski - Sob 26 Mar, 2011 16:03 Na P67 możesz kręcić, ale nie wykorzystasz zintegrowanej w procesorze karty. H67 nie możesz kręcić, ale wykorzystasz kartę. Chłodzenie z pudełka jest podobno wystarczające, więc jeżeli nie masz zamiaru mocno kręcić, to możesz sobie odpuścić chłodzenie. Nie wiem czy dobre, bo sam nigdy nie kupowałem. Z pamięcią podobnie, ja tam wziąłem 1333. chrzanu - Sob 26 Mar, 2011 16:20 Tak przegladam i przegladam te plyty glowne i wydaje mi sie ta plyta MSI P67A-GD65 lepsza od tej GA-P67A-UD4-B3 West - Sob 26 Mar, 2011 16:28 Pod warunkiem, że będzie to rewizja B3. stanislaw5b - Sro 06 Kwi, 2011 16:14 Witam, Posiadam poniższy zestaw: Płyta główna: GIGABYTE GA-M52L-S3 Dysk twardy: Samsung SpinPoint S166 160 GB (SATA II, 8MB cache, NCQ) Karta grafiki: Radeon 4650 Palit 1GB DVI & HDMI (PCI-E) Procek AMD Athlon 64 X2 5000+ BOX (Socket AM2,65W) Czytnik CD/DVD: LG SuperMulti DVD+/-RW GH22NP20 bulk black Pamięć RAM: Kingston DDR2 2GB 800MHz CL6 Zasilacz: Modecom Feel 500ATX 120mm FAN Pudło: Asus TA-861 Black-Silver W najbliższym czasie zamierzam dokupić kolejny dysk twardy (200 - 300 GB) oraz zmianę jednego z powyższych podzespołów - jako, że póki co pieniędzy mam tylko na twardego (około 200zł) a dopiero w przyszłości planuję dokupić procesor to wpierw prosiłbym o pomoc w wyborze tego pierwszego.
Pozdrawiam West - Sro 06 Kwi, 2011 19:51 Proponuje zmienić zasilacz. Dysk proponuje np. Samsunga F3 500GB. Cena okolo 130zł. stanislaw5b - Czw 07 Kwi, 2011 17:16 Ok, cena wydaje mi się bardzo przystępna Może macie jakieś propozycje co do procesorka? a może lepiej dokupić ram-u?
Dzięki za pomoc West - Pią 08 Kwi, 2011 11:08 Chyba po zmianie biosu mógłbyś wsadzić tak Phenoma II. Ale to chyba.. Zapytaj najlepiej na benchmark.pl. [Edit] Jeżeli masz rewizję 2.0 to po wgraniu nowszego biosa możesz wsadzić następujące procesory: http://www.gigabyte.com/s...p.aspx?pid=2818 stanislaw5b - Pią 08 Kwi, 2011 16:17 No właśnie, z tego co wiem FSX najwięcej pożera właśnie procesora, dlatego chciałbym mojego obecnego wymienić na nowszy (4 rdzeniowy) model - Phenom X4 + do tego nowy zasilacz bo stary tego wszystkiego chyba nie pociągnie. Teraz tylko pytanie co z tych X4 wybrać?
West - Pią 08 Kwi, 2011 21:17 Zasilacz kup dobry, na pewno niczego z "czarnej listy" zasilaczy bym nie polecał. Ceny od 250zł w górę, później czegoś poszukam i zrobię edit. Co do procesora to zadecyduj ile masz pieniążków. [Edit] Zasilacz około 220zł, procesor najmocniejszy jaki możesz wsadzić to AMD Phenom II X4 955 Black Edit /3.2GHz rewizja C3 95W, nie wersję 125W, ponieważ nie jest obsługiwana przez Twoją płytę. Dla pewności podaj rewizję płyty którą posiadasz. stanislaw5b - Nie 10 Kwi, 2011 13:21 Temat kupna zamrażam na czas nieokreślony, ponieważ dzisiaj cała gotówka jaką miałem, w ciągu paru sekund została przymusowo przeznaczona na inny cel...
idefiks - Sro 13 Kwi, 2011 21:01 Cześć, będę wymieniał procesor i chciałbym się Was poradzić, bo sam nie do końca się w tym orientuję i nie wiem czy dobrze myślę. Płyta ASRock A770DE+, grafika GForce 8600 GT, ale jej póki co nie ruszam. Procesor, który teraz siedzi w płycie to athlon X2 5200+ (2,6GHz). Chciałem w zasadzie iść do sklepu po AMD Phenom II X4 955 Quad Core 3.2GHz (ok. 450pln) ale w sumie obok w cenniku widzę AMD Phenom II X2 555 3.2GHz Black Edition (ok. 300pln). Jedyna różnica między nimi to o ile dobrze widzę w porównywarce na stronie AMD 2 i 4 rdzenie, no i półtorej stówki. I teraz pytanie. Czy ja do FSa (i x-plane'a, whatever) faktycznie potrzebuję aż 4 rdzeni? Zakładam, że komputer gdy jest na nim odpalony FS, niczym innym się nie zajmuje. W tej chwili przy athlonie, gdy fs-a wrzucam na jeden rdzeń a resztę procesów (windows xp) na drugi, to rdzeń z fs-em jedzie na 100%, a drugi rdzeń to raptem kilka % wykorzystania mocy. Gdy będą 4 rdzenie to o ile rozumiem sytuacja będzie identyczna, tyle że rdzeń od FS-a dużo lepiej sobie z nim poradzi. Więc czy naprawdę jest sens dopłacać półtorej stówki za dodatkowe 2 rdzenie które i tak będą robiły "puste przebiegi"? TytusPZL - Czw 14 Kwi, 2011 07:54 Jak będziesz miał dodatki poprawiające grafikę, symulujące kontrolę lotów (lepiej niż domyślny ATC w FSX), rozbudowane scenerie i porządny program pogodowy, a do tego będziesz latał jakimś płatnym samolotem, to przydadzą się 4 rdzenie. 1 na FS, 2 na ATC i pogodę, 3 na scenerie i drobne dodatki, a 4 na system. 2 rdzenie przy wielu dodatkach czasem mogą przyciąć na dużych lotniskach (np. Heathrow, czy JFK). Różnica w cenie nie jest duża, taktowanie to samo (a FS lubi wysoko taktowane procki), a i w innych zastosowaniach odczujesz różnicę. No i na koniec - procek posłuży Ci i w następnym kompie, jak już zdecydujesz się na zmianę grafiki i płyty. Jak jednak nie planujesz mieć mnóstwo dodatków, a PC nie używasz do obróbki filmów, grafiki, czy innych wymagających gier, to w zupełności wystarczą 2 rdzenie. Wszystko zależy od tego ile i co jeszcze będzie pracować równocześnie. trelek - Czw 14 Kwi, 2011 09:33 Witam Cała moja wiedza na temat FSX i komputerów pochodzi z tego forum ,do tej pory udawało mi się odnaleźć wszystkie niezbędne informacje, pojawił się jednak problem ,który mnie przerasta i muszę Was prosić o pomoc. Otóż posiadam komputer: Płyta główna- MSI 7528 IMS V1.2 Procesor Intel Core Duo E7300 2.66GHz Pamięć 4000 MB DDR3 Grafika ATI Radeon HD4850/512 FSX-SP2,Level-D 767, REX, UTX Europe, FPS Limiter, FSX.CFG zmieniony. Dostałem w pracy nowego laptopa, zastanawiam się, czy FSX nie działał by na nim szybciej. Wiem, że najłatwiej byłoby to po prostu sprawdzić, jednak musiałbym najpierw kilka dni pomęczyć firmowych informatyków i pewnie kosztowałoby mnie to niezłą whisky. Stąd moje pytanie do Was,czy warto? Oczywiście rozumiem, że trudno jest zdalnie jednoznacznie stwierdzić jaki może być efekt ,ale każda Wasza sugestia będzie dla mnie bardzo cenna. Specyfikacja laptopa Toshiba Toshiba Satellite A660-1ER Procesor Core i5-460M 2,53 GHz Pamięć 4000 MB DDR3 Karta graficzna nVIDIA GeForce GT 330M/1024 Pozdrawiam Radek mbucholski - Czw 14 Kwi, 2011 16:17 IMHO nie warto. Marcin Steuer - Nie 17 Kwi, 2011 11:30 Musiałbyś sprawdzić jak się mają te procesory do siebie. Sam mam mobilnego i5, słabszą grafikę (Radeon HD4540) i 4 GB ramu - FSX miewa zadławienia, nie ma co marzyć o AA, dużej rozdzielczości czy b. wysokich detalach z dodanych trafficiem. Chyba, że lubisz latać na 10 FPS. kaigun - Sro 20 Kwi, 2011 14:36 Witaycie koledzy, Mam taką nietypową prośbę o poradę co do znalezienia firmy lub informatyka, który złożyłby mi nowy komp pod FSX'a (oczywiścia z gwarancją sprzętową). Na moim starym Q6600 ukochany FSX z dodatkami typu FEX, REX, GEX, sporo fotoscenerii, addonów Aerosoftu i ORBX pomimo przyzwoitej karty 295-tki klatkuje i rozmywa się już na potęgę... Budżet mam wysoki, do tego nie potrzebuję już urządzeń zewnętrznych (mam 3 x Dell spięte Matroxem, może obudowa, karta muzyczna się jeszcze przydadzą itp) natomiast czas jest u mnie najbardziej deficytowym towarem. Do tej pory sam sobie składałem sprzęt (obecny to już 5 kolejny, który sobie złożyłem) ale tempo zmian na rynku sprzętowym, rodzina, małe dzieci i praca w p... korporacji dociążają mnie już ekstremalnie. Chciałbym, aby ktoś najlepiej z okolic Poznania, ewentualnie z Warszawy (bywam tam co tydzień w związku z pracą) kto dobrze zna specyfikę i wymagania symulatora podjął się (w konsultacji ze mną) złożenia, podkręcenia i ewentualnego przetestowania najmocniejszego zestawu pod FSX ze wszystkimi dostępnymi na sieci zaleceniami. Ogólnie wiem czego chcę (m.in. max. podkręcony procek np. 980X, GPU 5XX, szybki 8GB RAM o najniższym latency, dysk główny SSD + 2 Velociraptory 600 pod scenerie, dobre i ciche chłodzenie, itd. itp.), ale ściągnięcie podzespołów, złożenie, kręcenie i testy chciałbym powierzyć fachowcowi, który przemysli i połączy wszystko jeszcze lepiej. Czy może macie sprawdzonych dostawców lub entuzjastów, którzy lubią się w takie rzeczy bawić i z pełnym profesjonalizmem złożyliby mi gotowca (oprócz samej instalacji FSX-a, którą oczywiście już sobie sam zbuduję bazując na sporym własnym doświadczeniu) ? Chodzi naprawdę o kogoś, kto będzie wiedział co znaczy komp do FSX, nie będzie chciał mi wcisnąć standardów a złoży maszynę na latanie w każdych warunkach i na każde lotnisko ;-) Pozdrawiam i z góry dziękuję za ewentualne rady (także na PM). West - Sro 20 Kwi, 2011 15:40 Wysoki budżet to jaki? Jeżeli ma być cacy rozumiem, że chłodzenie wodne, obudowa również hi-end. Generalnie można złożyć zestaw za 5tyś zł który udźwignie "każde lotnisko i każdą pogodę" a możemy też dobić to chociażby 30tyś zł i będziemy mieli to samo. Większą różnicę odczujesz w syntetycznych testach niżeli w FSX. Po męsku - podaj budżet, bo takie "budżet wysoki" to dla Pana X będzie 10tyś zł a dla Pana Y 100tyś zł. W okolicach 11,5tyś zł + - do zmian i poprawek: Intel Core i7-980X Extreme Noctua NH-D14 Asus Rampage III Extreme Patriot 12GB (3x4GB) 1600MHz CL7 Viper II Sector 7 SSD OCZ Vertex3 120GB (550MB/500MB/s) Western Digital Black 2 TB 7200rpm 64MB cache SATA600 x 2 MSI GeForce GTX 580 Twin Frozr II Creative Labs X-Fi Titanium Antec Gamer Twelve Hundred Corsair 850W [CMPSU-850HXEU] modularny Zakładając, że chcesz to chłodzić powietrzem. Procesor póki co najszybszy + wydajne chłodzenie Nocuta. Płyta główna da solidną podstawę do OC, plus niesie ze sobą wszystkie najnowsze dobrodziejstwa. Masz szybki i pojemny dysk SSD na system, dwa duże dyski na scenerię do raid0. Grafika jedna ponieważ FSX i tak nie obsługuje SLI/CF. Wg. mojego widzimisię brałbym od MSI ale może być ZOTAC. Ram z racji, że pod 1136 jest Triple-Channel dlatego nie 8GB jak chciałeś a 12GB, no chyba, że 6 ale to już byłaby przesada przy takim sprzęcie. Zasilacz ze sporym zapasem. Obudowa przewiewna, trochę przekoloryzowana i oczojebna ale to już kwestia gustu. Karta muzyczna jak chciałeś. Artur S. - Czw 21 Kwi, 2011 09:33
alernatywnie można by rozważyć: - obudowę: Fractal R3 jeżeli wolisz coś dyskretniejszego ale jednocześnie solidnego (sam mam i jestem mega-zadowolony, wada: brak głośnika i LED do HDD chyba, że zamiennie podłączy się tą od zasilania) - zasilacz: raczej odradzałbym Corsair'a a proponował coś z serii TAGAN, np "TG800-BZ 800W Piperock". Tagana miałem w poprzednim PC i oprócz stabilności do zalet zaliczyłbym odpinane okablowanie i bezgłośną pracę. "Corsarza" włożyłem do nowego PC i hmm...delikatnie mówiąc mam ambiwalentne uczucia. Zastrzeżenia budzi głównie stosunkowo głośna praca - pod dużym obciążeniem coś tam delikatnie brzęczy i "stałe okablowanie". Może trafił mi się felerny egzemplarz (brzęczenie) a może TTTM, w każdym razie polecałbym TAGANA. - karta graficzna: skoro budżet jest spory to sugeruję pójść na całość i kupić GTX590. Miałem polecić Gigabyte ale nie ma chyba jeszcze wersji OC z trzema wentylatorami - sam mam taką 570-kę i jest naprawdę cicha. Proponowałbym więc albo MSI albo coś z ASUSa z uwagi na dostępność serwisu, należałoby się jeszcze tylko zorientować jak pracuje chłodzenie żeby nie kupić odkurzacza. Jeżeli jednak zostałbyś przy GTX580 to zamiast MSI proponowałbym Gigabyte w wersji OC (GV-N580SO-15I). - pamięci RAM: nie wiem czy warto przepłacać i kupować 12GB. Sądzę że 8 w zupełności wystarczy - na Win 64bit FS9 (ASKy, IE, ServInfo itp) maksymalna zajętość RAM nigdy nie przekroczyła mi 3,3GB. Nawet jeżeli z FSX podwoi się zajętość pamięci, IMHO nigdy nie przekroczysz 8GB. edit: przeoczyłem:
Pzdr - Artur S. West - Czw 21 Kwi, 2011 14:55 Jeżeli chodzi o pamięci to wymogiem socketu 1136 jest właśnie Triple-Channel. Więc albo 6GB, 12GB itp. Dual Channel nie jest po prostu obsługiwany przez płytę. Jeżeli chodzi o zasilacz to Korsarza polecam ponieważ ma 5 letnią gwarancję, ma odpinane kabelki ( Ty mówisz, że nie ma
). Generalnie zasilacz wiadomo ma być solidny, jakiej firmy to już
wiele wersji może być. Tagany też są oczywiście bardzo, bardzo dobre.
kaigun - Pią 22 Kwi, 2011 00:26 Witaycie Panowie ! Jestem bardzo mile zaskoczony Waszymi fachowymi poradami i serdecznie za nie Wam dziękuję ! Rzeczywiście byłem nieprezyzyjny co do budżetu - to ok. 10-12 TPLN. Kartę muzyczną (Creative Labs) już mam. Oczywiście teraz muszę znaleźć kogoś, kto by mi to poskładał i solidnie przetestował. Z Waszych wskazówek kierowałbym się zatem ku zestawowi: procesor: Intel Core i7-980X Extreme - do max. podkręcenia chłodzenie: Noctua NH-D14 - na tym się już zupełnie nie znam, ale może to być chłodzenie wodne czy inne jak na podkręcany procesor (???) płyta: Asus Rampage III Extreme - ok, tu zdaję się na Was RAM: Patriot 12GB (3x4GB) 1600MHz CL7 Viper II Sector 7 - czy są to właśnie kości o najniższych czasach latency ? twardziel: SSD OCZ Vertex3 120GB (550MB/500MB/s) pamięć na scenerie: tu pozostałbym przy 2 x Velociraptor 600 GPU: MSI GeForce GTX 580 Twin Frozr II lub Gigabyte w wersji OC (GV-N580SO-15I) - ewentualnie jeśli będzie już dostępna cicha wersja 590 dźwięk: "własny" zasilacz: Corsair 850W [CMPSU-850HXEU] modularny lub TAGAN typu TG800-BZ 800W Piperock - zastanawiam się, czy 800-850W to wszystko uciągnie - ja mam taką moc już od 3 lat w multimedialnej obudowie Zalmana i myślałem, że prądożerność dzisiajeszych układów i ich coraz większej ilości jest już wyższa ? (sorry za takie pytania, ale powoli wypadam z obiegu w aktualnej wiedzy IT... :-( obudowa: tak, rzecz gustu - mam obecnie Zalman X160HD - czy ona nie nadawałby się może jeszcze do współczesnych płyt i urządzeń ? jestem do niej bardzo przywiązany i jako desktop idealnie pasuje mi do domowego kokpitu BTW, mam również pytanko, czy obecnej karty graficznej GTX295 nie daje się wykorzystać jako dodatkowej, żeby np. oddzielnie obsługiwała mi 4 monitor (główna będzie do wspomnianego TH2G) - czy taka kombinacja 2 różnych kart jest już możliwa ? Uff, to na dziś pokrótce wszystko - gdzie teraz szukać dobrego "montera" ? Pozdrawiam serdecznie & dobranoc ! West - Pią 22 Kwi, 2011 00:44 Chłodzenie Nocuta NH-D14 powinno poradzić sobie z chłodzeniem podkręconego i7-980. Dodatkowym autem będzie przewiewna obudowa. Zasilacz wystarczy, myślę, że nawet z zapasem. Dzisiejsze zestawy są znacznie mniej prądożerne niż kiedyś. Takie zestawienie dwóch GPU niby jest możliwe na którejś z płyt ( nie pamiętam już ) generalnie dowiem się i odpowiem, ale moim zdaniem nie warto. To już kombinowanie a jak wiadomo FSX nie lubi kombinacji .
Pamięci są z najniższym CL jakie udało mi się znaleźć. misio1958 - Pią 22 Kwi, 2011 00:44 Dlaczego polecacie komus socket 1136, kiedy i7 obsluguja 1366? Od prawie 2 lat posiadam i7 920 na MoBo Asus Rampage III Extreme z triplechannel 12 Gb RAM Corsaira i jakos nie moge nic zlego powiedziec o tym zestawie. Wszystko siedzi w (potwornie ciezkim) Thermaltake Kandalf LCS VD4000BWS - Full Tower, zasilane Be quiet! BQT P9-PRO 650W. Dzis z pewnoscia sa juz lepsze, ale komp jest wciaz aktualny. Jeszcze nigdy mi sie nie zdarzylo, abym przez tak dlugi czas nie grzebal w blaszaku. Wydaje mi sie, ze za wyjatkiem wymiany karty graficznej przez co najmniej nastepny rok nic nie bede musial robic. PS. CPU chlodzony jet liquidem, a nie woda! West - Pią 22 Kwi, 2011 00:49 Zwyczajnie pomyliłem 1366 z w ogóle nieistniejącym 1136. Taka literówka, tzn. cyfrówko-liczbówka?!
Potocznie mówi się wodne chłodzenie, na większości angielskojęzycznych for spotkasz określenie LC ( liquid cooling ) w PL najczęściej spotykam po prostu "chłodzenie wodne" dlatego tak napisałem. Chyba każdy wie o co chodzi. A ów "liquid" to glikol i woda destylowana - w większości przypadków.
Proszę Cię..
misio1958 - Pią 22 Kwi, 2011 00:51 Swoja droga, modle sie, aby nic sie stalo! Perspektywa wyciagania z biurka 35 kg zelastwa przedstawia sie w czarnych kolorach.
Do podkrecanego i7 jednak lepsze jest chodzenie ciecza. West - Pią 22 Kwi, 2011 00:58 Możesz rozwinąć swoją myśl? Nie bardzo rozumiem co nazwa socketu ma wspólnego z "35 kg zelastwa"? misio1958 - Pią 22 Kwi, 2011 01:07
Nie zauwazyles pewnie, ze wyedytowalem swoj post. Pisalem o ew. awarii. Tyle wazy caly komputer. Tower i zasilacz sa wysmienite, nie zamienilbym ich na zaden inny. Byly potwornie drogie przed 2-woma laty, ale jeszcze dluuugo posluza! Insane - Pią 22 Kwi, 2011 23:27 Intel Core i7-2600K Scythe Yasya/Zalman STG-2 Asus P8P67 Pro AData X-Series 4 GB 1600 MHz CL7 MSI GeForce GTX 560 Ti TwinFrozr II/OC Samsung SpinPoint F3 1 TB 7200 RPM (HD103SJ) FSX chodzi miodzio! Tylko... w opcjach grafiki nie wyświetla mi się DX10 preview... Czysta instalacja dopiero co zainstalowana. Jak to możliwe? Miał ktoś taki przypadek? PZL Belfegor - Pią 22 Kwi, 2011 23:34 Pewnie nie masz service packów albo nie używasz Visty lub Siódemki. Insane - Pią 22 Kwi, 2011 23:45 Na takim kompie nie używać 7 byłoby profanacją
Zainstalowane SP1 i SP2, Windows 7 64-bit PZL Belfegor - Pią 22 Kwi, 2011 23:47 To rzeczywiście dziwne, masz w fsx.cfg linię D3D10=? Insane - Sob 23 Kwi, 2011 00:01 Dzięki za próby pomocy. Tak mam i zmieniłem 0 na 1 za poradą znalezioną na jakiejś stronie, po uruchomieniu FSX i wejściu w ustawienia mówi, że trzeba zrestartować aby wprowadzić zmiany (nic nie dotykałem). Ok, restartuję i nadal nie ma. Usunąłem fsx.cfg aby sobie odbudował ponownie i również bez skutku. Dziwne
EDIT: usunąłem spolszczenie, czyli przywróciłem oryginalne wersje plików które były spolszczone i opcja pojawiła się, czyli sukces Teraz pytanie dlaczego na spolszczeniu nie działa?
PZL Belfegor - Sob 23 Kwi, 2011 00:08 Być może spolszczenie zrobione było dla wersji innej niż SP2/Acceleration, gdzie nie było możliwości włączenia trybu DX10 preview, a więc i takiej opcji w menu. Insane - Sob 23 Kwi, 2011 00:14 Faktycznie to może być przyczyna, tylko czemu nie zareagował na ustawienie tego w fsx.cfg? Z resztą mało istotne. Czy ktoś wie, które pliki podmienia się przy spolszczeniu? U mnie foldery Dialogs, Wheater i pliczek language.dll Wcześniej nie działały mi zmiany pogody, można było ustawiać dowolną a i tak zawsze była ta sama. Widocznie to też była wina podmiany folderu Wheater, ponieważ teraz działa już ok. W sumie może zostać po angielsku, żadnej różnicy nie robi, nawet lepiej bo większość manuali jest po angielsku
No to teraz można śmiało kupować scenerie
Dzięki! Insane - Pon 25 Kwi, 2011 11:51 Mam jeszcze jedno pytanko: czy 4 GB RAM wystarczy do UTX, GEX i REX? Sam FSX na wszystkich ustawieniach na maxa w 1920x1080 potrafi wciągnąć 2 GB, do tego Windows i już użycie RAMu podchodzi pod 80%. Zastanawiam się co będzie jak dorzucę jeszcze te dodatki. West - Sro 27 Kwi, 2011 01:08 Wystarczy, spokojnie. Insane - Pią 29 Kwi, 2011 20:35 Niby wystarczy, ale ciągle krzyczy, że brakuje pamięci (podchodzi pod 80%) Ale daje radę. Plik stronicowania wyłączony, bo nie używam go od 6 lat nawet jak miałem 1 GB RAM-u
Ale mam inny problem, pozwólcie że tutaj napiszę, żeby nie zakładać tematów z takim pierdółkami. Otóż miałem najpierw wgrane spolszczenie, z którym nie działały zmiany pogody, nie działał DX 10 i nie można było zmienić ustawień dźwięków. Usunąłem to spolszczenie przywracając oryginalne wersje plików, które ono podmieniało i te problemy zniknęły, ale pojawiły się nowe. Nie pokazują się dymki kiedy najeżdżam myszą na jakiś przycisk, przełącznik itp. oraz prawie ogóle nie ma ruchu w grze, ani na drogach ani na lotniskach. Poprzednio na starym kompie kiedy grałem jeszcze na spolszczeniu wystarczyło, że ruch na lotnisku ustawiłem na minimalny i już było kilka samolotów, a ruch samochodów na drogach ustawiałem na 3% i już było ich sporo. Przy większym ustawieniu było ich nienaturalnie dużo. Obecnie mam ustawione tak samo i nie ma ani ruchu na lotnisku ani pojazdów na drogach. Zmieniłem więc ruch na lotnisku na "medium" i nadal nie ma ani jednego samolotu, jedynie na największych lotniskach CZASEM pojawi się jakiś. Na poprzednim kompie z takim ustawieniem miałem z 6 samolotów. Ruch pojazdów na drogach zwiększyłem do 6% i dopiero zaczęły się pojawiać pojedyncze samochody gdzieniegdzie raz na jakiś czas. I teraz mam pytanie: czy spolszczenie miało jakiś błąd pod tym względem, że nienaturalnie ustawiało ten ruch czy może jednak teraz jest coś nie tak? No i dlaczego nie mam dymków nad przyciskami, pomimo że odpowiednia opcja w menu jest zaznaczona? Coś mi świruje ten FSX
EDIT: Ustawiłem ruch na lotnisku na maxa i mam 5 samolotów na SBGL, a kiedyś na minimum miałem więcej. Co jest? West - Pią 29 Kwi, 2011 22:25 Używasz jakiegoś płatnego programu który generuje ruch np. My Traffic? Insane - Pią 29 Kwi, 2011 22:42 Jeszcze nie. Obecnie używam REX i UTX, ale zanim je zainstalowałem to było tak samo. West - Pią 29 Kwi, 2011 22:49 Może zainstaluj FSX na nowo, póki co nie zainstalowałeś wielu dodatków więc mało roboty będzie. Insane - Pią 29 Kwi, 2011 23:01 Chyba będę musiał, a w fsx.cfg nie ma jakiejś linijki, która za to odpowiada albo za dymki przy przełącznikach? Szukałem i nie widzę. A Ty jaki masz ruch i jak masz suwaki ustawione? Dzięki. West - Pią 29 Kwi, 2011 23:14 Jest wpis odpowiadający za etykiety. Znajduje się w sekcji [AContain] wpis "ShowLabels=1" 0 - wyłączone 1 - włączone Ja używam My Traffic 2010, gęstość ruchu zależnie od okolicy, ale w granicach 20%. Insane - Pią 29 Kwi, 2011 23:37 Może ja coś źle rozumuję. Może ten ruch na lotnisku dotyczy nie samolotów, tylko pojazdów obsługujących? A ilość samolotów powinienem ustawić górnymi suwakami. Tak czy siak myślę, że w tym spolszczeniu coś się chrzaniło i nienaturalnie duże ilości ustawiało. Ruch samolotów rejsowych i GA miałem ustawione na 17%, promy i łodzie na 6%, samochody na 3%, ruch na lotnisku (cokolwiek oznacza) miałem na minimalny. I było ok. Jeśli zwiększyłem ruch samochodów nawet do 6% to ich już było "jak mrówków", dosłownie wszędzie. Podobnie z promami i łodziami. Teraz wydaje się to bardziej reagować na to co ustawiam, samochody na 6% i gdzieniegdzie się pojawiają na głównych ulicach, na tych mniejszych nie. Promów i łodzi jeszcze nie widziałem. Ale z tymi samolotami na lotnisku to całkiem bida. Zwykle na minimalnym miałem 6-8 samolotów na każdym lotnisku, a teraz na maksymalnym 4-5. Ale może tak to działa, w gołym FSX, może muszę MyTraffic zainstalować żeby było więcej... Fragment fsx.cfg: [AContain] ShowLabels=1 ShowUserLabel=0 ShowLabelManufacturer=1 ShowLabelModel=1 ShowLabelTailNumber=0 ShowLabelDistance=1 ShowLabelAltitude=1 ShowLabelAirline=0 ShowLabelAirlineAndFlightNumber=0 ShowLabelFlightPlan=0 ShowLabelContainerId=0 ShowLabelAirspeed=0 ShowLabelHeading=0 LabelDelay=1000 LabelColor=FFFF0000 Więc mam ustawione to o czym mówisz, a nadal nie ma dymków. Może jest coś jeszcze... Dzięki mbucholski - Sob 30 Kwi, 2011 10:19 Może QUICKTIPS=1 w PANELS, jeżeli to nie dotyczy porad a podpisów. RzEmYk - Sob 30 Kwi, 2011 10:33 Z tego co kojarzę, to przy włączonym DX10 nie działają te "dymki". Insane - Sob 30 Kwi, 2011 11:38 Rzeczywiście tak może być. Oglądam sporo filmów na YT z FSX i często na niektórych są takie fajne naturalne efekty swiatła i taka mgiełka na zewnątrz, nie wiem jak to opisać inaczej. Charakterystyczne efekty DX 10. U mnie tego nie ma. I teraz zastanawiam się czy coś jest nie tak czy oni te efekty dodają po prostu do filmu np. w Sony Vegas. Próbuję znaleźć jakiś taki film i w tej chwili jak na złość nie mogę :/ Pytanie za 100 punktów: czy w MyTraffic 2010 malowania samolotów rzeczywistych linii da się ustawić także dla samolotu, którym ja będę leciał czy one są przeznaczone tylko dla ruchu? Jak bardzo wzrasta obciążenie zasobów z MyTraffic, klatki bardzo spadają? Teraz mam w zależności od terenu 20 - 140 klatek. Najgorzej w Paryżu. Wszystkie opcje FSX, UTX i REX na maxa, najbardziej szczegółowe i najbardziej złożone tekstury, wszystkie suwaki na maxa. EDIT: Znalazłem film: http://www.youtube.com/watch?v=JbLbjt9RiP8 Kolory tutaj wyglądają bardzo realistycznie, wysokie kontrasty, wszystko się błyszczy i jest takie lekko rozmazane. To jest efekt w FSX czy efekt filmowy? ylid - Sob 30 Kwi, 2011 12:47 W komentarzach pod filmem masz napisane, że była robiona korekcja kolorów w oddzielnym programie. Insane - Sob 30 Kwi, 2011 13:07 Zgadza się, już to znalazłem
Ok pany a ta fotka? http://img696.imageshack....7/skrinmini.jpg PZL Belfegor - Sob 30 Kwi, 2011 14:22 Repainty AI są dla AI, nie modeli przeznaczonych do latania dla użytkownika. Inne kolory, blooma, różne efekty (DoF, sepia i tak dalej) można sobie dodać przez zastosowanie wtyczki ENB. Insane - Sob 30 Kwi, 2011 14:35 Hmmm. Dzięki! Ale szybko odpowiadacie na każde pytanie. Niesamowite
Już google'uję za tym. Zobaczę z czym to się je. Używacie tego? BTW czy wy też macie tak obrzydliwie poszarpane cienie w kabinie przy DX10? Próbowałem już wszystkich ustawień panelu NVIDIA i dalej to samo jest. Może mam użyć osławionego nhancera? PZL Belfegor - Sob 30 Kwi, 2011 14:39 Teraz używa się Nvidia Inspectora, nHancer nie współpracuje z aktualnymi sterownikami (ostatnia wersja pochodzi sprzed roku). Cienie na samolocie i w kokpicie będą zawsze poszarpane w FSie, wynika to ze sposobu ich tworzenia. Insane - Sob 30 Kwi, 2011 15:26 Już google'uję
Ok ale nigdzie na YouTube nie widziałem takich poszarpanych cieni. Wrzucam screena jak to u mnie wygląda. 
PZL Belfegor - Sob 30 Kwi, 2011 15:36 Cień wygląda normalnie (jak na FSa), na YouTubie kompresja i mniejsza rozdzielczość maskuje zęby. http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=10441 - screen w 1/3 pokazuje cień w kokpicie Beavera. Insane - Sob 30 Kwi, 2011 15:46 Rzeczywiście. To jeszcze jak mi powiesz dlaczego po przełączeniu Alt+Tab FSX zamiast się zminimalizować przełącza się na okno to masz piwo
Wtedy muszę wciskać Alt+Enter aby dać pełny ekran. I nawet nie przeszkadzałoby mi to zbytnio gdyby nie fakt , że chyba przez to nie mogę robić screenów :/ Gdy dam PrintScreena podczas otwartego pełnoekranowego FSX'a to na screenie za każdym razem wychodzi czarny ekran + kontury otwartych okien w systemie. Żeby zrobić screena muszę przełączać FSX na okno. Kiedyś było dobrze, ale coś przekombinowałem i nie mogę dojść co. PZL Belfegor - Sob 30 Kwi, 2011 16:17 FSX nie lubi alt-tabowania, przeważnie objawia się to czarnym ekranem po próbie przywrócenia. Jeśli chcesz coś zrobić w innym programie, lepiej na chwilę przełącz FSa w tryb okienkowy, a potem z powrotem w pełnoekranowy. Screeny wyśmienite w trybie okienkowym możesz strzelać naciskając domyślne V, obrazki zapiszą się w FSwoym podfolderze windowsowych obrazów. Insane - Sob 30 Kwi, 2011 17:10 Wiedziałem, że był jakiś oddzielny przycisk do screenów tylko nie mogłem znaleźć. Dzięki. Może i FSX nie lubi, ale na poprzednim kompie działało wszystko bez zarzutu a alt+tabowałem ostro
Może ktoś ma do mnie jakieś pytania, chcę się zrewanżować
Pozdrawiam. Koledzy dzieje mi się coś takiego, kiedy użycie pamięci wzrasta ponad 70% 
Testowane na różnych ustawieniach pamięci, timingach i napięciach. Wyskakuje okienko, że jest mało pamięci, żeby zamknąć FSX - w procesach widzę, że fsx.exe pobiera ok. 1,7 GB RAM (plik stronicowania wyłączony, gdyż nie używam tego od jakichś 6 lat nawet jak miałem 768 MB RAMu) i po chwili albo crashuje się gra albo crashują się programy w tle albo wywala tekstury właśnie tak jak na screenie. Pytanie brzmi czy ten typ tak ma czy to uszkodzony RAM? Trochę dziwne, bo na poprzednim kompie użycie często podchodziło mi pod 80%, co prawda nie przez FSX ale inne programy i nic się nie działo złego. W pracy mam podobnie i też nic się nie crashuje. West - Pon 02 Maj, 2011 10:41 Jakimi programami sprawdzałeś stabilność po podkręcaniu? Puść test Prime95 dla pamięci i zobacz czy się wywalą. Dlaczego wyłączyłeś plik stronicowania? Insane - Sro 04 Maj, 2011 17:55 Hejka. Obecnie nie mam nic podkręcone. Wszystkie najpopularniejsze benchmarki: 3DMark 11, 3DMark Vantage, Unigine Heaven 2.1 i 2.5, LinX, Super Pi... Wyłączenie pliku stronicowania to jest pierwsze co robię zaraz po instalacji Windowsa Zmuszam system do korzystania z dużo szybszego RAMu.
Wychodzi na to, że to Windows panikuje przy 70% użycia RAM. Przypomniałem sobie, że na poprzednim kompie przy podobnym użyciu wywalał mi się Firefox albo wyłączało Aero. Szkoda, bo zakupiłem tyle RAMu ile mi dokładnie wystarczy, żeby nie przepłacać za 8 GB, a tutaj takie rzeczy. Przecież przy 70% użycia jeszcze ponad 1 GB jest wolnego. No nic, dzięki
Mam jeszcze kilka pytań, ale głupio mi już robić offtop w tym temacie, z kolei zakładać nowe każdy z innym pytaniem też nie ma sensu... Z jakimi ustawieniami puścić Prime? Puszczałem Torture Test na Blend, co prawda na kilkanaście minut, ale było OK. RzEmYk - Sro 04 Maj, 2011 18:06 Zmuszaj dalej do użycia dużo szybszego RAMu i dalej miewaj OOM... 4GB to za mało, żeby się bawić w wyłączanie swapa. Poza tym poszukaj "4GB Patch". Insane - Sro 04 Maj, 2011 21:13 Nie rozumiem. Swapa nie używam na żadnym komputerze od 6 lat, nawet jak miałem 768 MB RAM
4GB Patch jest chyba do 32-bitowych systemów, a ja mam 64. Próbowałem dopisać w fsx.cfg linię: [Graphics] HighMemFix=1 Nawet nie wiem do końca za co ona odpowiada, ale nie zauważyłem żadnych zmian. Na razie po prostu wyłączam Firefoxa i Thunderbirda kiedy odpalam FSX i już nie mam OOM A 8 GB kupię jak potanieją, chyba że ktoś chce kupić moje 4 GB
Do zobaczenia kiedyś na VATSIM (jak już się odważę)
konraf - Sro 04 Maj, 2011 21:22 Jeśli nie wiesz co i jak, skorzystaj z tego: http://www.venetubo.com/fsx.html RzEmYk - Sro 04 Maj, 2011 21:57 Powtórzę się. Nie mylcie 32-bitowego programu z 64-bitowym systemem operacyjnym. Insane - Sro 04 Maj, 2011 22:23 Kminię. Chcesz powiedzieć, że FSX nie wykorzysta więcej niż 2 GB RAM? To by się zgadzało, bo faktycznie wokół tego oscyluje jego użycie. EDIT: No niestety chyba nie pomógł ten patch. Zapuściłem 737 na KJFK, zagrzmiało, zahuczało, błysnęło i wyrzuciło mnie do pulpitu bez ostrzeżenia, po czym skillowało procesy Asusa pracujące w tle. Użycie pamięci przez FSX wynosiło ok. 1,3 GB. konraf, użyłem tego narzędzia i podsumowało mnie tak: AffinityMask not present. Adding for optimal results with your hardware. You don't have a BufferPools section!, adding optimized settings. HIGHMEMFIX was added to your config! - nie wiem dlaczego, nie mam już tego ALLOW_SHADER_30=1 has been added to make FSX Shader 3 compatible Aircraft shadows removed for performance. Use Conservative to prevent this change. Ground shadows kill performance, adjusting. Setting TextureMaxLoad to 30 for faster texture loading! Bloom effects are a known performance killer. Disabling. SWAP_WAIT_TIMEOUT has been added to your configuration to prevent blurries. Autogen 2 style batching is being enabled (DX10 Only). Your Water resolution have been adjusted to prevent white texture flashes. SmallPartRejectRadius have been added to your config for performance Adding MAX_ASYNC_BATCHING_JOBS for improved autogen batching performance. Adjusting SOUND_LOD for improved performance when using AI sounds. Removing overlay tips to avoid graphics corruption. You have DX10 Preview mode enabled, you'll get more peformance in DX9 with the tweaks applied from this service. Please, consider changing the mode to DX9. Consider removing your FIBER_FRAME_TIME_FRACTION *IF* you experience micro-stutters. MAKE SURE to disable Transparency Anti-aliasing for improved smoothness with your NVIDIA GeForce GTX 560 Ti card. West - Czw 05 Maj, 2011 09:07 Niezły masz bałagan w ustawieniach. Włączone cienie na ziemi, podgląd DX10 i włączone overlay tips. Może najpierw poczytaj trochę o ustawieniach optymalnych a potem napisz czy problem się powtarza. Bo wydaje mi się, że masz "wszystko w prawo" i "na maxa" łącznie z takimi głupotami jak ground shadows i dx10 preview. Tak FSX wykorzystuje więcej niż 2GB Ramu. Aha, przede wszystkim to przywróć do wartości domyślnych plik stronicowania. Insane - Czw 05 Maj, 2011 17:13 West, w sumie to masz rację. Na razie Wszystko w prawo i na maxa, chciałem potestować. W
sumie chodzi w miarę płynnie, więc nawet byłbym skłonny tak zostawić,
ale niektóre bajery takie jak ground shadows chyba rzeczywiście nic nie
dają, bo co to jest cienie budynków na ziemi?
Plik stronicowania przy wartościach domyślnych to z 6 GB zajmuje. A po co tyle. 256 MB mam ustawione i tak nie mogę przeboleć. Nie wiem czemu, ale mam jakiś tak wstręt do plików wymiany.
DX10 myślałem, że da jakieś fajne efekty a to chyba tylko te poszarpane cienie w kokpicie. Wyłączę, ale po wyłączeniu nie zauważam jakiegoś znacznego wzrostu wydajności. O tych konkretnych ustawieniach muszę teraz poczytać, co za co odpowiada. Jednego nie bardzo rozumiem: "MAKE SURE to disable Transparency Anti-aliasing for improved smoothness with your NVIDIA GeForce GTX 560 Ti card." gdzie to znaleźć?? W opcjach NVidii? Tak w ogóle macie jeszcze jakieś tweaki jeśli chodzi o NVidia Panel? Powiem szczerze, że testowałem ustawiając wszystko na "jakość" oraz wszystko na "wydajność" i nie zauważyłem żadnego wzrostu, może kilka klatek... Aha i jeszcze wróciłbym do tego wątku z 4GB Patch. On niby modyfikuje jakoś exeka, si? Ale rozmiar exeka u mnie się nie zmienił w stosunku do tego sprzed modyfikacji. Więc może coś nie tak poszło? Dobrze by było pokombinować, bo jak zainstaluję PMDG 747 to od razu 20 klatek w dół będzie.
Dziękuję za wszystkie cenne rady. [Po co te entery? Interpunkcja też nie boli - Rz] PZL Belfegor - Czw 05 Maj, 2011 17:17 FSX z SP2/Acceleration ma już flagę large adress aware, patch 4GB nie jest potrzebny.
Zauważenie spadku jest bardziej prawdopodobne... Insane - Czw 05 Maj, 2011 17:46 Aha, ja mam SP2, czyli nie muszę używać tego patcha. Dziwi mnie tylko zachowanie Windowsa, że przy 70% już panikuje i crashuje programy w tle. Panowie mam jeszcze takie 3 małe problemy, z którymi nie mogę sobie poradzić: 1. nie działają mi światła lądowania. Kiedy je włączam, one od razu się wyłączają (wyskakują przełączniki). Jedyne co przy tym "modziłem" to wgrałem sobie światełka, które rzeczywiście świecą, a nie tylko wyglądają na świecące
Na pewno kojarzycie o co chodzi, znalazłem bodajże na flightsim,
podmieniało się chyba 1 plik graficzny... Zastanawiam się czy to od tego
choć wydaje mi się, że po wgraniu tego przez jakiś czas jeszcze światła
działały.
2. nie widzę tych strzałeczek, które pokazują trasę kołowania (progressive taxi) - myślałem, że to wina włączonego DX10 ale nie... Obstawiam teraz, że to wina REXa, który nakłada swoje tekstury na drogi kołowania i po prostu one zasłaniają te strzałki. 3. nadal nie mam podpisów przełączników, to mnie irytuje, bo lubiłem sobie podejrzeć na ile % jest ustawiona przepustnica, a teraz nie mogę tylko muszę na czuja
EDIT: Problem 2 i 3 rozwiązane. Faktycznie wyłączenie DX10 pomogło na strzałki, do tego przestały migać niektóre tekstury, jednak wzrostu FPS nadal brak
Za to wyłączenie ground shadows +10-15 fps. Jeśli chodzi o podpowiedzi to nie wiem jak to się stało, że były wyłączone, no ale teraz już działają
Problem świateł lądowania pozostał. Przywrócę oryginalny plik z kopii i sprawdzę. Dlatego tak dużo piszę, bo może ktoś kiedyś to przeczyta i znajdzie tu jakieś rozwiązanie
Nigdzie nie mogę znaleźć sensownej odpowiedzi co daje opcja HIGHMEFIX=1. W magię jakoś nie wierzę
TytusPZL - Czw 05 Maj, 2011 18:47 Od kiedy plik wymiany jest taki duży? U mnie nie przekracza 4GB (Win7 64bit) PZL Belfegor - Czw 05 Maj, 2011 18:54
Nic w tym dziwnego.
Link wyjaśniający znajdziesz w poradniku dotyczącym ustawień FSX.
Chodzi o światła z widoczną wiązką, czy zmianę wyglądu snopu światła rzucanego na ziemię? Insane - Czw 05 Maj, 2011 20:02 O światła z widoczną wiązką, widać taką poświatę. Ale zauważyłem, że np. problem dotyczy 737-800 a nie dotyczy Maule. Dziwne. Studiuję swój nowy fsx.cfg który mi wygenerowało na stronce podanej przez konrafa, bo coś w nim jest nie tak, mianowicie np. na CYYT mam okropne skoki FPS z 40-110 i przycinki, których wcześniej nie miałem. Do tego dochodzą drzewa pojawiające się na niebie co jakiś czas. Na tą chwilę przywracam swojego fsx.cfg z backupa i będę krok po kroku przepisywał linie z jednego do drugiego aż dojdę co jest nie tak. Chyba, że ktoś już wie. Również zauważyłem, że opcja Watter_Effects=7 powoduje spadek fps o 5-10, co w niektórych sytuacjach jest "być albo nie być". Po ustawieniu na 6 wzrost fps, a żadnej różnicy w wyglądzie wody nie zauważyłem. Znowu magia?
RzEmYk - Czw 05 Maj, 2011 20:10
PZL Belfegor - Czw 05 Maj, 2011 20:13
Przeczytaj w końcu ten poradnik, to się dowiesz co robią poszczególne ustawienia. Insane - Czw 05 Maj, 2011 20:21 Przeczytałem przed chwilą i nie znalazłem jaka jest różnica między 6 a 7. Rzemyk, to są te światełka: http://www.flightsim.com/main/review/redux.htm Jednak w tej chwili zupełnie zgłupiałem. Przywróciłem swój konfig z backupu, następnie wyłączyłem DX10 i ground shadows, ponieważ miałem ustawione i co? I gra mi "skacze", nie chodzi płynnie, migają tekstury, drzewa na niebie, ziemia i woda miga na kolorowo tak jakby tekstury skrzydeł się tam pojawiały. Po włączeniu DX10 wszystkie problemy znikają, gra chodzi super płynnie, co prawda są problemy typowe dla DX10 ale nie ma drzew na niebie i innych takich jajec. Zupełnie teraz nie wiem o co chodzi. To są w zasadzie standardowe ustawienia, bez żadnych tweaków. RzEmYk - Czw 05 Maj, 2011 20:29 To jak je instalowałeś? Może coś źle zainstalowałeś. Czytałeś ich manual? PZL Belfegor - Czw 05 Maj, 2011 20:34
Słabo musiałeś szukać.
Instalacja światełek o których piszesz nie polega na podmianie jednego pliku, co dokładnie zrobiłeś? Insane - Czw 05 Maj, 2011 20:39 W paczce nie ma manuala, zajrzałem do tej paczki, instaluje się z exeka, z tego co pamiętam kopiowane jest kilka plików i to wszystko. Gdzieś powinienem mieć kopię to przywrócę, ale to mniejszy problem. Zupełnie nie rozumiem dlaczego gra mi skacze i mam artefakty po wyłączeniu DX10. Jeżeli powiedzmy na CYYT, lecę nad wodą, wszystkie opcje na maxa, w DX10 mam 90-110 FPS, po wyłączeniu DX10 skacze mi 40-140 FPS. Dlaczego schodzi aż do 40? Czy to jest właśnie ten moment kiedy muszę sobie uświadomić, żeby skorzystać z frame limitera? Ale dlaczego mam okropne artefakty? Chciałem zrobić screena ale nie mogłem uchwycić bo szybko migają. No i dlaczego przy DX10 nie ma żadnych problemów? :/ Może np. kolega West mógłby mi podesłać swojego konfiga, który działa w 100% ok i załadowałbym go na próbę. PZL Belfegor - Czw 05 Maj, 2011 21:00
To dziwne, wszak w manualu jest opisane, dlaczego światła lądowania można włączyć tylko w określonych warunkach. Gdzie znalazłeś wersję bez instrukcji? Insane - Czw 05 Maj, 2011 21:11 Już nie pamiętam gdzie znalazłem. Kupiłem nowego kompa głównie do FSX. Wracam zmęczony z roboty, chcę polatać, podjarany nowym konfigiem, a tu mnie witają jakieś migające tekstury i skaczące FPS'y. Nie ogarniam tej gry. Na 6-letnim Sempronie płynniej chodziło. Po ograniczeniu do 40 FPS (do tej pory było unlimited) jest lepiej. Domyślam się, że będę musiał skorzystać z limitera. Ale nadal mnie zastanawia czemu w DX10 (również na unlimited) na tych samych ustawieniach chodzi płynnie. Jestem ogromnie wdzięczny za każdą radę, poradniki jak będę miał trochę czasu przeczytam, w tej chwili nie mam. Chcę skorzystać z waszej wiedzy i doświadczenia, jesteście już starzy wyjadacze i pewnie przerabialiście większość problemów. Procesor aktualnie nie podkręcony, karta też nie, wszystkie benchmarki przechodzi prawidłowo, bez żadnych artefaktów, wyniki pokrywają się z wynikami podobnych zestawów. wojtek_84 - Czw 05 Maj, 2011 21:25
Zapewne w sklepie znalazłeś, czyż nie? A na stronie producenta (do której sklep zwykle linkuje) jest obszerny dział forum poświęcony tym światłom i ich konfiguracji - polecam gorąco. Insane - Czw 05 Maj, 2011 21:45 I specjalnie się zalogowałeś, żeby to napisać, prawda? Nie mogłeś mi pomóc w moim problemie? Pytałem dlaczego w DX9 mam wahania w 40-140 klatek a w DX10 przy tych samych ustawieniach nie schodzi poniżej 120. W tej chwili dałem wszystkie suwaki w lewo i wyłączyłem wszystko, 700 klatek i włączam po kolei i mam coraz większe skoki. Jedynie po włączeniu DX10 wszystko chodzi miodzio, tylko są poszarpane tekstury i migają tekstury z REXa. Synchronizacja pionowa nie pomaga. Przykre, że wszystko zostało sprowadzone do jednego i że wszystkich wrzucacie do jednego wora. Dziękuję wszystkim za pomoc, w szczególności Westowi, konrafowi, RzEmYkowi i PZL Belfegorowi. wojtek_84 - Czw 05 Maj, 2011 22:01 Napisałem po prostu dlatego, że dziwi mnie niepomiernie to jak często ludzie nie interesują się produktem, który kupili do tego stopnia, żeby mieć z nim podstawowe problemy i nie pamiętać gdzie jest dokładny manual. Napisałem dlatego, że niezwykle cenię tego wydawcę i uważam, że na jego świetne forum należy zwracać uwagę. RzEmYk - Czw 05 Maj, 2011 22:05
Zresztą nawet pirat pewnie ma manual. Polecam piątą stronę, a później wywalanie odpowiednich linijek z panel.cfg. Insane - Czw 05 Maj, 2011 22:19 Jest napisane, że działa z defaultowymi to nie przyszło mi do głowy, że trzeba coś wywalać. Poszukam. Natomiast dalej mam spadki FPS nawet ze 140 do 25 i chyba znalazłem winowajcę http://realenvironmentxtr...p?topic=13216.0 TytusPZL - Czw 05 Maj, 2011 23:10 Boże, jak Was teraz czytam to mi się słabo robi... Na jasną Chol**ę Wam milion klatek na sekundę, nawet 140 to zdecydowanie za dużo! Odświeżanie przeciętnych monitorów LCD, czy CRT w jednej z płaszczyzn (już nie pamiętam, czy w pionie, czy poziomie) oscyluje w granicach MAX 60-100Hz (mój w laptopie ma tylko 60 i nie da się zmienić), a rzadko się ustawia więcej niż 85, BARDZO rzadko. Tak więc jam macie odświeżanie dajmy na to 70Hz, a FS daje Wam 100 klatek, to monitor wyświetli TYLKO 70, ponieważ nie jest fizycznie możliwe wyświetlić więcej obrazów na sekundę niż pozwala na to częstotliwość odświeżania. Filmy w kinie i TV mają nie więcej jak 30kl/s i jakoś nie narzekacie, to po co się bić o każdą klatkę i rwać włosy z głowy jak skacze pomiędzy wartościami 25-140? I tak ledwo zauważycie różnicę (chyba, że ma się naprawdę sokoli wzrok) Prędzej warto zająć się migotaniem tekstur, bo to wkurza. Mnie czasem na AllPlayerze filmy spadały do 16kl/s i dopiero wtedy zaczynało to przeszkadzać w oglądaniu. Może ze mną coś nie tak i zadowalam się "byle czym", ale po prostu nie rozumiem pogoni za klatkami, którym to sport "trenuje" wielu graczy (FS, strzelanki itd.). Dlaczego w DX10 śmiga jak tralala, a DX9 ma humory? Bo Dx9 widocznie nie ma niektórych rozwiązań i ten sam efekt uzyskuje większym nakładem pracy, co skutkuje spadkiem klatkowania, a że się to często w FS-ie powtarza... Widocznie te typy tak mają. Na moim starym sprzęcie goły FS2004 miał 17-21kl/s, a co kilka minut nawet przycinał na ułamki sekund i jakoś mi to nie przeszkadzało. Przy fajnych sceneriach w FSX te 20 klatek może być mało ale jak macie 30-40 to nie płaczcie, że czemu nie 100... Insane - Czw 05 Maj, 2011 23:24 Wszystko co mówisz się zgadza, tylko zafunduj sobie takie skakanie z 25-140 to zobaczysz że nie da się grać. Najlepsza jest stała wartość, nawet gdyby to było 25. W DX10 co prawda 20 klatek mniej, ale nie skacze, w DX9 skacze jak szalone i nie da się grać. Są przeskoki, jakby samolot skakał co kilka cm. Więc najpierw się mówi, żeby wyłączyć DX10 bo zasobożerny, a teraz się okazuje, że jednak lepszy, bo DX9 się bardziej męczy więc klatkuje? Na moim starym w Nowym Jorku spadało do 3-4 klatek na defaultowych sceneriach i samolotach, więc co w tym złego, że teraz mam nowy komputer i nie chcę żadnych spadków i chcę jak najwięcej klatek? Jedyne co mi w tej chwili przychodzi na myśl to to że w DX9 bardziej jest obciążony procesor, w być może w DX10 idzie na kartę i stąd nie ma skakania. Ktoś pomocny podeśle swój sprawdzony konfig? Albo ja podeślę komuś swój? EDIT: Jestem już prawie pewien, że to coś z wodą, bo im dalej od wody tym mniej dropów. Jednak nawet po ustawieniu wody na minimum (suwak całkiem w lewo) w okolicach CYYT masakryczne dropy. Pytanie do posiadających REXa: jeżeli gracie na DX9 to w REXie opcje typu "DX10 Optimized" macie i tak zaznaczone czy odznaczone? Chociaż próbowałem i tak i tak i bez różnicy, dalej dropy. Przy okazji chciałbym się z Wami podzielić jednym rozwiązaniem. Widziałem jakiś czas temu, że wiele osób tutaj szukało sposobu na "cold & dark" i o ile pamiętam nikt go nie podał, było mówione, że tylko PMDG to ma. A przecież taki sposób istnieje od dawna i jest prosty jak konstrukcja cepa. Ja akurat sam na niego wpadłem, ale potem znalazłem to samo w necie. Pzdr West - Pią 06 Maj, 2011 00:27 Moje porady odnośnie: Skaczących FPSów - zablokuj klatki na wartości np. 30kl/s - To naprawi problem ( jeżeli nie to użyjemy zewnętrznego programu do zablokowania klatek ). DX10 w moim przypadku stwarzał różne artefakty, dlatego od 4 lat mam go wyłączonego i nie używam - nie widzę w tym nic złego ( nie cierpię z tego powodu ). Generalnie przestań grzebać w konfigu FSX i przestań zastanawiać się dlaczego jest tak i tak bo to never ending story. W punktach: 1. Wywal FSX i zrób czystą instalację 2. Wgraj SP1 3. Wgraj SP2 4. Zablokuj klatki na 30. 5. Suwaki scenerii mogą być na maks, wyłącz cienie scenerii, woda do wartości średnio 2x, WYŁĄCZ DX10 Preview. 6. Użyj programu ze strony Jesusa ( link podany przez Konrafa ), zrób BACKUP swojego FSX.CFG a następnie wrzuć ten ztweakowany ze strony www.ventubo.com/fsx ( link Konrafa ) 7. Odpal FSX i lataj i nie zastanawiaj się już nad niczym PZL Belfegor - Pią 06 Maj, 2011 11:18 Po pierwsze - ban za piractwo. Zmęczenie do tego stopnia, że na samym początku przygody z FSem jakoś tak zapomina się o zakupie dodatku i wtem okazuje się, że to jednak nie był jeden pliczek z Flightsimu? FSX w trybie DX10 przeważnie działa płynniej, jednak każdy kij ma dwa końce - po szczegóły odsyłam do poradnika, bo nie chcę się powtarzać.
Pogoń za klatkami nie ma sensu, często kończy się to śmiesznymi twierdzeniami, iż widać różnicę między 100 a 130 klatkami, nieważne że monitor więcej niż kilkadziesiąt nie wyświetli (oczywiście pomijając CRT czy szybkie LCD do 3d). Ludzie różnią się percepcją, jedni odróżniają 25 klatek od 60, inni nie, jedni wolą wyśmienitą grafikę, inni preferują płynność. Porównywanie kina i FSa tylko z pozoru zdaje się być logiczne, jednak w FSie nie mamy choćby rozmycia obrazu, gra nie będzie płynna przy tym samym framerate co film. A czy film z 25 klatkami na sekundę bez rozmycia jest płynny, każdy może ocenić znajdując stosowny link w poradniku. Na marginesie, "spadek klatkowania" byłby pozytywnym zjawiskiem - klatkowanie jest przeciwieństwem płynnego działania
Pewnie dlatego, że jest w FAQu. |
